Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Ing. Q. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. S., P. Z. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Martinom Machajom, advokátom so sídlom v
DolnomKubíne,Radlinského47,protižalovanému:X.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.V.XXX,zastúpený
JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1710, v konaní o
nahradenie vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 390,15 eura, ktorú je žalobca povinný zaplatiť zástupcovi žalovaného do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 09.04.2014, po jej oprave podaním z 15.04.2014, sa žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu domáhal vydania rozsudku nahradzujúceho vôľu žalovaného tak, že
žalovaný ponúka žalobcovi na predaj nehnuteľnosti - pozemky zapísané na:

LV č. XXXX pre k. ú. Q.Á. Z., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 39 -
ostatné plochy o výmere 1449 m2, parc. č. 40 - vodné plochy o výmere 1906 m2, parc. č. 61/18 - lesné
pozemky o výmere 3887 m2, parc. č. 62 - lesné pozemky o výmere 18174 m2, pod A parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 38 - orná pôda o výmere 21267 m2, parc. č. 41 - TTP
o výmere 15297 m2, parc. č. 42 - orná pôda o výmere 17131 m2, parc. č. 43 - TTP o výmere 5219 m2,

parc. č. 44/1 - TTP o výmere 3378 m2, parc. č. 44/2 - lesné pozemky o výmere 1305 m2, parc. č. 45 -
orná pôda o výmere 8783 m2, parc. č. 46 - TTP o výmere 3791 m2, parc. č. 47 - orná pôda o výmere
2546 m2, parc. č. 48 - TTP o výmere 396 m2, parc. č. 49/1 - lesné pozemky o výmere 17432 m2, parc.
č. 49/2 - lesné pozemky o výmere 65 m2, parc. č. 49/3 - lesné pozemky o výmere 73 m2, parc. č. 49/4 -
ostatné plochy o výmere 8658 m2, parc. č. 50 - orná pôda o výmere 57320 m2, parc. č. 51 - zastavané
plochy nádvoria o výmere 759 m2, parc. č. 52/1 - TTP o výmere 32105 m2, parc. č. 52/2 - lesné pozemky
o výmere 56 m2, parc. č. 52/3 - lesné pozemky o výmere 23 m2, parc. č. 52/4 - lesné pozemky o výmere

324 m2, parc. č. 52/5 - lesné pozemky o výmere 12 m2, parc. č. 53/1 - TTP o výmere 5859 m2, parc. č.
53/2 - lesné pozemky o výmere 191 m2, parc. č. 54/1 - TTP o výmere 57532 m2, parc. č. 54/2 - lesné
pozemky o výmere 26650 m2, parc. č. 54/3 - lesné pozemky o výmere 321 m2, parc. č. 55/1 - TTP o
výmere 9857 m2, parc. č. 55/2 - lesné pozemky o výmere 3978 m2, parc. č. 56 - TTP o výmere 5413 m2,
parc. č. 57 - TTP o výmere 11894 m2, parc. č. 58 - TTP o výmere 2762 m2, parc. č. 59 - TTP o výmere
24432 m2, parc. č. 60 - TTP o výmere 5614 m2, parc. č. 61/1 - lesné pozemky o výmere 1559155 m2,
parc. č. 61/2 - TTP o výmere 5995 m2, parc. č. 61/3 - TTP o výmere 568098 m2, parc. č. 61/4 - TTP o

výmere 399 m2, parc. č. 61/5 - TTP o výmere 2265 m2, parc. č. 61/6 - TTP o výmere 97 m2, parc. č.61/7 - TTP o výmere 5757 m2, parc. č. 61/8 - lesné pozemky o výmere 379042 m2, parc. č. 61/9 - lesné
pozemky o výmere 262351 m2, parc. č. 61/10 - TTP o výmere 41 m2, parc. č. 61/11 - TTP o výmere 15
m2, zapísané pod B 822 na meno žalovaného v podiele 432/633600-ín úč. v pomere k celku,

LV č. XXXX pre k. ú. S. pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 61/1
- lesné pozemky o výmere 5398 m2, parc. č. 61/3 - lesné pozemky o výmere 300 m2, parc. č. 61/4 -
lesné pozemky o výmere 1476 m2, zapísané pod B 519 na meno žalovaného v podiele 432/633600-
ín úč. v pomere k celku a na

LV č. XXXX pre k. ú. G. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 297 - ostatné

plochy o výmere 5017 m2, parc. č. 317 - TTP o výmere 195 m2, parc. č. 925 - lesné pozemky o výmere
35343 m2, parc. č. 961 - lesné pozemky o výmere 30986 m2, parc. č. 965/1 - lesné pozemky o výmere
23640 m2, parc. č. 984 - lesné pozemky o výmere 4079 m2, parc. č. 985 - lesné pozemky o výmere
6608 m2, parc. č. 986/2 - TTP o výmere 338153 m2, parc. č. 986/4 - lesné pozemky o výmere 147641
m2, parc. č. 986/6 - TTP o výmere 5348 m2, parc. č. 986/7 - TTP o výmere 447 m2, parc. č. 986/8 -
lesné pozemky o výmere 95 m2, parc. č. 986/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pod A

parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 300 - TTP o výmere 4958 m2, parc. č.
317 - orná pôda o výmere 284 m2, parc. č. 425 - lesné pozemky o výmere 31483 m2, parc. č. 566 - TTP
o výmere 5639 m2, parc. č. 986/101 - lesné pozemky o výmere 1609303 m2, parc. č. 986/102 - lesné
pozemky o výmere 27621 m2, parc. č. 988/2 - ostatné plochy o výmere 4748 m2, zapísané pod B 124 na
meno žalovaného v podiele 123/27600-ín úč. v pomere k celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“),

a to za kúpnu cenu 2.158,80 eura, ktorá musí byť žalobcom zaplatená žalovanému do 2 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy z
09.12.2013 spísanej vo forme notárskej zápisnice N 469/2013, NZ 50636/2013 notárom JUDr. Mariánom
Zbojom od ich bývalej spoluvlastníčky U. B.j za dohodnutú kúpnu cenu 2.158,80 eura, ku ktorej bol vklad

povolený pod č. V 1998/13. Listom z 19.02.2014, doručeným žalovanému 27.02.2014, žalobca vyzval
žalovaného, aby mu predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch ponúkol na predaj za kúpnu cenu
2.158,80 eura. Žalovaný listom zo 04.03.2014 s výzvou žalovaného (správne žalobcu) nesúhlasil a bez
právneho dôvodu mu navrhol ich predaj v týchto podieloch za cenu 24.000,- eur. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. a § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) s tým,

že bývalá spoluvlastníčka týchto nehnuteľností neponúkla žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi
spoluvlastnícky podiel na predaj ani prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva Q. Z. P. S., so
sídlom O. XXX a ani prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva T. - V. W. Q. Č. G., so sídlom
G. XXXX, čo dokladoval potvrdeniami týchto výborov. Podľa neho žalobca a bývalá spoluvlastníčka
predmetných nehnuteľností nie sú blízkymi osobami podľa § 116 a 117 OZ. Tým podľa žalobcu došlo k

porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu.

Na pojednávaní dňa 27.08.2014 zástupca žalobcu zotrvávajúc v celom rozsahu na podanej žalobe
doplnil s ohľadom na vyjadrenie protistrany, že predmetom tohto sporu nie je otázka platnosti
alebo neplatnosti notárskej zápisnice. V danom prípade bolo porušené predkupné právo žalobcu a
predávajúca v notárskej zápisnici z 09.12.2013 pod bodom 4 uviedla nepravdivú skutočnosť bez ohľadu

na to, či o predkupnom práve vedela alebo nevedela. Navrhol v ďalšom konaní vypočuť ako svedkyňu
predávajúcu U. B. na otázku, či táto ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, konkrétne či ho
ponúkla na odkúpenie žalobcovi a tiež každého jednotlivého člena urbáru, či by mal záujem odkúpiť
podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V záverečnom vyjadrení poukázal aj na účinné znenie § 9 ods. 7
zákona č. 97/2013 Z. z. (o pozemkových spoločenstvách - ďalej len „ZoPS“). Nie je vecou žalobcu

skúmať, či aj niektorý iný z podielnikov spoločnej nehnuteľnosti a členov urbáru mal záujem odkúpiť
podiel žalovaného. Naviac tento podiel nemožno deliť, pretože by došlo k porušeniu ustanovení zákona
č. 180/1995 Z. z. o zákaze drobenia pôdy pod výmeru 2000 m2. V čase, kedy bola uzatváraná kúpna
zmluva, žalovaný nebol členom pozemkového spoločenstva, teda nešlo o prevod medzi členmi a v
súčasnosti, keďže žalovaný je už členom pozemkového spoločenstva, ide o prevod medzi členmi.

Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že pracuje vyše troch rokov aj ako predseda výboru Urbáru
- pozemkového spoločenstva, miestna časť G.. Vždy ku koncu aktualizujú zoznam podielnikov, ktorých
je 128 a zistil, že ako nový podielnik je žalovaný. Išiel na kataster, vyžiadal si kúpnu zmluvu, ponahliadnutídoktorejusúdil,žepriprevodetohtopodielunebolopostupovanétakakomalobyť,pretožeaj
podľa stanov spoločenstva bola predávajúca povinná upovedomiť valnú hromadu, aby mala k takémuto
prevodu súhlas valnej hromady. Keďže tomu tak nebolo a boli porušené jeho práva, podal túto žalobu.

Za predchádzajúcej úpravy v prípade ako tento by takýto podiel vykúpil urbár, ale v súčasnosti už urbár
podiely nemôže nadobúdať.

Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne v písomnom vyjadrení k žalobe v podaní z 30.04.2014
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že sporný právny úkon - kúpna zmluva z
09.12.2013 je prejavom slobodnej a bezvadnej vôle konajúcich osôb, bola vykonaná vo forme notárskej

zápisnice a je tak verejnou listinou, čím sa eliminuje možnosť výskytu vád spôsobujúcich neplatnosť
tejto listiny, odkazujúc na ust. § 3 ods. 4 a §36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Žalovaný svojim konaním
nijako neporušil predkupné právo žalobcu a pri prevode nehnuteľností postupoval v súlade s platnou
legislatívou. Podľa neho ide o predčasné a nedôvodné podanie žaloby s ohľadom na to, že žalovaný sa
listom zo 04.03.2014 pokúsil riešiť vzniknutú situáciu vzájomnou dohodou, resp. žalobcu vyzval, aby ho
kontaktoval a bol pripravený so žalobcom rokovať o podmienkach prevodu predmetných nehnuteľností.

Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný pri kúpe spoluvlastníckeho
podielu na spoločných nehnuteľnostiach vychádzal z toho, že tento podiel môže odkúpiť s poukazom na
§ 9 ods. 7 ZoPS v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Poukázala na aktuálnu právnu úpravu a ak
žalobca sa petitom domáha nahradenia prejavu vôle ohľadne kúpy celého spoluvlastníckeho podielu,
ktorý nadobudol žalovaný, tak týmto spôsobom by došlo k porušeniu predkupného práva ostatných

spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Navrhnuté dôkazy žalujúcej strany navrhla zamietnuť ako
nadbytočné, nemajúce vecný súvis s petitom žaloby. Majú vedomosť o tom, že predávajúca ponúkala
svoj spoluvlastnícky podiel verejne na internete a predpokladá, že iným spôsobom ho nikomu inému
neponúkala. V záverečnom vyjadrení uviedla, že žiada žalobu zamietnuť práve pre terajšie znenie ust.
§ 9 ods. 7 ZoPS a že by boli porušené práva ostatných podielnikov na realizáciu predkupného práva pri

takom žalobnom petite, aký žalobca podal.

Žalovaný vypovedal, že si nebol vedomý pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorú žiadal spísať u notára JUDr.
Mariána Zboju, že by porušil nejaké predkupné práva žalobcu. O takom niečom ho neinformoval ani
notár spisujúci zmluvu. On je vlastníkom v danom urbári len toho podielu, ktorý je predmetom žaloby.
Nevie o tom, že by mu predávajúca p. B. niečo pred uzavretím zmluvy hovorila o predkupnom práve.

Je pravdou to, čo povedal, že v k. ú. G. nenadobudol žiadny spoluvlastnícky podiel, ale v k. ú. Q. Z.
nadobudol podiely. Už si nepamätá, či následne alebo možno aj predtým. Pani B. mala na internetovej
stránke inzerát, že ponúka nejaké pozemky na predaj, bol tam aj telefonický kontakt, skontaktovali sa
a potom uzatvorili zmluvu.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalované spoluvlastnícke podiely na

predmetných nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou z 09.12.2013 spísanou vo forme
notárskej zápisnice N 469/2013, NZ 50636/2013 notárom JUDr. Mariánom Zbojom od ich dovtedajšej
spoluvlastníčky U. B. za dohodnutú kúpnu cenu 2.158,80 eura, ku ktorej bol vklad povolený pod č.
V 1998/13. Kúpna cena podľa zmluvy bola predávajúcej zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy.
Tiež v bode 5 zmluvy bolo dohodnuté, že všetky náklady spojené s prevodom vlastníctva ako aj

správny poplatok z návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností budú znášať (predávajúca
a kupujúci) po 1/2-ici. Listom z 19.02.2014, doručeným žalovanému 27.02.2014, žalobca vyzval
žalovaného, aby mu predmetné nehnuteľnosti v uvedených podieloch ponúkol na predaj za kúpnu cenu
2.158,80 eura. Na uvedený list reagoval žalovaný listom zo 04.03.2014, v ktorom vyslovil nesúhlas s
podmienkami uvedenými v návrhu z 19.02.2014 a tento návrh odmietol. Žalovaný ponúkol žalobcovi

možnosť rokovania o predaji predmetných pozemkov, pričom vyjadril otvorenosť prípadnému rokovaniu,
resp. prípadným protinávrhom zo strany žalobcu a ponúkol žalobcovi tieto pozemky za navrhovanú
kúpnu cenu 24.000,- eur. Pre prípad nesúhlasu s týmto návrhom vyjadril pripravenosť rokovať o
podmienkach predaja, dúfajúc, že otázku ich predaja vyriešia vzájomnou dohodou ku spokojnosti
všetkých zainteresovaných strán a v záujme zachovania dobrých vzťahov. Nebolo medzi účastníkmi

sporné ani to, že žalovaný a predávajúca U. B., rod. S. neboli osobami sebe navzájom blízkymi, tak
ako ich definuje ust. § 116 a 117 OZ a že títo prišli do vzájomného kontaktu (len) práve v súvislostis uvedenou kúpou, keď predaj podielov k týmto pozemkom mala predávajúca inzerovať na internete.
Napokon nebolo sporným a svedčia o tom aj žalobcom doložené oznámenia B.Ý. V. W. Q. Z. P. S., so
sídlom O. XXX a B. V. W. T. - V. W. Q. Č. G.W., P. S., so sídlom P. S., G. XXXX zo 14.02.2014, že

predávajúca pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj
ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výborov týchto spoločenstiev.
Zo zápisu na LV č. XXXX k. ú. Q.Á. Z. pod B 822 vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako spoluvlastník v
podiele až 3696/633600-ín, keď ako titul jeho nadobudnutia je uvedená nielen dotknutá kúpna zmluva V
1998/13, ale aj kúpna zmluva V 130/14 zo dňa 13.02.2014. Aj v prípade podielu žalovaného zapísaného

na LV č. XXXX k. ú. S.U. je žalovaný, a to pod B 519 zapísaný ako podielový spoluvlastník vo väčšom
podiele než je uvedený v žalobnom petite, a to v podiele 3696/633600-ín, pri ktorom sú opäť uvedené
rovnakédvatitulyjehonadobudnutiaakonaLVč.XXXXk.ú.Q.Z..IbanaLVč.XXXXk.ú.G.ježalovaný
pod B 124 zapísaný ako spoluvlastník v žalovanom podiele 123/27600-ín titulom len kúpnej zmluvy V
1998/13. Žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník u všetkých dotknutých nehnuteľností (na LV
č. XXXX k. ú. Q. Z. pod B 619 v podiele 1949/644600-ín, na LV č. XXXX k. ú. S. pod B 336 v podiele

1949/644600-ín a na LV č. XXXX k. ú. G. pod B 73 v podiele 555/27600-ín).

Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, aby tento ponúkol
žalobcovi na odpredaj sporné nehnuteľnosti v podieloch tak ako tvorili predmet kúpnej zmluvy spísanej
09.12.2013 vo forme notárskej zápisnice, ktorou ich nadobudol žalovaný od predávajúcej U. B., tvrdiac,
že uzavretou zmluvou došlo k porušeniu jeho predkupného práva v zmysle § 140 OZ ako jedného zo

spoluvlastníkov týchto nehnuteľností.

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a veta prvá OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa (o.i.) ustanovenia § 140,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá.

Pokiaľ ide o otázku samotnej realizácie predkupného práva, vzhľadom na nedostatok výslovnej právnej
úpravy predkupného práva v druhej časti OZ o vecných právach, je potrebné v zmysle ustanovenia §
853 OZ (analógia legis) aplikovať na danú vec všeobecné ustanovenia o predkupnom práve obsiahnuté

v ôsmej časti OZ, čo možno vyvodiť aj z § 603 ods. 2 OZ priamo umožňujúceho dojednať predkupné
právo aj ako vecné právo.

Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,

má tri zákonné možnosti ďalšieho postupu, z ktorých si môže zvoliť len jednu. Môže sa buď 1/ domáhať
vyslovenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy alebo sa 2/ domáhať voči nadobúdateľovi - tretej osobe,
aby mu táto spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne
ponúknuťpovinnýspoluvlastník.Aknadobúdateľtútopovinnosťnesplnídobrovoľne,môžesaoprávnený
spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím

vydaným podľa § 161 ods. 3 O. s. p. Napokon treťou možnosťou je, že si môže naďalej ponechať
predkupné právo, ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci.

Pokiaľ ide o žalobcom v tomto konaní zvolenú možnosť umožňujúcu domáhať sa nahradenia
prejavu vôle tretej osoby, ktorá nadobudla dotknuté nehnuteľnosti zmluvou, ktorou bolo porušené
predkupné právo spoluvlastníka, tak spoluvlastník sa môže (dôvodne) domáhať od tretej osoby, aby

mu nehnuteľnosti ponúkla na odpredaj len vtedy, ak ide o zásadne rovnaké (alebo pre tretiu osobu
výhodnejšie podmienky), ako sú podmienky, za ktoré ich tretia osoba kúpila od povinnej osoby. Aktak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri
kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O. s. p.). Už v tomto štádiu realizácie práva
ešte pred podaním žaloby žalobca podľa názoru súdu nepostupoval dôsledne, nakoľko síce písomne

vyzvalžalovanéhonaponúknutiespoluvlastníckehopodieluzarovnakúkúpnucenu(bezďalšíchbližších
podmienok), na ktorú výzvu žalovaný tiež písomne reagoval, navrhujúc v reakcii niekoľkonásobne vyššiu
kúpnu cenu, ale súčasne vyjadril svoju pripravenosť na ďalšie rokovania, ak by tento návrh nebol
pre žalobcu prijateľný, pri ktorom by mohlo dôjsť k vzájomnej dohode. Na to však žalobca už nijako
nereagoval (opak toho ani nebol tvrdený) a rovno podal túto žalobu. Z tohto pohľadu možno súhlasiť

s argumentáciou protistrany, že (z hľadiska nevyčerpania možností pre mimosúdnu dohodu, na ktorú
vyjadril žalovaný aspoň slovnú pripravenosť), ak sám vo svojej výzve neuviedol zásadne rovnocenným
spôsobom aj ostatné podmienky kúpy, aké boli v zmluve z 09.12.2013), ide o predčasne podanú žalobu,
čo však ale zásadne nemá vplyv na možnosť podania žaloby žalobcom.

Žalobca žalobou žiadal nahradiť vôľu žalovaného tak, že žalovaný ponúka žalobcovi na predaj
nehnuteľnosti - predmetné pozemky za kúpnu cenu 2.158,80 eura, ktorá musí byť žalobcom zaplatená

do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na
začatie konania môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne; sám však
nemôže obsah zmluvy modifikovať a ani dopĺňať chýbajúce potrebné náležitosti. Obsahom rozsudku
nahradzujúceho nedostatok vôle tretej osoby (nadobúdateľa) ako singulárneho právneho nástupcu

pôvodného podielového spoluvlastníka, na uzatvorenie zmluvy o prevode podielu na oprávnenú osobu,
môže byť (a takto musí byť koncipovaná žaloba) len povinnosť tretej osoby (nadobúdateľa) urobiť
konkrétnu ponuku - návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 43a ods. 1 OZ). Vo výroku rozsudku súdu musí
byť stanovené aj protiplnenie, teda zaplatenie kúpnej ceny oprávnenou osobou tretej osobe. Už bolo
uvedené, že obsahom (navrhovanej) zmluvy musia byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudla tretia

osoba podiel na veci od pôvodného podielového spoluvlastníka.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že prejav vôle tretej osoby, ktorý oprávnená osoba z predkupného
práva žiada nahradiť musí preto obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti kúpnej zmluvy a
podmienky zásadne rovnocenné (prípadne aj výhodnejšie) než boli dojednané v zmluve, ktorou tieto
nehnuteľnosti nadobudla tretia osoba od spoluvlastníka nerešpektujúceho predkupné právo.

V súdenom prípade ak by skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, s ohľadom na to,
ako žalobca formuloval petit žaloby, nemožno takto podanej žalobe vyhovieť z nasledovného dôvodu:

V prvom rade v petite žaloby je síce uvedená rovnaká výška kúpnej ceny, ale odlišne (nie rovnocenne - a
to v neprospech žalovaného) je uvedená lehota na zaplatenie kúpnej ceny, ktorá má byť zaplatená (až)
do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, kdežto v kúpnej zmluve z 09.12.2013 je konštatované

zaplatenie kúpnej ceny pri podpise zmluvy. Nijakým spôsobom nie je v návrhu kúpnej zmluvy (ponuke
žalovaného, nahradenia vôle ktorého sa žalobca domáha) riešená otázka platenia všetkých nákladov
spojených s prevodom nehnuteľností ako aj správneho poplatku, ktoré upravoval bod 5 kúpnej zmluvy
z 09.12.2013 tak, že ich budú znášať každá zo zmluvných strán po 1/2-ici. Rovnocennosť podmienok
podľa názoru súdu nevyjadruje len samotná kúpna cena, ale aj ďalšie podmienky, ktoré sú uvedené

vyššie.

Nakoľko žalobcom požadované nahradenie prejavu vôle nie je rovnocenné podmienkam dojednaným
v kúpnej zmluve z 09.12.2013, už len z tohto dôvodu (ak by aj malo žalobcovi svedčiť k zmluvou
z 09.12.2013 prevádzanému podielu v čase jej uzavretia predkupné právo), musel súd žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Tiež podľa názoru súdu nie je v petite žaloby dostatočne určite a zrozumiteľne vyjadrená aj veľkosť
podielov ponúkaných na predaj, pokiaľ ide o podiely zapísané na žalovaného na LV č. XXXX k. ú. Q. Z.
a LV č. XXXX k. ú. S.. Výška týchto podielov síce zodpovedá ich veľkostiam ako boli tieto predmetomkúpnej zmluvy z 09.12.2013, ale veľkosť podielov zapísaných na žalovaného na uvedených LV pod
B 822 LV č. XXXX k. ú. Q. Z. a pod B 519 LV č. XXXX k. ú. S., na ktoré číselné označenia podielov
žalovaného žalobný petit odkazuje je iná (vyššia), pričom v žalobnom petite nie je jednoznačne uvedené,

že predmetom ponuky majú byť len časti uvedených podielov (z podielu zapísaného pod B 822 LV
č. XXXX k. ú. Q. Z. vo veľkosti 3696/633600-ín len jeho časť vo veľkosti 432/633600-ín a z podielu
zapísaného pod B 519 LV č. XXXX k. ú. S. vo veľkosti 3696/633600-ín opäť len jeho časť vo veľkosti
432/633600-ín).

S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, považoval za nadbytočné

vykonávať tie dôkazy, ktoré navrhol zástupca žalobcu (výsluch predávajúcej U. B. a aj každého
jednotlivého člena urbáru, či by mal záujem odkúpiť podiel na spoločnej nehnuteľnosti) a preto tieto
návrhy na vykonanie dokazovania zamietol. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že predávajúca neponúkla
ostatným podielnikom dotknutých nehnuteľností (spoluvlastníkom) ich kúpu, a to ani prostredníctvom
výboru pozemkových spoločenstiev hospodáriacich na týchto nehnuteľnostiach, akurát predaj týchto
pozemkov mala inzerovať. Ďalší navrhovaný dôkaz nemá žiadny vecný súvis s dôvodmi, pre ktoré súd

žalobu zamietol.

Okrem vyššie uvedených dôvodov zamietnutia žaloby je žaloba nedôvodná aj z ďalšieho dôvodu
uvedeného v uznesení tunajšieho súdu z 15.04.2014 č. k. 5C/43/2014-25, ktorým súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci zamietol o.i. aj pre neosvedčenosť danosti ním
uplatneného nároku.

K tomu uviedol, že v čase uzavretia uvedenej zmluvy ustanovenie § 9 ods. 7 ZoPS (v znení účinnom do
26.02.2014 - do novely ZoPS zákonom č. 34/2014 Z. z.) znelo nasledovne: „Na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve
(§ 140 OZ), ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej

nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže
ho predať tretej osobe.“

Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 7 ZoPS v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a U. B. vyplýva, že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi
spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve (ustanovenie § 140 OZ)

okrem prípadu prevodu podľa § 11 ods. 2 (prevodov Slovenským pozemkovým fondom spravovaných
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým majú ostatní vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti predkupné právo, vyjmúc prípadu prevodu podľa § 11 ods. 8 ZoPS). V
prípade prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti mal vlastník podielu nie povinnosť, ale len
„možnosť“ ponúknuť svoj podiel ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru

pozemkového spoločenstva. Žalobca sa však v žalobe odvolával na teraz účinné znenie ustanovenia § 9
ods.7ZoPS,kdevdruhejvetedošlokzmeneslova„môže“naslovo„musí“,avpodstatetakýmtoznením
ustanovenia (v čase uzavretia zmluvy neúčinného) argumentuje ako nosným dôvodom pre dôvodnosť
žaloby. Súd k tomu uvádza, že podľa jeho názoru ust. § 9 ods. 7 vety druhej ZoPS v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy sa vzťahuje všeobecne na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti, teda nielen

na prevod podielu medzi členmi spoločenstva.

Odvolací súd v uznesení z 27.06.2014 č. k. 10Co/361/2014-45 k otázke prvostupňovým súdom
konštatovanému neosvedčeniu nároku vo veci samej uviedol, že prevodca podielu v spoločnej
nehnuteľnosti v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy z 09.12.2013 medzi žalovaným ako kupujúcim a U.
B. ako predávajúcou, nebol v zmysle § 9 ods. 7 ZoPS (vtedy účinného) povinný tento svoj podiel

ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti, ale predmetné ustanovenie
deklarovalo len možnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným vlastníkom podielov
spoločnej nehnuteľnosti.

Vyššie uvedené skutočnosti sú teda ďalším dôvodom, pre ktoré súd žalobu zamietol.O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p.
tak, že priznal žalovanému (ako plne úspešnému účastníkovi) voči žalobcovi právo na ich náhradu.
Žalovanému priznané trovy v celkovej výške 390,15 eura predstavujú dôvodne (účelne) vzniknuté a

súčasne uplatnené trovy právneho zastúpenia, pozostávajúce z odmeny za 5 úkonov právnej služby
1/ príprava a prevzatie zastúpenia vrátane porady s klientom 28.04.2014, 2/ písomné vyjadrenie
žalovaného k žalobe 30.04.2014, 3/ písomné vyjadrenie žalovaného k odvolaniu 19.05.2014, 4/ ďalšia
porada s klientom 22.08.2014 a 5/ účasť na pojednávaní na tunajšom súde 27.08.2014. Za každý z
úkonov uvedených pod 1, 2 a 5 prislúcha odmena vo výške 91,29 eura (vychádzajúc z § 10 ods. 1

a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v aktuálne účinnom znení - ďalej len „vyhlášky“ a z tarifnej odmeny -
výšky kúpnej ceny 2.158,80 eura). Za úkon uvedený pod 4/ súd priznal odmenu v účtovanej výške 30,43
eura (vo výške 1/3-iny základnej sadzby, hoci s poukazom na § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky by za
takýto úkon prislúchala odmena vo výške 1/2-ice základnej sadzby). Za úkon 3/ prislúcha odmena vo
výške 45,65 eura (vo výške 1/2-ice základnej sadzby zníženej podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky,

keďže šlo o vyjadrenie k odvolaniu smerujúceho proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie predbežného opatrenia). Zároveň ku každému z úkonov 1/ až 5/ prislúcha režijný paušál po
8,04 eura. Oproti predloženému vyúčtovaniu súd teda krátil účtovanú odmenu pri úkone 3/ z dôvodu
uvedeného vyššie a tiež súd nezohľadnil účtovanú odmenu za úkon špecifikovaný ako ďalšia porada
s klientom zo 16.05.2014. Jednak nie je z doloženého dokladu o tomto úkone zrejmé, že by malo ísť

o ďalšiu poradu s klientom a nie o prvú poradu tak ako je to na uvedenom doklade výslovne uvedené.
Ak by aj malo skutočne ísť o ďalšiu poradu (len chybne by to bolo v danom doklade uvedené), súd
uvádza, že nevidí zmysel a účelnosť takéhoto úkonu, ak takáto porada mala predchádzať vyjadreniu
k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu, ktorým bol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý, k akým skutočnostiam významným pre podanie odvolania bolo potrebné radiť sa s klientom

(otázka splnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je právnou otázkou, k čomu má
disponovať potrebnou sumou poznatkov už samotný právny zástupca, ak naviac už v rámci prevzatia
zastúpenia a prvej porady s klientom bol zástupkyni žalovaného známy celý obsah uznesenia súdu o
predbežnom opatrení, k čomu bola možnosť vzájomnej konzultácie žalovaného a jeho zástupkyne už
v rámci prvej porady s klientom pri prevzatí zastupovania). Nešlo teda o náklady v súvislosti s takýmto

úkonom, ktoré by boli vynaložené účelne a hospodárne a tak na ich náhradu úspešný účastník voči
neúspešnej sporovej strane nemá nárok s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p., ktoré ustanovenie v
jeho hypotéze stanovuje ako predpoklad priznania trov druhej sporovej strane okrem toho, že musí ísť
o účastníka majúceho plný úspech vo veci aj to, že musí ísť o trovy potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pri vyčíslení priznaných trov súd

postupoval podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 9, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. b)
a d), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky. Žalovanému priznané trovy je žalobca povinný zaplatiť s poukazom na §
149 ods. 1 O. s. p. zástupkyni žalovaného, ktorá požiadala o ich poukázanie na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).