Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213203180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému Z. Q.,
R.. XX.X.XXXX, D. Ť. XX, XXX XX D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Námestie
Josipha Andriča 1, 925 01 Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o zaplatenie 179,90 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 179,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 7.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 €, do 3 po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 2.5.2013 a o ktorej začalo konanie pod sp. zn.
1Ro108/2013domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu179,90€súrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo
priradené účastníčke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie mesiacov máj 2011 až júl 2011, čím
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.9.2011 s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný však na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
4,- € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Pohľadávku žalobcu voči žalovanému
žalobca vyčíslil z titulu neuhradených služieb sumou 179,90 €.

Žalobca okrem zaplatenia istiny sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania odvolávajúc sa na článok
11, bod 11.14 Všeobecných podmienok v sadzbe 9,5 % ročne od 7.10.2011 do zaplatenia, t. j. odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 1Ro/108/2013-22 zo dňa 8.7.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.Súd uznesením č. k. 1Ro/108/2013-27 zo dňa 8.7.2013 zrušil platobný rozkaz z dôvodu nedoručenia
žalovanému.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 179,90 € s príslušenstvom, teda sumy ktorá nedosahuje
sumu 1.000,- €, a preto súd konal v tejto veci ako o drobnom spore, a to bez nariadenia pojednávania.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 4.7.2014.

Súd v tejto právnej veci vykonal sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením

sa obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení
číslo O. zo dňa 28.4.2011, s obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 22.9.2011, s obsahom faktúr
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2011, splatná 24.7.2011 na sumu 23,64 €; číslo XXXXXXXXXXX zo
dňa 12.5.2011, splatná 26.5.2011 na sumu 48,91 € a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2011, splatná
25.6.2011 na sumu 106,02 € a číslo XXXXXXXXXX zo 10.7.2011, splatná 24.7.2011 na sumu 2,33 €, s

obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení číslo O.
dňa 28.4.2011, v ktorej sa žalobca zaviazal v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických telekomunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby poskytované žalobcom prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Vypožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému
využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od mesiaca mája 2011 do mesiaca júla 2011, celkom vo výške 179,90 €. Za mesiac máj 2011
49,91 €, za mesiac jún 2011 107,02 € a za mesiac júl 2011 25,97 €.

K výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca listinné dôkazy, a to faktúru číslo XXXXXXXXXX na
sumu 2,33 €, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2011, splatná 24.7.2011 na sumu 23,64 €, faktúru

čísloXXXXXXXXXXzodňa12.5.2011,splatná26.5.2011nasumu48,91€afaktúručísloXXXXXXXXXX
zo dňa 11.6.2011, splatná 25.6.2011 na sumu 106,02 €.

Žalobca potvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške 179,90 €, vyúčtovanú predmetnými faktúrami
žalobcovi za poskytované telekomunikačné služby neuhradil napriek pokusu o pokonávku zo dňa
22.9.2011.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej zo žalovaným,
pričom zmluva o pripojení nie je upravený typ zmluvy v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku,
upravená bola v čase uzavretia zmluvy dňa 28.4.2011, v zákone číslo 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá
svojim charakterom je zmluvou spotrebiteľskou.Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo:

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služeb.

Podľa § 43 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, celkom v sume
179,90 € riadne nesplnil a že jeho povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 179,90

€ ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom žalovanému.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, od v ktorého sa žalobca

domáha zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a
preto žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z. platného v čase omeškania žalovaného s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto
časti, ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 9,5 %

ročne od 7.10.2011 v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech a tak mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú náklady
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).