Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210208670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7210208670.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o deti C.: C., L..

X.X.XXXX a C., L.. XX.XX.XXXX, M. P. J. T.W., L. T. Č.. XX, G. J. T., J. Č.. XX, zastúpené JUDr. Janou
Závodskou,advokátkouAK,sosídlomKošice,Alžbetinač.3,nanávrhmatkyW..I.K.,L..X.X.XXXX,P.J.
T., L. T. Č.. XX, G. J. T., J. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Janou Závodskou, advokátkou AK, so sídlom Košice,
Alžbetina č. 3, za účasti otca W.. Š.P. C., L.. XX.XX.XXXX, J. T., L. T.O. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Janou
Liptákovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Krmanova č. 1, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre C. C., L. X.X.XXXX od 1.10.2013 do budúcnosti zo sumy 132,77
Eur na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať oprávnenej vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m pre C. C., L.. X.X.XXXX od 1.10.2013
do 31.5.2014 vo výške 137,84 Eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,-
eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre C.S. C., L.. XX.XX.XXXX od 1.4.2014 do budúcnosti zo sumy
132,77 Eur na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať oprávnenému
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m pre C. C., L.. XX.XX.XXXX od
1.4.2014 do 31.5.2014 vo výške 34,46 Eur, súd u k l a d á otcovi uhradiť oprávnenému do 30-tich dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 12C/124/2008
- 64 zo dňa 24.10.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka v čase, keď obe deti boli maloleté, požiadala 19.4.2010 súd, aby zvýšil výživné zo strany otca zo
sumy 132,77 Eur na sumu 350,- Eur mesačne pre každé dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že potreby
detí sa od rozvodu ich manželstva v každom smere zvýšili.

Po dovŕšení plnoletosti sa deti pripojili k návrhu matky v celom rozsahu, C. dňa XX.X.XXXX a C.
X.X.XXXX.

Otec uviedol, že vzhľadom k tomu, že v podnikaní má nízke zisky, nie je schopný platiť vyššie výživné,
ako má teraz určené.

Kolízny opatrovník, ktorý deti do času ich dospelosti zastupoval, po prešetrení pomerov v rodine
odporučil výživné zvýšiť podľa ich potrieb a podľa schopností a možností otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I
č. 12C 124/2008, znaleckým posudkom Ing. Gdovina ako aj jeho výsluchom na pojednávaní a zistil,
že o výživnom pre deti bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 12C/124/2008 - 67 dňa
24.10.2008. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, deti boli na čas po
rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z nich

sumou 4.000 Sk, čo je 132,77 Eur mesačne.

V tom čase mala C. 15 rokov a C.Ú. 13 rokov. Matka detí v tom čase nepracovala, dostala odstupné
pri ukončení pracovného pomeru. Otec detí podnikal a jeho ročné príjmy boli vo výške 12.049.583,-
Sk (399.972,88 Eur).

Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že v čase, keď podala tento návrh, boli deti o rok a pol

staršie. Návrh podávala z dôvodu, že potreby detí sa zvýšili v každom smere a tak isto všetky veci,
ktoré pre ne zabezpečovala, či už do školy, alebo potreby na ich živobytie, náklady na domácnosť,
veľmi zdraželi.

C. bola v maturitnom ročníku. Na začiatku každého školského roka platila poplatky do ZRPŠ a triedneho
fondu vo výške 31,53 Eur. Každý mesiac od začiatku štúdia platili v triede na stužkovú slávnosť a

maturitné skúšky po 20,- Eur. V novembri 2011 mala stužkovú slávnosť, matka jej musela kúpiť šaty,
topánky a zaplatiť účet u kaderníčky a kozmetičky. Štúdium na strednej škole ukončila v júli 2012.
Chcela ísť študovať na vysokú školu, na UPJŠ v Košiciach nemčinu a psychológiu. Za doučovanie pred
prijímacími pohovormi platila 270,- Eur. Za vodičský kurz zaplatila 320,- Eur. Bavili ju jazyky a preto
chodila aj na súkromnú jazykovú školu, kde sa učila anglicky, za čo platili štvrťročne 165,96 Eur. Matka

jej kupovala učebnice anglického a nemeckého jazyka, tak isto cvičné zošity, slovníky a podobne. Škola
organizovala jazykové pobyty v zahraničí, na ktoré otec neprispieval, napriek tomu, že ho o to matka
požiadala. Tiež bola na lyžiarskom zájazde, ktorý matka hradila sama a tak isto jej nakúpila lyžiarsku
výbavu.

Vo voľnom čase C. bavia knihy, hudba, niekedy si kúpi nejaké časopisy a občas chodí do kina. Je

alergička, nosí okuliare a má zvýšené požiadavky na veci osobnej potreby, na hygienu, kozmetiku a
podobne.

C. navštevoval druhý ročník strednej školy, tiež chodil na gymnázium. U neho na začiatku školského
roka platili za ZRPŠ a do triedneho fondu 26,55 Eur. Matka mu nakúpila školské pomôcky a potreby.
Tak isto sa učil anglicky a nemecky a potreboval rovnaké vybavenie ako jeho staršia sestra a aj on sa

v rámci školy zúčastnil lyžiarskeho zájazdu. Okrem pravidelných výdavkov na začiatku školského roka,
ako aj počas neho mala matka zvýšené výdavky v súvislosti s jeho športovými aktivitami. C. chodil do
Športového klubu polície, kde hral reprezentačne vodné pólo. Zvýšené výdavky okrem pravidelných
platieb vo výške 35,- Eur mesačne boli s cestovaním na sústredenia a zápasy, najmä mimo SR. V tom
čase bol vysoký 1,76 m a veci na oblečenie musela matka kupovať už ako pre dospelého muža. Bol vo

veku, kedy sa jeho nároky na stravovanie veľmi zvýšili a boli podmienené aj jeho športovými aktivitami.Obedetisastravovalivškolskejjedálni,každémumatkaplatilazaobedysumu22,-Eurmesačne.Okrem
toho im zabezpečovala celodenné stravovanie.

Obe deti pracovali v škole s počítačmi, matka im musela kúpiť nové, v minulosti im ich kúpil otec. C. na

počítači hrá aj hry, ktoré sa tiež kupujú.

Obaja sú alergici, užívajú lieky, za ktoré sa mesačne platí 15,- Eur. C. musela matka kúpiť nové okuliare a
vymeniť dioptrické sklá, za čo zaplatila 120,- Eur. C. nosil zubný strojček a v dôsledku toho sa mu pokazili
predné zuby, za ich ošetrenie raz zaplatili 93,60 Eur, na kontrolu sa chodilo každý mesiac a platili okolo
6,- Eur. Obom deťom platí matka poistky, dcére vo výške 199,16 Eur a synovi 182,56 Eur.
Obidvom deťom založila stavebné sporenie, na ktoré ukladá ročne 2.000,- Eur spolu.

Aby toto všetko mohla deťom zabezpečiť, finančne ju podporujú rodičia. Okrem súdom určeného
výživného otec na potreby detí nijak neprispieval.

V súčasnosti sú už obe deti dospelé, C. súhlasila s návrhom matky a pripojila sa k nemu v celom
rozsahu. Žiadala, aby otec na jej výživu prispieval sumou 350,- Eur.

V 1. ročníku na Technickej univerzite v Košiciach študovala geometrické inžinierstvo a čo sa týka

nákladov na jej vzdelávanie, na začiatku každého semestra si musela zaplatiť poplatok vo výške 40,-
Eur a musí si zakupovať aj skriptá. Na každý predmet potrebuje skriptá, za jedno zaplatila 25,- Eur
a v prvom ročníku ich potrebovala osem. Výdavky má aj s dochádzaním do školy, mesačne vo výške
10,- Eur, platením obedov v škole, lebo prednášky má aj vo večerných hodinách. Na každú skúšku si
musí vytlačiť dvojhárky. Má aj technické kreslenie, na ktoré si musí kupovať výkresy, technické perá,

ktoré stoja aj 5,- Eur. Ďalej si zakupuje pravítka a krivítka. Za stravu vynaloží denne okolo 3,- Eur až
4,- Eur, s tým, že škola vracia 1,- Euro alebo 2,- Eurá, podľa toho, ktoré jedlo si vyberie. Chodila na
obedy každý deň, lebo prednášky mali aj v piatky. Cez leto by chcela ísť na jazykový pobyt do Anglicka.
Vychádza to na 600,- Eur.

V súčasnosti študuje na Technickej univerzite na strojníckej fakulte bioprotetiku, ortotiku a je v 2.

ročníku. Jej pravidelné mesačné výdavky na toto štúdium sú v rovnakej výške, ako v prvom ročníku.
Oblečenie si nekupuje každý mesiac, ale sú to jednorazové nákupy vo vyšších sumách. Napr. šaty na
stužkovú slávnosť ju stáli 200,- Eur, topánky 120,- Eur. Celé náklady na stužkovú slávnosť a maturitné
skúšky ju vyšli na 600,- Eur. Nekupuje si značkové veci, ak áno, tak len v ojedinelých prípadoch.

Urobila si vodičský kurz, za ktorý zaplatila 440,- Eur. Na stužkovú slávnosť sa skladali po 240,- Eur.

Potrebovala peniaze aj na šaty, obuv, úpravu vlasov a make - up.

Na prihlášky na vysoké školy tiež potrebovala peniaze. Každá prihláška stála 40,- Eur.

Chodila na doučovanie zo psychológie. Za doučovanie platila viac ako 200,- Eur. Takisto chodila aj
na doučovanie z nemeckého a anglického jazyka.

Je alergička, potrebuje lieky na alergiu a taktiež zo zdravotných dôvodov má predpísanú antikoncepciu,

za čo mesačne vynaloží 12,- Eur.

Má problematickú pleť, navštevuje kozmetičku, kde platí 20,- Eur mesačne.

So školou bola na exkurzii v Brne, za čo zaplatila asi 120,- Eur.

Otec jej prispieva na výživu sumou 132,78 Eur. Neprispieva ničím na jej sviatky, narodeniny, meniny.S otcom sa nestretáva, na poslednom stretnutí sa veľmi pohádali.

C. má záujem študovať medicínu, najväčšiu sumu peňazí vydáva na doučovanie. Okrem toho si kúpil
odbornú literatúru - knihy v hodnote asi 35,- Eur. Kúpil si ich dvakrát. Navštevoval ACS, je to firma,

v ktorej pripravujú študentov na prijímacie pohovory z medicíny. Ešte pred prijímacími pohovormi ich
budú viackrát testovať vo forme otázok, približne podobných, ktoré budú na prijímacích pohovoroch a
za tieto bude takisto potrebné zaplatiť okolo 30,- Eur. Na univerzity poslal štyri prihlášky a spolu za
ne zaplatil 156,- Eur. Keďže má zhoršený zrak, potrebuje nosiť šošovky. Vynaloží za ne na polrok 70,-
Eur. Vo voľnom čase aj v záujme toho, aby dobre vyzeral a aby bol zdravý, chodí do posilňovne a
za to vynakladá 50,- Eur na dva mesiace. Okrem toho si kupuje proteínové výživové doplnky takisto

v hodnote 50,- Eur na tri mesiace. Matka mu zabezpečuje stravovanie a obliekanie. Svoje stravovanie
musí prispôsobiť svojej genetickej výbave, ako aj športu, ktorému sa venuje. Vo voľnom čase chodí
von s priateľkou, matka mu dáva mesačne vreckové vo výške 50,- Eur. Z toho si uhrádza mobil vo
výške 10,- Eur mesačne a mesačný cestovný lístok vo výške 10,- Eur a z týchto peňazí si občas doplatí
výdavky na posilňovňu. Je alergik a minimálne 5,- Eur mesačne si dopláca na lieky, ktoré užíva.

Matka maloletých detí pracuje ako účtovníčka vo firme JUNO DS a jej čistý priemerný mesačný zárobok
je 266,- Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti. Jej príjem za mesiac apríl 2013 bol vo
výške 283,62 Eur. Poberá len minimálnu mzdu. Zo mzdového listu matky za mesiace november/2012 až
február/2013 súd zisťuje, že matkin príjem v novembri 2012 bol vo výške 283,62 Eur netto, v decembri
vo výške 288,98 Eur netto, v januári 2013 vo výške 308,60 Eur netto a vo februári vo výške 292,48 Eur.

Súd z jej daňového priznania za rok 2013 zistil, že mala ročný príjem vo výške 4.079,71 Eur.

Na otázku právnej zástupkyne otca, prečo matka ako vysokoškolsky vzdelaná odborníčka dosahuje len
takýto nízky príjem, prečo je spokojná s prácou, za ktorú je iba tak nízka odmena, matka uviedla, že
sa stará o štyri deti a do práce nechodí každý deň. Má pracovnú zmluvu na polovičný úväzok a jej to v
rámci jej materských povinností takto vyhovuje.

Je druhýkrát vydatá od 4.2.2009, spolu s manželom a jej deťmi a jeho dvomi deťmi bývajú v spoločnej
domácnosti v dvoch trojizbových bytoch, za ktoré mesačne platia za každý 232,35 Eur. Jej manžel W..
K. pracuje ako riaditeľ firmy Hofex Košice, a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 1.400,- Eur. Má
vyživovaciu povinnosť ku dvom deťom a spoločne prispieva na náklady domácnosti. Jeho starší syn má
18 rokov a mladší 15 rokov, obaja študujú. Aj jeho synovia hrajú obaja vodné pólo a výdavky na ne má

približne také ako matka na svoje deti.

Otec maloletých detí v predchádzajúcom období podnikal vo viacerých gastro prevádzkach, ale so
vznikom krízy jeho zisky v Michalovských prevádzkach natoľko klesli, že ich zatvoril. V súčasnosti
podniká v Optime, prevádzkuje Fastfood Pluto.

Príjmy z tohto podnikania mal za rok 2010 vo výške 462.906,62 Eur a výdavky vo výške 453.719,44 Eur.

Z prehľadu pohybov s analytikou vo firme Pluto súd zistil, že do výdavkov boli započítané odpisy istiny,
poštovné a kolky, školenia a kurzy zamestnancov, platby za softvér, za sanitačné práce, opravy a údržba,
nájomné, ktoré tvorilo najvyššiu položku - 52.914,38 Eur, platby za telekomunikačné služby. Druhá
najvyššia položka bola ostatné výdavky - vo výške 23.342,31 Eur. Všetky ďalšie poplatky boli od 73,-
Eur za školenia od 6.913,- Eur za sanitačné práce. Z ďalšieho prehľadu vyplýva, že najväčšou položkou

bol nákup surovín a spotrebného materiálu vo výške 154.229,72 Eur a nákup materiálu - réžia vo výške
21.986,88 Eur. Za energie a média vynaložil 19.266,00 Eur. Na mzdy pracovníkov vynaložil 69.149,-
Eur a na platby poistného a príspevkov 22.184,- Eur. Náklady na prevádzkovú réžiu boli vykázané vo
výške 116.212,- Eur.

Z daňových priznaní otca súd zistil, že podal v roku 2010 daňové priznanie ako konateľ firmy G., z

ktorého súd zistil, že pri podnikaní v rámci tejto firmy nemal v roku 2010 zisk, ale stratu vo výške 3.328,-
Eur.Ako fyzická osoba mal príjmy v roku 2010 vo výške 462.906,69 Eur a výdavky vo výške 453.719,44 Eur.

V Optime je vysoký nájom, mesačne sa platí 2.400 Eur. Za elektrickú energiu platí 1.000,- Eur, okrem
toho platí aj za vodu. Má výdavky na tovar a suroviny. Má 11 zamestnancov a

platí aj externú ekonómku. Je tam dvojsmenná prevádzka, na každej smene je približne päť ľudí spolu
s kuchárkou a okrem toho zamestnáva prevádzkarku, ktorá je tam približne do 16:00 hod..

Kaviareň G. bola zavretá v auguste roku 2012, nebolo to ziskové prevádzkovanie, rovnako ako aj
kolagénové štúdium.

Tieto firmy naďalej figurujú v OR, sú „mŕtve“, ale nechce ich zrušiť z dôvodu, že založenie s.r.o.
je drahé, aby pri prípadnom ďalšom obnovení ich činnosti nemusel platiť poplatky so zavedením

spoločnosti.

Právne zástupkyne navrhli, aby súd do konania pribral znalca z odboru ekonómie aby znalec
jednoznačne určil, či výdavky otca sú alebo nie sú oprávnené.

Znalec podal znalecký posudok dňa 13.11.2013. Jeho povinnosťou bolo, aby zistil príjmy a výdavky z
podnikateľskej činnosti otca detí od roku 2010 až ku dňu vypracovania znaleckého posudku tak, aby

špecifikovalvýdavkyvynaloženénadosiahnutiezabezpečeniaaudržaniachodupodnikateľskejčinnosti,
vyčíslil jeho čistý príjem za toto obdobie, vyšpecifikoval majetkové pomery otca, zistil vývoj vlastného
imania a kapitálu, majetkové pomery spoločnosti G., D..O..M.., určil majetkové súčasti spoločnosti,
ktoré sa používajú pre súkromnú potrebu otca a jeho súčasnej rodiny, špecifikoval všetky nepeňažné
príjmy spoločnosti v rozhodnom období a aby zistil vývoj vlastného imania a kapitálu, majetkové

pomery spoločnosti G. T., D..O..M.., zároveň určil majetkové súčasti spoločnosti, ktoré sa používajú pre
súkromnú potrebu otca a jeho súčasnej rodiny a špecifikoval všetky nepeňažné príjmy spoločnosti v
rozhodnom období.

Znalec zistil, že príjmy otca celkom za rok 2010 boli 462.907,- Eur a výdavky 453.720,- Eur. Z toho na
nákup materiálu použil 216.111,- Eur, na nákup tovaru a ostatné výdavky vynaložil 30.064,- Eur, na mzdy

69.149,- Eur, platby poistného ho stáli 22.184,- Eur, prevádzková réžia 116.212,- Eur. Rozdiel príjmov
a výdavkov bol 9.187,- Eur, daň z príjmov zaplatil vo výške 930,- Eur. Použiteľný zisk
bol 8.257,- Eur.

Príjmy otca celkom za rok 2011 boli 413.959,- Eur a výdavky 406.418,- Eur. Z toho na nákup materiálu
použil 196.645,- Eur, na nákup tovaru a ostatné výdavky vynaložil 27.107,- Eur, na mzdy 65.846,- Eur,

platby poistného ho stáli 17.532,- Eur, prevádzková réžia 99.288,- Eur. Rozdiel príjmov a výdavkov bol
7.541,- Eur, daň z príjmov zaplatil vo výške 757,- Eur. Použiteľný zisk bol 6.784,- Eur.

Príjmy otca celkom za rok 2012 boli 353.043,- Eur a výdavky 351.081,- Eur. Z toho na nákup materiálu
použil 151.461,- Eur, na nákup tovaru a ostatné výdavky vynaložil 28.579,- Eur, na mzdy 71.417,- Eur,
platby poistného ho stáli 18.081,- Eur, prevádzková réžia 81.543,- Eur. Rozdiel príjmov a výdavkov bol

1.962,- Eur, daň z príjmov zaplatil vo výške 0,- Eur. Použiteľný zisk bol 1.962,- Eur.

Príjmy otca celkom do 30.6.2013 boli 139.526,- Eur a výdavky 138.788,- Eur. Z toho na nákup materiálu
použil 76.696,- Eur, na nákup tovaru a ostatné výdavky vynaložil 416,- Eur, na mzdy 23.768,- Eur, platby
poistného ho stáli 7.649,- Eur, prevádzková réžia 30.259,- Eur. Rozdiel príjmov a výdavkov bol 738,-
Eur, daň z príjmov zaplatil vo výške 0,- Eur. Použiteľný zisk bol 738,- Eur.

Jeho celkový majetok bol v roku 2010 vo výške 59.372,- Eur. Rozdiel majetku a záväzkov 3.019,- Eur.

V roku 2011 bol majetok celkom vo výške 56.765,- Eur. Rozdiel majetku a záväzkov 1.172,- Eur.V roku 2012 bol majetok celkom vo výške 26.409,- Eur. Rozdiel majetku a záväzkov mínus 39.311,- Eur.

Do30.6.2013bolmajetokcelkomvovýške14.080,-Eur.Rozdielmajetkuazáväzkovmínus42.414,-Eur.

Čo sa týka firmy G., D..O..M.. znalec zistil, že 50% vlastné imanie W.. C. za rok 2010 bolo mínus

914,- Eur, za rok 2011 mínus 4.862,- Eur, za rok 2012 mínus 4.938,- Eur a do 30.6.2013 mínus 4.957,-
Eur. Spoločnosť nevykazovala za uvedené obdobie žiadne mzdové náklady z čoho vyplýva, že W.. C.
nepoberal z tejto spoločnosti žiadnu odmenu a mzdu.

Spoločnosť G. T., D..O..M.. bola zapísaná do OR dňa 13.8.2011. Y. C. bola 100% - nou podielničkou
a základné imanie bolo 5.000,- Eur. W.. C. v tejto spoločnosti nemá obchodný podiel, je len jedným z
konateľov. Táto spoločnosť nevykazovala za uvedené obdobie žiadne mzdové náklady. W.. C. nepoberal

z tejto spoločnosti žiadnu odmenu a mzdu.

Z daňového priznania otca za rok 2013 súd zistil, že jeho príjmy boli vo výške 303.540,21 Eur a
výdavky297.524,02Eur.Rozdielmedzipríjmamiavýdavkamibol6.016,19Eur.Poistnézaplatilvovýške
2.283,86 Eur, daň uhradil vo výške 369,01 Eur.

Právne zástupkyne navrhli, aby súd vypočul znalca, W.. N., pretože mali pocit, že posudok neobjasnil

výdavkovú časť daňových priznaní otca. Tvrdili, že znalec sa zaoberal len príjmami a výdavkami, ktoré
otec uviedol vo svojom daňovom priznaní a takto zhodnotil jeho ročné príjmy. Právna zástupkyňa matky
a detí sa domnievala, že ak otec v jednom roku dokáže mať príjmy vo výške 353.000,- Eur a zisky
len niečo vyše 1.000,- Eur, sú to neúčelne vynaložené náklady, odpisy vo výdavkovej časti sú bez
výpovednej hodnoty. Tvrdila, že prevádzka otca funguje naďalej a za tých podmienok, ak by mal len

takéto minimálne príjmy, by sa mu zrejme neoplatilo túto firmu prevádzkovať.

Právnazástupkyňaotcauviedla,ževšetkynákladovépoložky,ktoréotecvykazujevosvojomúčtovníctve
slúžia práve na to, aby bol dosahovaný príjem v tej úrovni, ktorý dosahovaný je. Otec viackrát v
konaní preukazoval, ku akému radikálnemu poklesu príjmov došlo za obdobie uplynulých rokov, pričom
väčšina nákladov otca sú náklady, ktoré nie sú až tak priamo závislé od dosahovaných príjmov, sú to

náklady na zamestnancov, ktorých je tam minimálny počet, ktorí tam musia byť vzhľadom na zákonník
práce. Nevie počty zamestnancov znížiť. Okrem toho sú tam náklady na nájom a zariadenie, výrobné
prostriedky a podobne. Otec v konaní dokladal obrovské množstvo dokumentov, peňažných denníkov a
podobne,nebolazostranymatkynikdynamietanáanijednajedinápoložka,ako neoprávnenevykázaná
a boli predložené súdu všetky doklady. Tvrdila, že všetky náklady, ktoré otec vykazuje a nebol v konaní

preukázaný žiaden opak tohto tvrdenia, sú nákladmi, ktoré slúžia práve na to, aby bol vôbec udržaný
príjem, ktorý je zistený. Faktom je, že otcova prevádzka už nie je rentabilná a zrejme dôjde vo veľmi
blízkej dobe k jej uzavretiu.

Právna zástupkyňa matky a oprávnených nenamietala, že by nebol zúčtovaný každý výdavok, ale chce
vedieť, či tieto výdavky boli potrebné, či boli účelne vynaložené, z toho dôvodu, že zákon o rodine

hovorí, že súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadne na účelne vynaložené náklady. To znamená
na tie, ktoré sú skutočne potrebné a nevyhnutné na udržanie tejto prevádzky. Patrí ku tomu aj napr.
otázka počtu zamestnancov a podobne.

Znalec na pojednávaní uviedol, že nepozná nikoho, kto by bol schopný sa vyjadriť k podnikaniu nejakého
podnikateľského subjektu, či všetky výdavky vynaložil účelne, alebo nie. To si takisto nedovolí vysloviť

ani daňový úrad. Pokiaľ výdavok súvisí s predmetom podnikateľskej činnosti, nie je možné ho neuznať.
Nikto, kto nie je v danom čase činný v podnikaní v tejto istej oblasti, nemôže objektívne posudzovať, čo
je účelné a čo nie. Niečo môže z prvého pohľadu pôsobiť ako neúčelné, ale z dlhodobého hľadiska môže
byť nevyhnutným krokom pre udržanie zamestnanosti, alebo podnikateľskej činnosti firmy. K tomuto
nikto nie je kompetentný sa vyjadriť.V účtovníctve otca neboli zistené nákladové položky, ktoré by bolo možné považovať za nesúvisiace
s predmetom činnosti otca. Znalec uviedol, že sa tam nachádzali len obvyklé položky. Neboli tam
žiadne mimoriadne vysoké výdavky, ktoré by na seba upozorňovali, ničím takým sa nestretol.

Na otázku právnej zástupkyne otca, či sa znalec vie vyjadriť k tomu, či je možné znížiť náklady otca
evidované v účtovnej dokumentácii, ktorá mu bola predložená za súčasného udržania momentálne
dosahovaného zisku, znalec uviedol, že si nevie predstaviť, kto by sa k tomuto bol schopný vyjadriť. On
nemôže posudzovať, čo všetko je nevyhnutné na udržanie chodu spoločnosti. To by bolo možné len
pri hĺbkovom audite a skúmaní rentability a využiteľnosti zamestnancov, ale to by musela robiť nejaká

veľká audítorská firma, ktorá by tam sedela a stopovala využiteľnosť a prácnosť človeka.

Posudzovanie rentability hospodárenia je možné vykonať formou výpočtu ukazovateľov finančnej
analýzy. Na základe uvedeného nie je možné vylúčiť, alebo neuznať preukázane doložené výdavky
súvisiace s podnikaním. V zmysle znaleckých otázok požadoval od W.. Š. C. doklady uvedené
na strane č. 3 a 4 znaleckého posudku č. 9 z roku 2013. Peňažné denníky rokov 2010, 2011 a
2012 za firmu W.. Š. C. G. sa nachádzali v súdnom spise, preto ich nebolo potrebné požadovať.

Údaje z doložených výkazov boli odsúhlasované na stavy údajov uvádzaných v peňažných denníkoch
za uvedené roky. Zároveň pri štúdiu a odsúhlasovaní príjmov a výdavkov uvádzaných v peňažných
denníkoch jednotlivých rokov neboli zistené položky, ktoré by boli v rozpore s daňovými výdavkami
a daňovými príjmami v zmysle zákona o dani z príjmov č. 595/2003. V prípade zistenia neobvyklých
účtovných operácií by požadoval doloženie prvotných dokladov súvisiacich s uvedenými výdavkami,

alebo príjmami. Pochopil zadanie znaleckých otázok a v zmysle zadaných otázok na tieto otázky
zodpovedal. Z doložených účtovných závierok, peňažných denníkov, súpisov investičného majetku a
ostatných doložených dokladov bolo možné zodpovedať na zadané znalecké otázky. Komplexne nebolo
možné hodnotiť rok 2013, keďže nebol ukončený. Pokiaľ sa má vyjadriť k pripomienkam advokátky,
ktorá bola citovaná: ak by bola zo strany súdu požiadavka položkovite na prvotné doklady odsúhlasiť

každú príjmovú a každú výdavkovú operáciu zaznamenanú v peňažných denníkoch za uvedené roky,
t. j. spôsob ako to vykonáva daňový úrad, je možné znaleckou otázkou požiadať o vykonanie takého
položkovitého odsúhlasovania prvotných dokladov, avšak je nutné upozorniť, že takáto kontrola a
odsúhlasovanie je mimoriadne časovo náročné. Keďže mal k dispozícii položky, objemy položiek
uvádzaných v peňažných denníkov za roky 2010 až 2012, ktoré sú uvedené na strane 4 znaleckého

posudku bolo možné zrátať, že sa jedná o 15.624 účtovných zápisov týkajúcich sa príjmov a výdavkov a
pri odsúhlasovaní každej tejto položky na prvotné doklady ako sú prvotné pokladničné doklady, bankové
výpisy a v nadväznosti na došlé faktúry a faktúry vyšlé, zmluvy, mzdové listy, výplatné listiny, doklady
súvisiace so sociálnymi odvodmi, zdravotnými odvodmi, úverové zmluvy a podobne, čo sú položky
naviac neuvádzané v peňažnom denníku a keby sa počítalo s tým, že odsúhlasenie jednej položky

trvá minimálne dve minúty, jednalo by sa o značnú prácnosť, čo je možné zrátať pri zrátaní 15.624 x
dve minúty, vyrátať z toho 520,8 hodiny prác + preberanie dokladov, spracovanie údajov do tabuliek,
čo by predstavovalo práce v hodnote 7.304,- Eur. Pre porovnanie, daňový úrad obvykle vykonáva
kontroly jedného roka takýmto spôsobom. Trvá to od 6 do 12 mesiacov kontroly jedného roka. Preto sa
daňový úrad tiež sústreďuje na vybrané časové úseky, alebo na základe nejakých požiadaviek, alebo

nezrovnalostí, alebo väzieb, alebo na vymedzené časové obdobie.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec detí je živnostník, čo znamená, že za svoje podnikanie ručí
celým svojím majetkom. Otec nepodniká ako spoločnosť s ručeným obmedzeným, ktorá sa jedného dňa
môže zbaliť a odísť. Otec ak by dnes ukončil podnikanie, ktoré sa môže v tomto momente javiť ako
nerentabilné, nemôže tak urobiť zo dňa na deň. Zmluvy vo všetkých nákupných centrách a to je jedno,

či to je Optima, Aupark, alebo Galéria, sú stavané na dobu určitú, čo znamená, že aj pri predčasnom
ukončení je ten subjekt povinný zaplatiť celé nájomné na celú dobu, na ktorú je zmluva uzavretá, čiže
nie je možné túto zmluvu vypovedať a jednoducho odísť, pretože otcovi by z toho vznikli dlhy, z ktorých
by sa nevymotal do konca života. Nie je možné znížiť náklady otca za súčasného udržania momentálne
dosahovaného príjmu. Aj znalec potvrdil, že nenašiel v účtovníctve otca položky, ktoré by bolo možné

vyhodnotiť ako položky neúčelné, resp. ako položky, ktoré by boli nesúvisiace s predmetom podnikania.
Čo sa týka zamestnancov a návrhu právnej zástupkyne matky a detí, aby niektorého z nich prepustil
aby mal možnosť platiť z peňazí na jeho mzdu výživné, je to možné len v prípade, ak by súd dospel k
názoru, že ten počet zamestnancov, ktorých otec v súčasnosti zamestnáva je nadlimitný. V prípadeotcaideoprevádzku,ktorájeotvorená13,5hodiny,čiženiejemožnémaťtamlenjednéhozamestnanca.
Zákonníkpráce neumožňujemať jednéhozamestnancaodotvoreniaaždouzavretiaprevádzky, musia
tam byť dvaja. Čiže počet zamestnancov nie je možné znížiť. Zamestnanci u otca pracujú za minimálnu

mzdu, resp. pár eur nad minimálnu mzdu, takže nie je tam možnosť ani na nejaké zníženie mzdových
nárokov a ani to zákonník práce neumožňuje. Zároveň právna zástupkyňa otca poukazovala na to, že
obe deti sú v súčasnej dobe plnoleté, takže prichádza do úvahy aj vyživovacia povinnosť matky, u ktorej
sa už nenahrádza vyživovacia povinnosť osobnou starostlivosťou, ale je rovnako povinná podieľať sa
na výživnom.

Poukazovala aj na to, že na poslednom pojednávaní obe deti, ktoré boli vypočuté, nezdokladovali
náklady v takej výške, v akej požadujú výživné.

Otecdetíbývavrodinnomdome,zaprevádzkuktoréhoplatímesačnepribližne350,-Eur.Žijesostrýkom
a tetou, ale keďže dom mu darovali, za jeho údržbu a výdavky súvisiace s ním neplatia. Spláca
hypotekárny úver v sume 143,- Eur mesačne. V marci 2011 posledný krát zaplatil lízingovú splátku
vo výške 650,- Eur za osobné motorové vozidlo Volswagen Passat, ktorý bol odkúpený v roku 2007.

Osobné motorové vozidlo má napísané na firmu. Žiadne iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Takisto nevlastní mimo Košíc žiadne nehnuteľnosti.

Uhrádzal lízing a dodnes platí poistky a poplatky za osobné motorové vozidlo, ktoré v súčasnosti užíva
jeho bývalá manželka. Autá kúpili v čase, keď mali viacero firiem a celkom slušné príjmy. Deťom ničím
nad rámec určeného výživného neprispieva, ale rád by tak robil, ale deti sa s ním odmietajú stretávať.

Spočiatku im vždy kupoval darčeky a mali u neho aj darčeky pod vianočným stromčekom, ale nikdy si pre
ne neprišli. C. sa občas najedla v jeho stravovacej prevádzke a bol by rád, aby deti tak robili aj naďalej.
Prečo tomu tak nie je, to nevie, ale myslí si, že sú voči nemu a aj jeho rodine ovplyvňované matkou.
Deti sa dokonca nestretávajú ani so svojimi starými rodičmi, ktorým veľmi chýbajú ako aj s príbuznými,
s ktorými dlhodobo žijú v spoločnom dome. Deti mu ani nikdy negratulovali pri príležitosti jeho menín,

alebo narodenín. Dcéra, keď prišla za ním, ho požiadala o to, aby jej dal osobné motorové vozidlo, ktoré
nakoniec na ňu aj prepísal.

Otec sa v roku 2013 oženil a dňa 31.10.2013 sa im narodila dcéra Dáša. Od predchádzajúceho obdobia
mu tak pribudli dve vyživovacie povinnosti a to k dcére K. a k manželke, ktorá je na materskej dovolenke
a poberá len dávky v materstve a rodinné prídavky na jedno dieťa.

Finančne nie je na tom tak dobre, aby mohol výživné deťom zvýšiť a aj to výživné, ktoré už má
určené, dokáže uhrádzať len tak, že je neustále v strate. Zatiaľ má dlh vo výške 40.000,- Eur. Svoje
pravidelné mesačné výdavky vrátane výživného, ktoré poskytuje deťom, dokáže zabezpečovať tak, že
čerpá financie zo svojho kontokorentného účtu od roku 2010. Tento účet prečerpáva. Kontokorentný
úver nie je splácanie, ale kontokorentný úver je vlastne platenie úroku za to, že má tie peniaze vybraté

preto, že zaplatil faktúry a peniaze nevedel vrátiť. Za ten kontokorentný účet je to poplatok približne
260,- Eur mesačne a ten druhý úver je tiež nejakých 230,- Eur - 280,- Eur mesačne, čiže dokopy je to
500,- Eur. Táto suma je pohyblivá a záleží od toho, že keď má z 22.000,- Eur vyčerpaných viac peňazí,
tak platí viac, keď menej, tak platí menší poplatok. Tieto peniaze si banka automaticky strháva, to nie
je výdavok, ktorý musí niekam nosiť, preto tie dlhy takto neeviduje. Z rodiny má tiež požičané peniaze,

ktoré bohužiaľ nevie vrátiť.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že na strane maloletých detí došlo ich rastom a
vyspievaním k zmene ich potrieb. Fyzickým rastom sa ich potreby menia každým rokom. Príjem otca

maloletých detí sa nezvýšil, naopak bolo preukázané, že sa každým rokom zisky jeho prevádzky znižujú.

Jevšaknepopierateľné,žesazvýšili výdavkymatkynapotrebyichdetí,ktorépostúpilinaškolyvyššieho
typu, kde je štúdium spojené s vyššími výdavkami a rastom detí a ich fyzickým vyspievaním sa zmenili
všetky ich základné potreby.

Preto súd zvýšil výživné pre dcéru odkedy začala študovať na vysokej škole, pričom prihliadol aj k tomu,

že už má voči nej vyživovaciu povinnosť v rovnakej časti aj jej matka, napriek tomu, že sa určitým
spôsobom podieľa starostlivosťou o jej každodenné potreby.

U C. považoval za rozhodné obdobie čas, kedy si podával prihlášky na vysokú školu, maturoval a mal
výdavky spojené okrem základných životných potrieb aj na doučovanie a podobne.

Neprihliadol na námietky matky, že v čase, keď spoločne podnikali na Hlavnej ulici v Košiciach boli

príjmy z ich podnikania dostatočné, pretože potrebovala zásadnú rekonštrukciu, prevádzkovať ju ďalej
bolo neúnosné. Potrebu jej rekonštrukcie ani matka detí nespochybnila. Mali ako manželia už v tom
čase prevádzku v Optime, ktorá sa pomaly rozbiehala a práve na prelome rokov 2007/2008 sa im
začalo dariť. Mali však v každej banke úver, žili aj z tých úverov. Tie úvery po rozvode manželstva
zostali otcovi detí. Otec sa za celú dobu snažil otvárať viac prevádzok a všetko krachlo, zostala

mu jedna prevádzka v Optime, na ktorú je 10 ročná zmluva na prenájom. Celá situácia v podnikanígastronomických prevádzok sa zmenila v roku 2009, keď nastala kríza. V roku 2011 otvorili v meste
Aupark a ten zobral iným prevádzkam tak veľa ľudí, že v Optime tržby rapídne klesajú, náklady však
zostali. Otec už doteraz urobil vo firme také redukčné opatrenia, že ďalej v tomto smere pokračovať

nemôže. Má tam len minimálny počet zamestnancov, s ktorými ako tak zabezpečuje prevádzkovanie
svojich činností. Je to u nich tak, že okolo obeda je najväčší počet zákazníkov a vtedy títo zamestnanci
sú vyťažení nad maximum. Požadujú z toho titulu aj zvyšovanie svojich platov ale aj preto, že majú len
minimálne mzdy, požadujú od neho, aby im zvýšil mzdy, v čom im zatiaľ v žiadnom prípade vyhovieť
nemôže. Nemôže si dovoliť ani prepustiť jedného zo zamestnancov, pretože by to bez nich nezvládli. A

nemôže si dovoliť svoju prevádzku zatvoriť a skončiť so svojím podnikaním, pretože má záväzky jednak
voči svojím zamestnancom, ale aj voči svojím dodávateľom a dlžníkom a nemal by z čoho uhrádzať
svoje dlhy.

Prihliadol aj k tomu, že sa mu narodilo v novom manželstve dieťa a jeho manželka je na materskej
dovolenke.

Súd zvýšil výživné zo strany otca pre C. od 1.10.2013 do 31.5.2014 o 17,23 Eur a pre C. od 1.4.2014

do budúcnosti o 17,23 Eur. Takto vzniklo dlžné výživné ako násobok jeho zvýšenia, ktoré s prihliadnutím
k pomerom na strane otca a ustanoveniu § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil otcovi splácať pre C. spolu
s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia a pre C. uhradiť ho naraz
do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný

súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.