Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, 918,70 Trnava, za účasti: D. P., nar. XX.XX.
XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Trnava č. V
5630/12 - 01 zo dňa 07.12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Trnava č. V 5630/12-01 zo dňa 7. decembra 2012 p o
t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania D. P. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Trnava rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do

katastra nehnuteľností podľa § 31 ods.1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
1-3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností tak, že zamietla návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podaný dňa 09.11. 2012 pod č.k. V 5630/12 spolu so Zmluvou o zriadení
záložného práva č. 114/2012- SUB spísanou dňa 30.10. 2012 na základe Zmluvy o úvere č. 203800348
zo dňa 25.11. 2011.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva je byt č. X číslo vchodu X, X poschodie, súp. č. stavby XXX

na pozemku registra C KN 2041/17 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 69/482 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu zapísané na LV č. XXXX k.ú. E., obec E., v podielovom spoluvlastníctve
D. P. v 1/2.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená
ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť
záložcom splnomocnený Dohodou o splnomocnení podpísanou splnomocniteľom dňa 25.11. 2011.Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca predtlačená, vypĺňajú sa len údaje
o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za splnomocnenca, číslo úverovej zmluvy a popis
nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ nemal možnosť si vybrať svojho splnomocnenca

sám, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Správny orgán mal za preukázané, že navrhovateľ predložil
návrh na vklad záložného práva, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva, ktorú v
mene záložcu podpísal splnomocnený zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení, konajúci
v rozpore so záujmami zastúpeného.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 30.10. 2012 bola uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva č. 114/2012-SUB navrhovateľom ako záložným veriteľom a D. P. zastúpeným
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe
Dohody o splnomocnení č. 203800348 zo dňa 25.11. 2011.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila

skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si
vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom
z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a

jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového
stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.
Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto

nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p.
považoval aj D. P., ktorý sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 prešli kompetencie Správy katastra Trnava na

Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ, ani odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti týchto účastníkov.

PrítomnýúčastníkD.P.kveciuviedol,žeasivroku2011sizobralodspoločnostiPOHOTOVOSŤpôžičku
v sume 300 eur. Celková splatená suma mala byť asi 600 eur. Splatil asi jednu splátku, potom stratil
zamestnanie a prestal splácať. Nespomína si, že by uzavrel dohodu o splnomocnení, združenie ProHelp
nepozná. Nikdy nemienil nikoho splnomocniť na zastupovanie a už vôbec nie na to, aby zriaďoval nejaké
práva k bytu, ktorého vlastníkom je v 1/2-ici so sestrou, a v ktorom momentálne býva s družkou a dvoma

deťmi. Ak aj dohodu o splnomocnení podpísal, nečítal ju a nikto ho neupozornil, že niekoho poveruje
na takéto veci. Bol v tom, že podpisoval iba zmluvu o pôžičke 300 eur. Rozhodnutie Správy katastra
Trnava považuje za správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúceho jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola

uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b), ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné

chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 25.11. 2011 bola v E. splnomocniteľom D. P.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp,

združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia H. E.. Dohoda o
splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná toho istého dňa v Bratislave.

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 203800348. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu

ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v listec vlastníctva č. XXXX, k.ú. E.. Zmluva o úvere č. 203800348 nie je súčasťou administratívneho

spisu.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene D. P. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú

na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia

splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a D. P. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)

Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,

čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 114/2012-SUB zo dňa 30.10. 2012 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania

rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca
pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi D. P. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.