Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200801
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312200801.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim právnej veci navrhovateľa:

MENERT spol. s r.o., so sídlom Hlboká 3, Šaľa 927 01, IČO: 17 330 165, právne zastúpený: advokátska
kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti
odporcovi: Obec Matuškovo, so sídlom 925 01 Matúškovo 138, IČO: 00 800 287, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Pavol Šuľan, so sídlom Hlavná ul. 929/6, 924 01 Galanta, o zaplatenie 6.132,42 euro
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľjepovinnýodporcovizaplatiťnanáhradetrovkonania4.847,42euro krukámjehoprávneho
zástupcu, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ so svojím návrhom podaným na Okresný súd Galanta dňa 18.1.2012 žiadal uložiť
povinnosť odporcovi zaplatiť mu istinu vo výške 6132,42 euro spolu s 9 % ročnými úrokmi z omeškania
od 19. 11. 2010 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o
dielo na základe zmluvy o zadaní zákazky číslom XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej predmetom
bola výstavba XX nájomných bytov v katastrálnom území Matúškovo s infraštruktúrou. Navrhovateľ
oceňoval dielo v rámci verejnej súťaže na základe projektovej dokumentácie V.. Z.. V. G.. V priebehu

vykonania diela bolo potrebné vykonať určité práce naviac, ktoré neboli zahrnuté v pôvodnej projektovej
dokumentácii. Tieto práce boli odsúhlasené odporcom konajúcim prostredníctvom starostky a to v
dokumente označenom ako odovzdávajúci a preberací protokol číslo XXXXXXX/PN. Táto zmena
pôvodnej zmluvy bola vykonaná z dôvodu nutnosti, bola ústne dohodnutá a vykonanie naviac prác
bolo odsúhlasené starostkou obce čo potvrdzuje aj zápis zo stretnutia zo dňa XX. X. XXXX z, ktorého
jasne vyplýva, že v zmysle vyjadrenia projektanta je cena za vykonané naviac práce opodstatnená.
Navrhovateľ tvrdí, že účastníci konania si dohodli realizáciu 4 diel naviac prác, a to:1. demontáž

bariérového oplotenia. 2. rozšírenie rozvodu plynu, 3. odvoz zeminy 4. vonkajšie osvetlenie - prekládka.
Z vykonaných naviac prác prvé dve boli zaplatené odporcom, neboli zaplatené odporcom práce: 3/
spevnené plochy a odôvodnenie (odvoz zeminy), 4/ vonkajšie osvetlenie - prekládka.
3/ spevnené plochy a odvodnenie (odvoz zeminy) - navrhovateľ našiel vhodné miestom kde bolo možné
prebytočnú zeminu bezplatne uložiť. Odvoz zeminy vykonala spoločnosť RENAD - STAV s. r. o. Horné
Saliby. Navrhovateľ zato zaplatil tejto spoločnosti a pre odporcu vystavil faktúru číslo XXXXXXXXX/X
vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX euro, splatná dňa 18.11.2010.

4/ vonkajšie osvetlenie - prekládka - navrhoval začal realizovať pokládku verejného osvetlenia v
zmysle v tom čase platnej a existujúcej projektovej dokumentácii. Zistilo sa však, že priestor medzi
existujúcou budovou a susedným pozemkom je užší ako udáva projektová dokumentácia. V tejto
časti bola navrhnutá zatrávnená plocha (zelený pás). Verejné osvetlenie muselo byť preložené zachodník. Na novo bolo potrebné zrealizovať práce a to uloženie elektrických vedení káblov a osadenie
stožiarovverejnéhoosvetlenia.Otýchtoskutočnostiachexistujúzáznamyvstavebnomdenníku,ktorésú
podpísané stavebným dozorom a taktiež existuje aj nový výkres projektovej dokumentácii. Navrhovateľ

vystavil faktúru číslom XXXXXXXXX/X, vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX euro, splatná
dňa 18.11.2010.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení na návrh (vo
forme odporu proti platobnému rozkazu) poukázal na to, že na základe výsledkov verejnej súťaže

vyhlásenej odporcom uzavreli účastníci konania dňa XX. X. XXXX písomnú zmluvu o dielo s názvom:
zmluva o zadanie zákazky číslo zmluvy objednávateľa 01/2008 podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Podľa článku V predmetnej zmluvy v bode 5. 1 bolo účastníkmi dohodnuté,
že cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán pevná nemenná a
je doložená oceneným výkazom výmer zhotoviteľa, ktorý tvorí prílohu číslo 1 zmluvy o dielo ako jej
pevnou a neoddeliteľnou súčasťou. V zmysle uvedeného bola cena dohodnutá ako fixná vo výške

952 318,91 euro bez DPH teda spolu s 19% DPH na 1.133.259,51 euro. Podľa článku XII bod 12.
3 sa účastníci dohodli, že meniť alebo dopĺňať text zmluvy o dielu je možné len formou písomných
dodatkov so súhlasom oboch zmluvných strán, pričom ako podmienku platnosti dodatkov k zmluve o
dielo si účastníci vymienili dohodou o celom texte dodatku. Navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie istiny
6132,42 euro z titulu naviac prác, to znamená že navrhovateľ musí uniesť v konaní dôkazné bremeno o

tom, že ním špecifikované naviac práce si odporca od navrhovateľa objednal respektíve, že navrhovateľ
s odporcom na rozsahu naviac prác sa dohodol vopred. Akákoľvek dohoda o vykonaní naviac prác je
pojmovou zmenou diela, a takáto dohoda by mala prísne spĺňať aj kritéria stanovené v citovanom bode
12. 3. K doplneniu alebo zmene zmluvy o dielo ohľadom rozšírenia predmetu diela o žalované naviac
práce v podobe dodatku k zmluve o dielo nikdy nedošlo, preto odporca je toho názoru, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno na základe ktorého by jeho nárok z obstál. Je toho názoru, že len listinným
dôkazom označeným ako odovzdávací a preberací protokol číslo XXXXXXX /. nedošlo k platnej dohode
o zmene predmetu diela.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starostky obce Matúškovo, oboznámením listín a

to zmluvy o zadaní zákazky, odovzdávacím a preberacím protokolom, faktúrami, zápisnicou o
stretnutí na obecnom úrade, vyjadrením projektanta, záznamami zo stavebného denníka, výkresmi,
fotodokumentáciou, súpisom vykonaných prác, rámcovou zmluvou a zmluvou o dielo, správou od
spoločnosti AQUAMONT spol. s r.o. Horné Saliby, výpisom zo zápisnice z miestneho zastupiteľstva,
mailovou korešpodenciou, výsluchom svedkov: V.. N. H., V.. Z.. V. G., V.. V. Y., Z. X., V.. Z. M., C. R.,

W. X., D. Y. a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o zadanie zákazky číslo zmluvy objednávateľa: XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX,
odporca ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľom uzavreli v zmysle § 536 zákona číslo
513 /1991 Zb., na základe výsledkov verejnej súťaže vyhlásenej objednávateľom vo VVO č. 242

zo dňa 17.12.2007 pod číslom 057 94 - MSP podľa zákona č. 25/2006 Z.z. zákona o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákazku na výstavbu XX nájomných bytov
(3x6) v katastrálnom území Matúškovo s infraštruktúrou, podľa dohodnutých podmienok. Podkladom na
uzavretie tejto zákazky bola ponuka zhotoviteľa zo dňa 14.01.2008. Predpokladané termíny realizácie
stavby, začatie 01.07.2008, dokončenie 30.06.2010. Predmetom zákazky je výstavba XX nájomných

bytov (3x6) v katastrálnom území Matúškovo s infraštruktúrou, za dohodnutých podmienok. Presná
špecifikácia prác a dodávok zákazky podľa tejto zmluvy je uvedená v realizačnej dokumentácii, ktorá
je prílohou č. 2 a vo výkaze výmer predmetu obstarávania, ktorá tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Ak
práca alebo dodávka je obsiahnutá v PD a vo výkaze výmer chýba, nie je to naviac práca , alebo
dodávka, zákazku treba zhotoviť podľa PD. Podkladmi na uzavretie tejto zmluvy o zadaní zákazky

(ďalej len „ zákazka „) sú súťažné podklady, a údaje obsiahnuté vo vyhlásení verejnej súťaže,
projektová dokumentácia vypracovaná autorizovaným architektom V.. Z.. V. G., XXX XX I. Č.. XXX, Q.
G. projektová, inžinierska a poradenská činnosť v stavebníctve a výkaz výmer. Zhotoviteľ sa zaväzuje
vykonať zákazku podľa realizačného projektu v súlade so stavebným povolením. Spolupôsobenie
objednávateľa spočíva najmä: v odovzdaní staveniska v termíne najmenej 3 dni pred dohodnutým

termínom začatia diela /t.j. tri dni pred 1.júlom2008/, odovzdaní realizačného projektu diela min.
v 2 vyhotoveniach, najneskôr v deň odovzdania staveniska, v odovzdaní stavebného povolenia a
rozhodnutí a stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy najneskôr v deň odovzdania staveniska,
dodržania platobných podmienok dohodnutých v čl. VI tejto zmluvy. Cena za zhotovenie predmetuzmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán pevná a nemenná a je doložená oceneným výkaz /
výmer zhotoviteľa, ktorý je prílohou č.l tejto zmluvy a jej neoddeliteľnou súčasťou. Cena za plnenie
predmetu zmluvy predstavuje: Cena za zhotovenie zákazky bez DPH: 28 689 559,59 Sk. DPH 19%: 5

451016,32 Sk. Cena za zhotovenie zákazky s DPH: 34 140 575,91 Sk. Z toho je: vonkajšie osvetlenie a
prekládka VO stožiara 399 872,25 Sk, rozšírenie rozvodu vodovodu 665 060,54 Sk, rozšírenie rozvodu
kanalizácie 940 337,64 Sk, rozšírenie rozvodu plynu 559 906,78 Sk, dopravné plochy 3 821416,06 Sk,
bytový dom sekcia A,B,C 27 753 982,64 Sk. Objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú
cenu takto: priebežné platby počas realizácie zákazky na základe mesačných faktúr podľa súpisu

vykonaných prác odsúhlasených technickým dozorom, podpísaným stavbyvedúcim a oceneným podľa
oceneného výkazu výmer. Odsúhlasený súpis vykonaných prác, dodávok a zisťovací protokol bude
prílohou faktúry. Obstarávateľ si vyhradzuje právo zadržať z konečnej faktúry kolaudačnú ratu vo výške
10 % z dohodnutej ceny zákazky uvedenej v článku V. ods. 5.2. . Táto zadržaná finančná čiastka bude
uhradenáobjednávateľomnaúčetzhotoviteľado14dnípoodstráneníposlednejvadyalebonedorobkuz
preberacieho protokolu stavby a uvoľnení zadržanej finančnej čiastky MVRR SR. Záverečné zúčtovanie

sa uskutoční na základe zúčtovacej faktúry. Lehota splatnosti faktúr je 30 dní od doručenia faktúry
na Obecný úrad v Matuškove. Cena za zákazku uvedená v ods. 5.2. tohto článku predstavuje nutné
náklady na zhotovenie zákazky vrátane presunu hmôt, poplatkov za zabratie verejného priestranstva,
kompletizačnej prirážky, vedľajších rozpočtových nákladov - nákladov na vybudovanie, prevádzku ,
údržbu zariadenia a vypratania staveniska a na zneškodnenie vzniknutých odpadov v zmysle platnej

legislatívy . V prípade, že pri realizácii zákazky podľa tejto zmluvy príde k zmenám, doplnkom alebo
rozšíreniu predmetu zákazky na základe požiadaviek objednávateľa, ktoré majú vplyv na dohodnutú
cenu zákazky, zmluvné strany zabezpečia ich realizáciu uzavretím dodatku k tejto zákazke so súhlasom
zmluvných strán. Zhotoviteľ vykoná zákazku na svoje náklady a na vlastné nebezpečenstvo. Meniť alebo
doplňovať text tejto zmluvy je možné len formou písomných dodatkov so súhlasom oboch zmluvných

strán. Pre platnosť dodatkov k tejto zmluve sa vyžaduje dohoda o celom texte dodatku. K návrhom
dodatkov k zmluve sa zmluvné strany zaväzujú vyjadriť písomne v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
návrhu dodatku druhej zmluvnej strane . Po tú istú dobu je týmto návrhom viazaná aj strana, ktorá ho
podala.

Podľa odovzdávacieho a preberacieho protokolu číslo XXXXXXX/PN zo dňa; XX.XX.XXXX, a podľa
poznámky starostky obce Matúškovo "... práce boli vykonané so zmenami oproti platnej projektovej
dokumentácie, uvedenými a odsúhlasenými účastníkmi (viď. záznamy v stavebnom denníku) - I....“. Na
tomto mieste je potrebné podotknúť, že na protokole kolónka „práce naviac“ ostala prázdna, nevyplnená.
Vo svojej výpovedi starostka obce Matúškovo k tomu uviedla, že keď potvrdzovala vykonanie prác bola

v tom, že práce boli vykonané v súlade s rozpočtom. Keďže nebola vyplnená kolónka naviac prác
nepredpokladala, že odvoz zeminy bolo robené a účtované ako naviac práce.

Navrhovateľ odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXXX/X za spevnené plochy a odvodnenie (odvoz zeminy)
vyfakturoval celkovú sumu k úhrade 4740,67 euro. Faktúrou číslo XXXXXXXXX/X za vonkajšie

osvetlenie - prekládka na základe súpisu vykonaných prác vyfakturoval celkovú sumu k úhrade 1391,75
euro.

A/ Spevnené plochy a odvodnenie (odvoz zeminy):

Svedok V.. N. H. technický dozor stavby pred súdom uviedol, že projekt bol realizovaný ako stavba
dodávaná takzvane "na kľúč“ , limitovaná určitým obnosom financií - rozpočtom, čo sa nesmel prekročiť.
O žiadnej dohode, podľa ktorej by obec mala zabezpečiť skládku zeminy (stavebnej sutiny) do 500
metrov od stavby nevie. Čo sa týka zemných prác malo sa vychádzať z projektu a s objemu financií
na tieto zemné práce. V skutočnosti pokiaľ je tu tvrdenie, že sa kvôli odvozu zeminy (stavebnej

sutiny) navýšil objem financií prehlasuje, že nikto nekontroloval koľko nákladných motorových vozidiel
tejto zeminy bolo odvezených a kam. Zemné práce rozpočtované boli a boli aj zaplatené. Je toho
názoru, že tieto požadované naviac práce, a to odvoz zeminy, ktoré boli vytvorené stavebným odpadom
(sutinami), ktoré vznikli v procese stavebnej výroby dohodnuté v rozpočte nebolo. Vytýčenie stavby
pôvodne realizovala obec, všetky ostatné merania a vytyčovania v zmysle projektovej dokumentácii mal

vykonávať zhotoviteľ. On sám zistil že tieto merania, ktoré boli vykonané možno v súlade s projektovou
dokumentáciou boli v niektorých prípadoch nesprávne.Svedok V.. V. Y. stavbyvedúci na stavbe od 2. 2. 2009 pred súdom uviedol, že odstránená ornica nebola
odvezenázostavby,alebolauskladnenánastavenisku,ažpotom,keďtátozeminazačalazavádzaťbolo
potrebné ju dať odviesť. Začali rokovania medzi zástupcom navrhovateľa a obcou, aby obec určila kam

táto zemina má byť odvezená a to do 500 metrov od staveniska. Údajne bola dohoda, že odvoz zeminy
mala zabezpečiť spoločnosť navrhovateľa. Preto urobil aj poznámku v stavebnom denníku dňa 5. 6.
2009, že v tom čase prebiehala práca - odvoz zeminy. Táto zemina bola čistá ornica, na tejto odniesť sa
majúcej zemine žiadna stavebná sutina nenachádzala. Stavebné sutiny odvážala firma SIKA Slovensko.
Je síce pravda, že obec v tom čase určila nejaké miesta mimo obce kam by zeminu mohli dať odviesť,

avšak neboli vhodné klimatické podmienky na to aby sem bola zemina odvezená lebo sústavne pršalo.
To, že táto práca bola vykonaná, že zemina bola odvezená, starostka obce Matúškovo podpísala ako
výkon, ktorý bol vykonaný na stavbe. V skutočnosti on nezisťoval koľko zeminy bolo odtiaľ odvezených.

V stavebnom denníku dňa 5.6.2009 je poznamenaná práca - odvoz prebytočnej zeminy.

Svedok C. R. riaditeľ divízie u navrhovateľa pred súdom uviedol, že čo sa týka odvozu zeminy, tu bola
iba ústna dohoda uzavretá medzi ním ako riaditeľom divízie a starostkou obce, ktorá v skutočnosti
nebola zahrnutá do pôvodnej zmluvy, keďže to išlo nad finančný limit vysúťažených podmienok nesmela
sa uzavrieť ani ako dodatok vo forme písomného dodatku k predmetnej zmluve. Nakoľko pri výstavbe
spevnenýchplôchzeminazavadzalaonosobnerokovalsostarostkouobcežetútozeminutrebaodviesť.

Detaily nedohadovaliodkiaľkamaakémnožstvoazakoľkosamázeminaodviezť.Potvrdil,žestarostka
obce prízvukovala, že rozpočet sa nesmie prekročiť, napriek tomu uvedené 4 požiadavky na práce
naviac,ktorébolivykonané,ústnestarostkaobceimdala.Tietobolizachytenévprotokolochoodovzdaní
týchto prác a starostka obce tieto práce prevzala, odsúhlasila, že boli vykonané a tým pádom pre neho
táto vec bola ukončená.

Svedok V.. Z. M. pred súdom uviedol, že jeho firma mala uzavretú rámcovú zmluvu o spolupráci s
navrhovateľom. On osobne bol oslovený pánom X., ktorý bol na predmetnej stavbe stavbyvedúcim, či
by túto zeminou neodviezol. 6 alebo 7 fúr zobral zo zeminy na miestny cintorín v Matúškove a zbytok
mal odviesť na miestne družstvo. Keďže v tom čase bol značne podmočený terén sem sa zemina zobrať

nemohla. Požiadal stavbyvedúceho X., aby ho inštruoval kam sa má zemina odviesť. Povedal mu, že
sa musí porozprávať so starostkou obce a potom povie. Asi po dvoch dňoch mu oznámil, aby niekam
náhradne zeminou zobrali. On začal hľadať riešenie. Odvoz zeminy bol fakturovaný v časti nad 500
metrov od staveniska.

Svedok W. X. pred súdom uviedol, že u navrhovateľa pracuje ako hlavný stavbyvedúci a jeho úloha
vo všeobecnosti spočíva v príprave stavieb a podobne. V predmetnom prípade podľa projektu do 500
metrov mal povinnosť navrhovateľ uložiť odhrnutú zeminu, lebo táto zemina bola majetkom investora.
Na základe toho odhrnutá zemina bola uskladnená na rohu staveniska. Po čase táto zhrnutá zemina
začala na stavenisku prekážať, preto pán Hlavatý nadniesol problém potreby odniesť túto zeminu. On

sa obrátil s týmto problémom na starostku obce, ktorá po rokovaní sa pani G. začala hľadať riešenie.
Podľa toho istá časť zeminy bola vzatá do miestneho cintorína, keďže ďalšia možnosť sa nenašla pani
starostka požiadala ich, aby túto zeminu dali zobrať preč. Žiadna písomná zmluva o tom však dohodnutá
nebola. Keďže len hrubým odhadom bolo možné zistiť aké množstvo bolo takto nakopených zeminy, so
starostkou obce sa dohodli, že bude sa fakturovať len hodnota výkonu nakladača pri naložení zeminy

a počet fúr odvezenej zeminy. O tom kam zemina bola odvezená a v akej hodnote sa dozvedel len od
subdodávateľa, ktorý odvoz realizoval. Nevie o tom či niekto preveroval subdodávateľa koľko fúr zeminy
a kam odtiaľ vzal. Starostka obce vedela o tom, že odvoz zeminy nie je súčasťou zmluvy o dielo, že
ide o nad rámec vyčlenených finančných prostriedkov lebo odvoz takejto zeminy nebola povinnosťou
navrhovateľa ale obec si to mohla objednať aj u inej firmy.

Starostka obce Matúškovo k tomu pred súdom uviedla, že žiadna dohoda medzi ňou a zástupcom
navrhovateľa ohľadom odvozu zeminy, čo do množstva, ceny, dôvodov nebola. Dohadovali sa len na
tom, prečo toľko zeminy je odhrnutej, lebo táto mala byť použitá na sadové úpravy. Pamätá si len to, že
rokovali o nejakej zemine, ktorá sa nazhromaždila a bola kontaminovaná stavebnou sutinou. Videla síce,

že chodí firma RENADSTAV po stavbe a vozí zeminu, ale nikdy nebolo povedané, že by obec mu mala
uhradiť za tento odvoz zeminy. Poprela, že by odvoz zeminy u navrhovateľa alebo u inej spoločnosti z
predmetnej stavby objednala.Subdodávateľom na predmetnej stavbe bola spoločnosť RENADSTAV na základe zmluvy o dielo č.
039/2085001/S z 22.9.2008, uzavretej medzi bjednávateľom: MENERT spol. s r.o., a zhotoviteľom
RENADSTAV spol. s r. o., na zákazku výstavby XX nájomných bytov (3x6) v katastrálnom území

Matuškovo s infraštruktúrou, za dohodnutých podmienok, zemné práce, základy, zvislé konštrukcie.
Podkladmi na uzavretie tejto zmluvy o zadaní zákazky (ďalej len „zákazka“) sú: projektová dokumentácia
vypracovaná autorizovaným architektom V.. Z.. V. G.. Termín začatia: 22.09.2008. Termín ukončenia:
31.12.2008.

Pre navrhovateľa bola vystavená faktúra č.XX/XXXX od RENADSTAV s.r.o. Horné Saliby na sumu
X.XXX euro s DPH (5.749,66 euro bez DPH) dňa 30.6.2009. k tomu bol pripojený súpis vykonaných prác
- odvoz zeminy Matuškovo, nakladanie a vykladanie stavebného materiálu: 1/ Liaz: Matuškovo - Šaľa
Veča : 31 nakládok x 37 km = 1147 km x 0,95 €/l km = 1 089,65 € , Matuškovo - Žihárec : 11 nakládok x
41 km = 451 km x 0,95 €/l km = 428,45 €, 2. Tatra: Matuškovo - Šaľa Veča: 22 nakládok x 37 km = 814
km x l,23 €/l km = 1001,22 €, Matuškovo - Žiharec: 15 nakládok x 4lkm = 615km x l,23 €/1 km = 756,45

€, 3. Nakladanie (UNC 200): 23 hod. x 30,782 €/l hod. = 707,99 €, Nakladanie a vykladanie stavebného
materiálu: 1765,90 €. SPOLU: 5 749,66 € (bez DPH).

Svedkyňa Z. X. zamestnaná ako referent u navrhovateľa pred súdom uviedla, že dňa 14. 6. 2011 sa
zúčastnila spolu sa pánom Y. a X. stretnutia u pani starostky obce. Na tomto jej ukázali vykonaný

súpis naviac prác a predložili faktúru, ktorá bola navrhovateľovi vystavená pánom M., keďže jeho firma
vykonalaodvozzeminy.Natejtofaktúrebolapresnášpecifikáciaodkiaľakambolazeminaodvezená.Na
to starostka obce povedala, že to musí ukázať poslancom zastupiteľstva, aby nevznikli pochybnosti kam
táto zemina bola odvezená. Celkový odovzdávací protokol bol podpísaný 29. 10. 2010 avšak následný
odovzdávací protokol na odvoz zeminy bol podpisovaný a odsúhlasovaní starostkou obce 29. 4. 2011.

V reakcii na to starostka obce uviedla, že uznáva, že tieto protokoly podpísala. Podpisovala ich však s
tým vedomím, že tieto práce, hoci aj so zmenami oproti platnej projektovej dokumentácii boli vykonané
v rámci vysúťažených podmienok, a nie ako naviac práce, a preto protokol podpísala.

Z výpisu zápisnice z 19-teho verejného zasadnutia Obecného zastupiteľstva, konaného dňa 1.6.2010,
a z pripojenej cenovej ponuky je zrejmé, že starostka obce odporcu informovala obecné zastupiteľstvo
o priebehu výstavby nájomných bytov, oboznámila ich s cenovou ponukou navrhovateľa zo dňa
14.10.2010 na demontáž bariérového oplotenia + spevnené plochy, pričom ďalšie návrhy zo strany
navrhovateľa neboli v tom čase prednesené a tým obecným zastupiteľstvom odsúhlasené. Tie práce,

ktoré boli obecným zastupiteľstvom odsúhlasené, boli odporcom aj vyplatené (viď. nároky uvedené pod
bodmi 1/ a2/).

Firma AQUAMONT spol. s r.o. Horné Saliby potvrdila vo svojej správe, že odviezla zeminu zo stavby
„Nájomné bytovky ABC v Matuškove“ v množstve cca 20 m3. Bola to zemina zmiešaná so štrkom v

pomere50:50,firmaAQUAMONTspol.sr.o.juodviezlanavlastnénákladyabolapoužitáakopodsypový
materiál pri výstavbe inžinierskych stavieb (verejný vodovod, verejná kanalizácia). Takisto bolo zistené,
že kontaminovanú zeminu stavebným odpadom zo stavby na základe zmluvy odviezla spoločnosť SIKA
Slovakia.

B/ Vonkajšie osvetlenie - prekládka:
Svedkyňa V.. Z.. V. G. projektantka, pred súdom uviedla, že navrhovateľ vyžiadal o ďalší kontrolný deň z
dôvodu údajného nesúladu projektovej dokumentácie dopravných plôch a elektro projektu. Navrhovateľ
v roku 2009 osadil všetky inžinierske siete a až neskoršie vytyčoval trasu cesty. Asi za rok a pol podľa
dokumentácie situácie stavebnej časti a elektro projektu trasa rozvodu verejného osvetlenia mala byť v

telese chodníka tesne vedľa cesty (výkres 701). Navrhovateľ ju kontaktoval s tým, že u nich vychádzala
zle trasovanie, že tam nutná prekládka elektro rozvodu. Je toho názoru, že asi v roku 2009 zle vymerali
trasu. Trasovanie robil zhotoviteľ. Preto tvrdí, že k predmetnej prekládke verejného osvetlenia nemuselo
dôjsť z dôvodu, lebo v projektovej dokumentácii pôvodne trasa bola navrhovaná na rozhraní cesty a
chodníka a tam mala byť aj zrealizovaná.

Svedok V.. V. Y. stavbyvedúci na stavbe od 02.02.2009 pred súdom uviedol, že čo sa týka verejného
osvetlenia podľa projektu on vymeral kde mal byť uložený kábel verejného osvetlenia a podľa toho sa
vykopala aj ryha. Uložil sa kábel verejného osvetlenia, následne vymeral kde mal byť chodník a cesta.Zistil, že spolu aj so zeleným pásom pozemok je užší ako bol naprojektovaný, preto pokiaľ by na tomto
mieste ako to bolo naprojektované uložili stožiare verejného osvetlenia tieto by boli uložené uprostred
chodníka. Preto zvolal kontrolný deň na ktorý pozval okrem iných aj projektantov vrátane generálnej

projektantky G.. Za obec bol prítomný pán H.. Tu bolo dohodnuté, že kábel verejného osvetlenia zostane
na tom istom mieste, kde bol uložený, avšak bude zrušený zelený pás a stožiare verejného osvetlenia
budú uložené popri plote, čiže medzi chodníkom a plotom. Stožiare uložené na novom mieste bolo
potrebné prespájkovať na uložený kábel. Toto bolo odsúhlasené na kontrolnom dni. Kontrolný deň sa
uskutočnil 18. 11. 2009. Verejné osvetlenie je presne tam zamerané a uložené pod chodníkom ako to

bolo naprojektované. V skutočnosti však išlo o to, že na výkrese 702 elektro časti - stožiar mal byť
umiestnený minimálne 50 cm od obrubníka, avšak v tom prípade by tento stožiar bol umiestnený presne
v telese chodníka a práve preto bolo potrebné uzavrieť túto novú dohodu. Na kontrolnom dni všetci
odborníci s týmto súhlasili vrátane elektro projektanta. Ryhy od kábla po stožiare verejného osvetlenia
sa začali kopať v 8. deň po uvedenom kontrolnom dní.

Predmetné práce fakticky vykonával na základe objednávky navrhovateľa zhotoviteľ I. Y., K & K - elektro,
Hlavná 23, Trnovec s nad Váhom. Za práce a dodávky si rozpočtoval celkom 1353,74 euro.

O vyššie uvedenom stretnutí je záznam napísaný v stavebnom denníku dňa 18. 11. 2009 svedkom H..
V zázname sa uvádza, že sa vykonalo stretnutie objednávateľa a zhotoviteľa za účelom koordinácie

prác vstupnej komunikácie medzi susednou parcelou a ľavou stranou cestného telesa a chodníka.
Dodatočne sa dostavil projektant dopravných plôch. Bolo odsúhlasené a dohodnuté: 1/ hranica pozemku
aztohovyplývajúcehoriešeniachodníkapricestnomtelesebudevzhodesprojektovoudokumentáciou.
Koordinačná situácia GP V.. Z.. G., s tým, že zelený pás bude plne zakomponovaný ako chodník a v
tomto páse bude vedené aj verejné osvetlenie, 2/ ukončenie cestného telesa - obratisko - bude v ľavej

strane parcele 2504/2 ukončené až po túto hranicu parcely 2504/2. T. j. ľavá strana T ukončenia bude
preložená cca o 14 metrov.

Dňa 11. 4. 2011 sa uskutočnilo stretnutie na Obecnom úrade v Matúškove zástupcov navrhovateľa R.,
X., projektanta elektro Y. a zástupcu obce, na ktorom stretnutí sa mali odsúhlasiť vykonanie prác na

verejnom osvetlení (uloženie elektrického vedenia káblov, osadenie stožiarov verejného osvetlenia - čo
bolo potrebné nanovo realizovať). Tu sa mal vyjadriť svedok Y., že dodatočne vyfakturované náklady
na verejné osvetlenie aj podľa skutkového prevedenia sú opodstatnené v prípade, že sa potvrdí dôvod
prekládky doporučuje uznať sumu 1223,874 euro. Obec sa k tomu vyjadrila tak, že dôvod prekládky
bude konzultovať s TDI a o ďalšom postupe bude pána Hlavatého informovať.

Dňa 4. 6. 2011 starostka obce odporcu navrhovateľa písomne informovala o tom, že dňa 11. 4. 2011 sa
projektant vyjadril, že v prípade, že sa potvrdí dôvod prekládky verejného osvetlenia doporučuje uznať
sumu 1223,874 euro na základe predloženého rozpočtu dňa 11. 4. 2011. Podľa záznamov v stavebnom
denníku položenie verejného osvetlenia bolo odsúhlasené 18. 11. 2009, práce boli realizované 26. 11.

2009 teda po odsúhlasení zmeny projektu. Pri osobnom stretnutí o tejto zistenej skutočnosti informovala
zástupcu navrhovateľa s, ktorým sa dohodla na tom, že vec sa objasní podľa zápisu v stavebnom
denníku. K predmetnej faktúre doručenej na obecný úrad dňa 29. 4. 2011 bola priložená fotokópia
záznamu zo stavebného denníka, keby sa dohodla zmena pôvodného projektu. Obec Matúškovo faktúru
neuhradila, avšak doporučuje opätovné prehodnotenie vzniknutej situácie zo strany dodávateľa stavby

a riešiť túto záležitosť na navrhnutom osobnom stretnutí v 24. týždni.

Svedok D. Y. pred súdom uviedol, že on projektoval elektroinštaláciu vonkajšieho osvetlenia na
predmetnej výstavbe pre obec Matúškovo (do spisu je vložený originál projektu vonkajšieho osvetlenia
a prekládky jestvujúceho stožiara, vyhotovený elektrotechnikom špecialistom, projektantom elektrických

zariadení D. Y. - výkres číslo 701). Konkrétne o potrebe prekládky uloženého verejného osvetlenia nič
nevie. Uznal, že raz bol prítomný na nejakom rokovaní, kde bolo povedané, že bol preložený kábel a
preto potvrdil, že pokiaľ tomu tak bolo tak pohľadávka navrhovateľa je oprávnená ale i to nie je celá
ale len určitá časť. Pokiaľ by sa potvrdilo, že bolo potrebné preložiť celú trasu kábla, tak v tom prípade,
vyfakturovaná suma 1223,87 euro bola dôvodná, pokiaľ však by došlo len k prepojeniu stožiara na

kábel táto suma nie je dôvodná. Toto sa zistiť faktický nedalo, lebo to by sa musela rozkopať na novo
vybudovaná cesta. Z toho čo je uvedené je možné zistiť, že kábel sa neprekladal. Z kábla sa len na
stožiare pripájalo, na základe toho rozhodne cena, ktorá bola takto fakturovaná navrhovateľom nemohla
byť taká aká bola skutočne vyfakturovaná. Oproti pôvodnému projektu mohli nastať nejaké zmenypri realizácii stavby. O tejto zmene však rozhoduje generálny projektant. Pôvodný výkres stožiarov
vyhotovoval na projekte on. Podľa tohto výkresu sa však jedná o úplne iný stožiar na inom objekte
ako to tvrdí navrhovateľ. Na začiatku cesty bol jeden stožiar, ktorý bol potrebný preložiť, pretože tam

je uvedené, že ide o prekládku už existujúceho stožiaru. Na pôvodnej projektovej dokumentácií je toto
vyznačené, odkiaľ a kam tento existujúci stožiar mal byť preložený. Táto dokumentácia sa netýkala
prekladania tých stožiarov, ktoré kreslil on a tých stožiarov ktoré navrhovateľ preložil. O zákrese, ktorý
bol do tohto projektu zakresľovaný nič nevie (na nákrese číslo 702 - vonkajšie osvetlenie je pozmenený
voľnou rukou výkres číslo 702 projektovej dokumentácie stavby v časti S O 02 c).

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1/ 2/ 3/ Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie

dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1/, 2/, 3/ Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne ak nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa,

ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1/, 2/ Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Dojednanie a
poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 548 ods. 1/ Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká rok na cenu

vykonaním diela.

Podľa § 549 ods. 1/, 2/ Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a, ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a, ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel pre rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.

Podľa § 272 ods. 1/, 2/ Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone alebo, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela
ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a

povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať
na svoju zodpovednosť tretej osobe.
V zmluve o dielo je potrebné stanoviť predmet diela (čo je dielom) a cenu za dielo. Ak nie je dohodnuté
inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžadujevykonanie diela značné náklady, je zhotoviteľ oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky. Cena môže byť dohodnutá aj podľa rozpočtu. Ak sa cena dohodla
podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté

možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne
objednal. V občianskom práve totiž platí zásada, že písomne uzavretú zmluvu možno meniť a rušiť iba
písomne. Táto zásada sa však nezakotvila do obchodného práva. V obchodnom práve totiž platí, že
sa má vykonať zmena, resp. sa má zmluva zrušiť v písomnej forme len v tom prípade, ak to strany
výslovne zakotvili v písomnej zmluve. Ak tak strany neurobili, platí, že zmluva môže byť zmenená či

zrušená aj ústne.
Podstatné náležitosti zmluvy sú uvedené v § 536 ods. 1: 1. predmet plnenia - je treba uviesť čo
najpodrobnejšie vlastnosti diela, ktoré má podokončení vykazovať, resp. treba odkázať na parametre
ktoré sú uvedené v projekte. Prípade ak v zmluve podrobnejšie nie sú uvedené vlastnosti predmetu,
treba vychádzať z dohodnutého účelu, na ktorý sa má dielo použiť. 2. dohoda o cene - cenu je možné
určiť troma spôsobmi: jednak uvedením konkrétnej sumy - v tomto smere je potrebné sa dohodnúť aj o

tom, či je táto suma uvedená v zmluve nemenná, alebo akým spôsobom sa dá zmeniť (napríklad že je
možnésaoduvedenejcenyodchýliťo10%),zmluvnéstranysamôžudohodnúťospôsobeurčeniaceny
(napr. že spočítajú cenu všetkého použitého materiálu, plus k tomu prirátajú prácu, ktorá bola vykonaná,
požiadavka na splnenie cenovej doložky je splnená aj výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú
uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene. 3. prevziať záväzok objednávateľom a zaplatiť dohodnutú cenu.

Zo záväznosti ceny určenej na základe rozpočtu do uzavretia zmluvy platia 2 výnimky:
1. v prípade, keď cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý nezaručuje úplnosť,
2. pri určení ceny na základe rozpočtu, ktorý je podľa zmluvy nezáväzný - pokiaľ zhotoviteľ chce požiadať
o zvýšenie dohodnutej ceny, musí preukázať účelnosť prác vynaložených navyše a nákladov s nimi
spojených, ako aj nevyhnutnosť ich vynaloženia oproti nákladov uvedených v rozpočte.

Podmienkou na uplatnenie nároku na zvýšenie ceny zhotoviteľom je, že objednávateľovioznámy:
potrebu prekročenia rozpočtovej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny. Takéto oznámenie musí
zhotoviteľ urobiť bez zbytočného odkladu po zistení nevyhnutného prekročenia v rozpoče určenej ceny
(môže tak urobiť osobne, faxom, telegraficky, resp. zápisom v stavebnom denníku). V prípade nesúhlasu
objednávateľa so zvýšením ceny na základe neúplného alebo nezáväzného rozpočtu, zhotoviteľ sa

môže obrátiť na súd. Pri požiadavke zhotoviteľa prekročiť cenu podľa rozpočtu o viac ako 10%
objednávateľovi vzniká právo na odstúpenie od zmluvy (bez zbytočného odkladu). V takomto prípade je
povinný zhotoviteľovi uhradiť náklady podľa rozpočtu vynaložené na vykonanie diela do dňa odstúpenia
od zmluvy.
V zmluve o dielo je potrebné stanoviť predmet diela (čo je dielom) a cenu za dielo. Ak nie je dohodnuté

inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje
vykonanie diela značné náklady, je zhotoviteľ oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky. Cena môže byť dohodnutá aj podľa rozpočtu. Ak sa cena dohodla
podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté
možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne

objednal. V občianskom práve totiž platí zásada, že písomne uzavretú zmluvu možno meniť a rušiť iba
písomne. Táto zásada sa však nezakotvila do obchodného práva. V obchodnom práve totiž platí, že
sa má vykonať zmena, resp. sa má zmluva zrušiť v písomnej forme len v tom prípade, ak to strany
výslovne zakotvili v písomnej zmluve. Ak tak strany neurobili, platí, že zmluva môže byť zmenená či
zrušená aj ústne.

Zhotovenávecjevýsledkomvýrobnejčinnostiaodovzdávasadovlastníctvaobjednávateľa.Jepotrebné
vychádzať zo zásady, že stavebník (objednávateľ) od samého začiatku je vlastníkom stavby (pozri aj
R 16/74). Preto zhotoviteľ stavby nemôže zodpovedať za škody zavinené objednávateľom alebo inými
subjektmi na príkaz alebo s vedomím objednávateľa, alebo okolnostiam, ktoré sa ho nedotýkajú.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi spomé, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V tomto prípade ide o súdne sporové konanie, ktoré je dôkazné konanie. V takomto konaní účastníkov
konania zaťažuje povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť. Účastníci konania majú procesnú
dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný
dôsledokspojenýsdôkaznoupovinnosťoumôžemaťzanásledokneuneseniedôkaznéhobremena.Súd

podľa predložených dôkazov vec rozhodne po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti.
V sporovom konaní tak zisťuje tzv. skutkový stav veci, čiže formálnu pravdu preukázanú dôkazmi v čase
rozhodnutia vo veci samej.

Dôkazné bremeno v danom prípade ťažilo navrhovateľa na preukázanie vzniku povinnosti odporcov
vyplatiť požadovanú istinu, úroky z omeškania na základe zákonných zmluvne upravených dôvodov.

Je možné konštatovať, že nepredložením požadovaných listín navrhovateľ neuniesol toto dôkazné
bremenovrozsahufakturovanejsumynazákladevykonanýchprácachadodanéhomateriálunadrámec
uhradenej istiny odporcom na základe písomne dohodnutých podmienok v zmluve o dielo. návrhu. Preto
ako procesný dôsledok neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom súd návrh zamietol.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o
dielo. V tejto písomnej zmluve v súlade s ustanovením § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne
sa dohodli, že predmetná zmluva sa môže meniť čo do jej obsahu iba na základe súhlasných
stanovísk oboch zmluvných strán, na základe písomnej dohody zmluvných strán. Prihliadnuc na túto
dohodnutú klauzulu sa všetky prípadné zmeny zmluvného dojednania týkajúce sa zmluvy o dielo,

vrátane vykonaných takzvaných nadprác bolo potrebné dojednať písomne vo forme dodatku k pôvodné
pôvodnej v zmluve. Je možné jednoznačne konštatovať že nedošlo k uzavretiu žiadanej platnej zmene
pôvodnej zmluvy vo forme predpokladanej zákonom a dohodnutej zmluvnými stranami. Z tohto úhlu
pohľadu pokiaľ sa odvoláva navrhovateľ na prípadnú potrebu vykonania takzvaných nadprác oproti
pôvodne dohodnutých podmienok aj v prípade ak by sa aj preukázala potreba týchto nadprác a by

súhlasil s týmito nadprácami objednávateľ, ak nedošlo k uzavretiu písomného dodatku k pôvodnej
zmluve, by nedošlo k platnému dojednaniu zmeny obsahu pôvodnej zmluvy vrátane v dohodnutej
cenovej klauzuly. Práve naopak v priebehu súdneho konania bolo preukázané že dohodnutá cena
za vykonanie diela bola dohodnutá ako fixná a nemenná. Týmto si bol vedomý i navrhovateľ ako
zhotoviteľ predmetného diela. Pokiaľ bolo potrebné vykonať aj iné práce na predmetnom v diele nič

nebránilo účastníkom konania, aby uzavreli na potrebný rozsah vykonať sa majúcich prác prípadne
samostatnú zmluvu o dielo. Tu súd podotýka, že i prípadné ústne dojednanie samostatnej zmluvy o dielo
je platné. Je však potrebné, aby došlo k preukázaniu uzavretia takejto zmluvy a to všetkých náležitostí
čo musí zmluva obsahovať. Práve tu súd bol toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
preukázania,žedošlokuzavretiutakejtosamostatnejzmluvyodielo,nazákladektoréhomaloprávnenie

požadovaťzaplateniecenyzavykonanédielo.Tvrdenianavrhovateľavšaksmerovalikuzmenepôvodne
dohodnutých zmluvných podmienok, tu však už súd konštatoval, že k platnej zmene pôvodnej zmluvy o
dielo nedošlo, pretože neboli dodržané zákonom požadované a zmluvne dohodnuté podmienky. Z tohto
úľu pohľadu preto návrh bol potrebný zamietnuť.

Súd skúmal i to, či odporca prípadne nezískal na úkor navrhovateľa bezdôvodné obohatenie. V tomto
prípade takisto ťažilo vecné bremeno navrhovateľa, aby preukázal v akom rozsahu získal bezdôvodné
obohatenie odporca na jeho úkor. Je možné konštatovať, že navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať
ani v jednom v prípade uplatneného nároku (spevnené plochy a odvodnenie - odvoz zeminy, vonkajšie
osvetlenie - prekládka ), že odporca bol ten, ktorý získal bezdôvodné obohatenie a pokiaľ by aj

áno v akom rozsahu. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania odvoz zeminy na základe samostatnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a zhotoviteľom spoločnosťou RENADSTAV zabezpečoval práve
zhotoviteľ. V skutočnosti nikto nedohadoval podmienky týchto prác s odporcom. Až následne kedy už
odvoz zeminy bol zrealizovaný bol oboznámený odporca s je výsledkom vo forme uplatnenej faktúry
ktorú pred tým vystavila spoločnosť RENADSTAV navrhovateľovi. V skutočnosti kam zemina mala byť

odvezenávakommnožstvezaakúcenuodporcataktoovplyvniťaaninemohol.Napokonsapreukázaloi
to že zo strany navrhovateľa tiež nebola vykonaná žiadaná evidencia ak kontrola po množstve odvezené
zeminy a miesta pokládky v tejto zeminy. S týmto bol konfrontovaný aj samotný navrhovateľ len na
základe predloženej listiny po súpise vykonaných prác a faktúry spoločnosti RENADSTAV. obdobná bolasituácia aj čo sa týka potrebnosti prekládky vonkajšieho osvetlenia. I tu ostalo sporné v akom rozsahu
bola potrebná táto prekládka a v akom rozsahu sú dôvodné účtované náklady na túto prekládku. V
skutočnosti bez toho aby boli dohodnuté vopred stanovené podmienky je obtiažne potvrdiť dôvodnosť

a rozsah vykonaných prác na tejto k prekládke s prihliadnutím aj na výpovede svedkov G. a Y.. Preto aj z
tohto uhlu pohľadu súd mal za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto je potrebné ho zamietnuť.

Procesne úspešnému odporcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Na základe toho súd priznal odporcovi nárok na

náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za 15 vykonaných úkonov (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie odporu, 2 krát písomné vyjadrenie k predloženým listinným dôkazom, účasť na
súdnych pojednávaniach dňa 6.8.2012, 9.11.2012 - 2 úkony, 8.4.2013, 24.6.2013 - 2 úkony, 23.9.2013,
11.11.2013, 20.1.2014, 10.2.2014,010.3.2014) po 210,81 euro, porada advokáta s odporcom v dňoch:
22.10.2012 140,54 euro, 4.4.2013 70,27 euro, 7.6.2013 70,27 euro, 8.11.2013 140,54 euro + režijný
paušál 6 x 7,63 euro, 10 x 7,81 euro, 3 x 8,04 euro, plus 20% DPH, spolu trovy konania 4.847,42 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, dvojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak povinný si nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať

o nariadenie súdnej exekúcie.