Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111202493.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu ISTROPOL, spol.
s r.o. so sídlom 344 43 Budimír 266, IČO 31 704 221 proti žalovanému GABEN, spol. s r.o. so sídlom
Mládežnícka 62, Trenčianska Turná, IČO 36 334 588, zast. AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava -
Ružinov, IČO 47 236 230, o zaplatenie 11 602,50 € s prísl. takt

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 602,50 € s 12,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 785,- € od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.07.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1 785,- € od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
1 785,- € od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 892,50 € od 26.11.2010 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 696,- €,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 13,44 €, na účet Okresného súdu Trenčín,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11 602,50 € s 12,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 785,- € od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od
11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od
11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od
11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 892,50 € od 26.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 28.01.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o sprostredkovaní,
poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve. Dňa 31.05.2010 bola vystavená faktúra
č. 20100005 splatná 10.06.2010 na sumu 1 785,- €, v elektronickej forme - emailom aj poštou odoslaná
31.05.2010. Dňa 30.06.2010 bola vystavená faktúra č. 20100006 splatná 10.07.2010 na sumu 1 785,-
€, v elektronickej forme - emailom aj poštou odoslaná 01.07.2010. Dňa 31.07.2010 bola vystavená
faktúra č. 20100007 splatná 10.08.2010 na sumu 1 785,- €, v elektronickej forme - emailom aj poštou
odoslaná 02.08.2010. Dňa 31.08.2010 bola vystavená faktúra č. 20100008 splatná 10.09.2010 na

sumu 1 785,- €, v elektronickej forme - emailom aj poštou odoslaná 01.09.2010. Dňa 30.09.2010 bola
vystavená faktúra č. 20100009 splatná 10.10.2010 na sumu 1 785,- €, v elektronickej forme - emailom aj
poštou odoslaná 01.10.2010. Dňa 31.10.2010 bola vystavená faktúra č. 20100010 splatná 10.11.2010
na sumu 1 785,- €, v elektronickej forme - emailom aj poštou odoslaná 02.11.2010. Dňa 07.11.2010 bola
žalovanému zaslaná Posledná urgencia nezaplatených faktúr v sume 10 710,- €. Dňa 15.11.2010 bola
vystavená faktúra č. 20100011 splatná 25.11.2010 na sumu 892,50 €, v elektronickej forme - emailom

aj poštou odoslaná 16.11.2010. Tieto faktúry boli vystavené za vykonané služby na základe Zmluvy o
sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zo dňa 28.01.2009. Dňa15.11.2010 bola žalovanému zaslaná výpoveď predmetnej zmluvy s termínom účinnosti od 16.11.2010.
Žalovaný dlžnú sumu 11 602,50 € žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/65/2011-30 zo dňa 12.04.2011, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca sa zaviazal
podľa zmluvy poskytovať marketingové služby, generovať obchodné prípady, pripravovať podklady pre

zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach zmlúv a obchodne riadiť kontrakty záujemcu. Preukázateľne
od 01.05.2010 nebola zo strany žalobcu zmluva plnená, žalovaný nemá k dispozícii jediný doklad o
vykonávanej činnosti uvedenej v zmluve ako sa žalobca zmluvne zaviazal cez urgencie žalovaného
o dodanie podkladov o činnosti. Žalovaný preto nemohol uplatnené faktúry uznať, považoval ich za
neoprávnene vystavené. V čl. 2 zmluvy je jasne stanovené, že mesačná odmena je poskytovaná za
služby definované v čl. 1, t.j. marketingové služby, generovať obchodné prípady, pripravovať podklady

pre zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach zmlúv a obchodne riadiť kontrakty záujemcu.

Na pojednávaní dňa 06.02.2012 žalovaný uviedol, že, okrem faktúr zo dňa 30.06.2010, 31.07.2010,
31.08.2010, 30.09.2010, voči ostatným faktúram nemá námietky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov účastníkov konania, svedkov K. H., C. Z., B.. C. E.,
G. R., G.. A. D., B.. G. D., B.. K. F., B.. A. O., B.. G. W., Ing. G. M., Bc. C. T., B.. A. G., B..
K. L., B. N., B.. B. A., B.. B. W., G.. H. H., B.. F. L., B.. G. G., G.. G. L., G.. H. C., B.. F. R.,
B.. F. F., B.. C. G., Ing. C. H., oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch.
registra, Zmluvou o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zo

dňa28.01.2009,faktúramič.20100005zodňa31.05.2010,č.20100006zodňa30.06.2010,č.20100007
zo dňa 31.07.2010, č. 20100008 zo dňa 31.08.2010, č. 20100009 zo dňa 30.09.2010, č. 20100010
zo dňa 31.10.2010, č. 20100011 zo dňa 15.11.2010, Poslednou urgenciou nezaplatených faktúr zo
dňa 07.11.2010, výpoveďou Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb
a partnerstve zo dňa 15.11.2010 a Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.11.2010, vrátane poštových

podacích lístkov, doplnením žaloby zo dňa 06.04.2011, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 20.05.2011, 20.05.2012, 14.08.2013, 12.11.2013, listom žalovaného zo
dňa 26.11.2010, emailovou korešpondenciou účastníkov konania, cestovnými príkazmi pre pracovné
cesty zo dňa 06.07.2010, 21.07.2010, 23.07.2010, 30.07.2010, 31.07.2010, 02.08.2010, 09.08.2010,
12.08.2010, 20.08.2010, 25.08.2010, 03.09.2010, 09.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 24.09.2010,

30.09.2010, 02.06.2010, 03.06.2010, 10.06.2010, 16.06.2010, 25.06.2010, 28.06.2010, návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.08.2012, odvolaním žalobcu zo dňa 19.10.2012 proti
uzneseniu, písomným vyjadrením svedka B.. C. E., K. G., písomným vyjadrením svedka B.. H. C.,
podrobnýmimesačnýmivýpismipretelefónnečísloXXXXXXXXXX zaobdobie15.05.2010-14.06.2010,
15.06.2010 - 14.07.2010, 15.07.2010 - 14.08.2010, 15.0.82010 - 14.09.2010, 15.09.2010 - 14.10.2010,

emailom žalobcu zo dňa 03.08.2010 adresovaným JáU.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.01.2009 uzavrel žalobca ako poskytovateľ so
žalovaným ako záujemcom Zmluvu o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb
a partnerstve.

V čl. 1 bode 1 zmluvy sa žalobca zaviazal, že bude pre záujemcu poskytovať marketingové služby,
generovať obchodné prípady, pripravovať podklady pre zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach
zmlúv a obchodne riadiť kontrakty žalovaného, ďalej poskytovať akvizičnú, poradenskú, konzultačnú a
sprostredkovateľskú činnosť v oblasti záujmu a predmetu podnikania žalovaného.
Podľa čl. 1 bodu 2 zmluvy všetky činnosti žalobcu budú smerovať k tomu, aby žalovaný mohol uzavrieť

zmluvu s treťou osobou (objednávateľom, sprostredkovaným zmluvným partnerom), resp., aby žalobca
po vzájomnej dohode so žalovaným sám uzavrel zmluvu s treťou osobou na zákazku, dodanie služieb
a tovarov v predmete podnikania žalovaného.
Podľačl.2bodu1zmluvyposkytovateľovi(žalovanému)zajehoslužbypatrísúčinnosťouod01.02.2009
zmluvná odmena v sume 1 500,- € mesačne bez DPH. Zmluvná odmena bude uhradená na základe

daňového dokladu (faktúry), vystavenej v súlade so zákonom o dani z pridanej hodnoty a súvisiacimi
predpismi v termíne uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Termínom uskutočnenia zdaniteľného plnenia
je vždy posledný deň kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom bol
daňový doklad vystavený.Podľa čl. 2 bodu 2 zmluvy poskytovateľovi vzniká nárok na províziu za sprostredkovanie, ak ním
vyhľadaný a doporučený objednávateľ (sprostredkovaný zmluvný partner), uzavrie so záujemcom
zmluvu na zákazku, resp. na dodanie služieb a tovarov.

Podľa čl. 2 bodu 3 zmluvy záujemca a poskytovateľ sa dohodli na provízii za sprostredkovanie vo
výške minimálne 13% a maximálne 20% zo zmluvne dohodnutej ceny za služby, ktoré záujemca
sprostredkovanému zmluvnému partnerovi (doporučenému objednávateľovi) poskytne.
Podľa čl. 2 bodu 4 zmluvy záujemca a poskytovateľ sa dohodli, že nárok na úhradu dohodnutej
provízie podľa bodu 2 a 3 tohto článku vzniká sprostredkovateľovi až vtedy, ak záujemca obdrží

od sprostredkovaného zmluvného partnera (doporučeného objednávateľa) platbu za vykonanú prácu,
zákazku, dodanie tovarov a služieb na svoj účet. Záujemca uhradí dohodnutú províziu na základe
daňového dokladu (faktúry) vystavenej v súlade so zákonom o dani z pridanej hodnoty a súvisiacimi
predpismi v termíne uskutočnenia zdaniteľného plnenia.

Faktúrou č. 20100005 zo dňa 31.05.2010, splatnou 10.06.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému

v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve
zmluvnú odmenu za poskytované služby za máj 2010 v sume 1 785,- €. Faktúrou č. 20100006 zo dňa
30.06.2010, splatnou 10.07.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní,
poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby
za jún 2010 v sume 1 785,- €. Faktúrou č. 20100007 zo dňa 31.07.2010, splatnou 10.08.2010

vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-
poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za júl 2010 v sume 1 785,-
€. Faktúrou č. 20100008 zo dňa 31.08.2010, splatnou 10.09.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve
zmluvnú odmenu za poskytované služby za august 2010 v sume 1 785,- €. Faktúrou č.

20100009 zo dňa 30.09.2010, splatnou 10.10.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy
o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za
poskytované služby za september 2010 v sume 1 785,- €. Faktúrou č. 20100010 zo dňa 31.10.2010,
splatnou 10.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní
konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za október

2010 v sume 1 785,- €. Faktúrou č. 20100011 zo dňa 15.11.2010, splatnou 25.11.2010 vyfakturoval
žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských
služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za máj 2010 v sume 892,50 €. Žalovaný
tietofaktúrydoterazžalobcovineuhradil,hocivočifaktúramzodňa31.05.2010,31.10.2010a15.11.2010
nemal námietky.

Listom zo dňa 16.11.2010 žalovaný akceptoval výpoveď zmluvy zo strany žalobcu ku dňu 16.11.2010.

Z cestovných príkazov sú zrejmé pracovné cesty dňa 06.07.2010 - Troliga, Imuna - prac. jednanie,
21.07.2010 - Košice - Procesná automatizácia - pracovné jednania, 23.07.2010 - Košice - Procesná

automatizácia - pracovné jednania, 30.07.2010 - Košice - pracovné jednania, 31.07.2010 - Košice
- pracovné jednania, 02.08.2010 - Košice, Kežmarok, Poprad - TAMI KK, Pothia - prac. jednania,
09.08.2010 - Košice - pracovné jednania, 12.08.2010 - Banská Bystrica, Podzámčok - Lesy SR B.. E.
- prac. jednania, 20.08.2010 - Košice - Archus. EL POOL - pracovné jednania, 25.08.2010 - Košice -
pracovné jednania, 03.09.2010 - Košice - pracovné jednania, 09.09.2010 - Košice - Barca - Archus -

pracovné jednania, 16.09.2010 - Košice - - IMUNA - pracovné jednania, 20.09.2010 - Košice - Oceliareň
Strážske, Lesy SR B.. G. - pracovné jednania, 24.09.2010 - Kechnec - SWEP - pracovné jednania,
30.09.2010 - Košice - Lesy SR B.. G. - pracovné jednania, IMUNA - pracovné jednanie, 02.06.2010
- Košice - SOPK - B.. L. GR, Oceliareň Strážske - prac. jednania, 03.06.2010 - Košice - AM-CHAM
Konferencia, prac. jednania, 10.06.2010 - Košice - pracovné jednania, 16.06.2010 - Kechnec - SWEP,

IEE SENSING - prac. jednania, 25.06.2010 - Košice - SOPK - B.. L. GR, pracovné jednania, 28.06.2010
- Košice - pracovné jednania, 30.06.2010 - Košice - pracovné jednania.

Svedkyňa K. H., manželka konateľa žalobcu a zamestnankyňa žalobcu, na pojednávaní dňa 06.02.2013
potvrdila, že v priebehu celého leta i na jeseň 2010s pánom R. i sami vykonávali prezentácie a vstupy

do firiem, teda všetko, na čom sa dohodli so žalovaným, a to až do novembra 2011, kedy došlo dňom
15.11.2010 k ukončeniu zmluvy. V máji 2010 bola konateľom žalovaného oslovená, aby bola konateľkou
žalovaného a aby mu za týmto účelom predložila príslušné údaje. Nakoniec k tomuto nedošlo. V období
od júna 2010 do septembra 2010 bolo veľa jednaní, boli to napr. firmy priemyselného parku Kechnec,IMUNA Šarišské Michaľany aj Košice, TROLIGA Prešov, Podtatranská mliekáreň Kežmarok, Lesy SR
Banská Bystrica. Jednania prebiehali nielen osobne, ale kontaktovali sa aj telefonicky, emailom, pretože
bolopotrebnédohodnúťstretnutianaúrovnivedenia.Jednaniasfirmamiprebiehalovoviacerýchfázach,

nejednalo sa len o jedno jednanie vo firme, napr. v IMUNE boli dvakrát pred letom 2010, ale vždy sa to
skončilo tak, že sa to musí nechať na neskôr, takže nakoniec prezentácia bola až v lete.

SvedokC.Z.,zamestnanecžalovanéhonapojednávanídňa06.02.2012trvalnatom,ževšetkynávštevy
a prezentácie na Slovensku robil on. Na prezentácie chodil spoločne so žalobcom. On predkladal

žalovanému aj faktúry žalobcu. Pri sporných faktúrach nemal žiadne informácie o činnosti žalobcu, a
pretoanineboloničnazákladetýchtofaktúrvyplatené.Zoznamfiriem,ktorýmubolžalobcompredložený
bol z obdobia pred májom 2010. Boli tam len dvaja noví zákazníci, a to Lesy SR a Pivovary Topvar,
tieto schôdzky sa mali uskutočniť v októbri a novembri 2010, a to sú vlastne tie faktúry, ktoré žalovaný
nespochybnil, teda faktúry za október a november 2010. O Podtatranskej mliekárni Kežmarok sa so
žalobcom bavil, že to nie je perspektívny klient. O rokovaniach žalobcu so Slovenskou obchodnou a

priemyselnou komorou svedok nevedel.

Svedok Ing. C. E. na výsluchu dňa 13.03.2013 potvrdil stretnutie s konateľom žalobcu, pričom termín si
už nepamätal, ale uviedol, že tento môže verifikovať podľa svojho kalendára. Konateľ žalobcu a K. H.
ho na stretnutí oboznámili so systémom, vývojom a s použitím čiarových kódov na českú firmu, ktorú

zastupovali. Vtedy to bola jedna z hlavných agend generálneho riaditeľa, ktorý keď nastupoval, tak mal
sedem hlavných bodov, ktoré chcel za svojho mandátu robiť a jedným z nich bolo aj označovanie dreva
alebodruháalternatívabolaoznačovaniedrevakódmi.Vpísomnomvyjadrenízodňa18.03.2013svedok
B.. C. E. ako vedúci odboru informačných a komunikačných technológii LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, na základe elektronického archívu osobného kalendára potvrdil, že dňa 13.08.2010 v

čase od 10.00 do 11.30 absolvoval stretnutie so zástupcami žalobcu s témou rokovania „Rodný list
vyťaženého stromu“. Zároveň K. G., sekretárka generálneho riaditeľa písomne potvrdila, na základe
archívu sekretariátu generálneho riaditeľa, že sa dňa 18.11.2010 v čase 14.00 - 15.00 konalo stretnutie
generálneho riaditeľa B.. B. H. so zástupcami žalobcu s témou rokovania „Certifikácia a elektronizácia
lesného hospodárstva“.

Svedok G. R. na výsluchu dňa 26.02.2013 uviedol, že z pozície žalovaného bol prítomný na jednaní,
ktorého sa zúčastnil aj zástupca žalobcu. Bolo to v Chemosvite, išlo asi o dve alebo tri schôdzky, pričom
si nepamätal kedy to presne bolo, asi pred tromi rokmi. Z jeho strany ponuka spolupráce so žalobcom
nezaznela, k tomu nebol splnomocnený ani oprávnený, figuroval tam iba ako technický poradca.

Svedok tam bol ako technický pracovník, ktorý mal dozerať na správne riešenie RFID návrhov. Potvrdil
poslednú emailovú korešpondenciu so žalobcom v júni 2010. Naposledy na Slovensku v Chemosvite bol
05.05.2010. Podľa jeho záznamov, teda cestovných príkazov bol na Slovensku 15.12.2009 v Poprade,
16.11.2009 v Kežmarku, 28. - 29.07.2009 v Kežmarku, 07. - 09.07.2009 v Poprade.

Svedkyňa G.. A. D. na výsluchu dňa 28.02.2013 potvrdila, že konateľa žalobcu pozná, má rôzne kontakty
vo firmách, pretože robila konzultanta, niektoré kontakty mu sprostredkovala. Svedkyňa je jedinou
konateľkou D.atranská mliekáreň bola jednou z firiem, v ktorej žalobcovi vedela zabezpečiť kontakt a
schôdzku. Podľa jej vedomostí, bola schôdzka v Tatranskej mliekárni viac ako jeden krát. Schôdzku
žalobcu s Tatranskou mliekárňou sprostredkovala a pripravovalo sa to dlho. Stretnutia prebiehali v lete

2010, presný dátum svedkyňa uviesť nevedela.

Svedok B.. G. D., riaditeľ pre výskum a vývoj a technologické inovácie v V. W., a.s. na výsluchu
dňa 28.02.2013 potvrdil, že so žalobcom a žalovaným sa stretli v roku 2009, presný dátum uviesť
nevedel. Bolo to asi koncom roka, urobili prezentáciu ich produktov, zástupcovia sa prezentovali ako

riešitelia a partnerské firmy pri zavádzaní technológie RFID. Postupne sa skúšali technológie a riešenia,
ktoré ponúkali, avšak spolupráca išla do stratena, pretože pre jeho firmu nenašli komerčné využitie a
ekonomický prínos jednotlivých technológii, ktoré mu žalobca so žalovaným ponúkali. V kontakte boli
viac s pánom R., od ktorého mal požičanú čítačku RFID kódov, ale tiež konateľ žalobcu sa zaujímal o
priebeh spolupráce. V lete 2010 kúpili asi 30 - 40 tágov. Technické otázky riešil s pánom R., žalovaný

riešil technické veci, žalobca zabezpečoval manažérske záležitosti. Svedok potvrdil, že dňa 05.05.2010
bol konateľ žalobcu aj s manželkou a G. R. prítomný na odovzdávaní valca pre Chemosvit Svit, následne
boli riešené ďalšie možnosti pre nasadzovanie RFID tagov pre valce, sleevy, príp. sklad. Svedok tiež
uznal, že môže byť pravdou, že prebiehali rozhovory medzi žalobcom a Chemosvitom dňa 28.07.2010o predmetných záležitostiach, že zmeny v Chemosvite prebiehajú, že bude riaditeľom pre výskum a
vývoj a bude preferovať tieto technické riešenia a že žalobca má zavolať 31.08.2010. Je možné, že
31.08.2010 žalobca svedok komunikovali to tom, že zriaďujú kompetenčné centrum pre vývoj fólii z EU

a do 13.10.2010 majú odovzdať projekt. Dňa 10.11.2010 spolu komunikovali poslednýkrát o aplikácii
RFID tagov pre sleevy, ktoré mal realizovať žalovaný. V období od mája 2010 do novembra 2010 mu
konateľ žalobcu určite volal.

Svedkyňa B.. K. F. ako manažérka kvality V. W., a.s. na výsluchu dňa 28.02.2013 potvrdila, že do

pracovného kontaktu so žalobcom prišla osobne aj cez emailovú komunikáciu. 05.05.2010 sa osobne
zúčastnila na stretnutí a toto stretnutie viedlo k vnútropodnikovej komunikácii, ktorej výsledok oznámila
konateľovi žalobcu, pričom sa rozhodli nepokračovať na projekte RFID čipov na vysokozdvižné vozíky,
avšak rozhodli sa vyskúšať zavedenie RFID čipov na sleevach, tam už nasledovala komunikácia priamo
s pánom R.. Svedkyňa párkrát telefonovala s konateľom žalobcu, emailová korešpondencia prebiehala
S B.. D.. V období od 05.05.2010 do 17.01.2011 sa s konateľom žalobcu osobne nestretla, ale určite

spolu telefonicky komunikovali, zaujímal sa o priebeh testov a ona ho aj informovala.

Svedok B.. A. O. na výsluchu dňa 28.02.2013 uviedol, že v roku 2010 pôsobil ako materiálový inžinier
na oddelení logistiky a zároveň projekt líder. Dva alebo trikrát sa stretol s konateľom žalobcu. Okrem
týchto stretnutí ho konateľ žalobcu kontaktoval priebežne, asi tak raz za mesiac a pol alebo dva mesiace

ohľadom stavu projektu, išlo o projekt potencionálneho využitia technológie RFID. So žalovaným nemá
žiadnu skúsenosť. Jedine mal emailový kontakt s pánom Z., ktorý zastupoval žalovaného. Svedok
nevylúčil, že komunikácia so žalobcom bola v období jún až august 2010. Na presné dátumy si svedok
nespomínal.

Svedok B.. G. W., priemyselný inžinier automatizácie E. E., s.r.o. L., na výsluchu dňa 12.02.2013potvrdil,
že konateľ žalobcu kontaktoval ich spoločnosť s prezentáciou žalovaného, presný dátum si nepamätal.
S konateľom žalobcu jednal osobne niekedy v období apríl až september 2010. Komunikácia skončila
v septembri 2010 s tým, že o ďalšej spolupráci sa bude rozhodovať koncom roka 2010.

Svedok B.. G. M., výrobný manager IEE Sensing Slovakia s.r.o. si dňa 12.02.2013 pamätal, že niekedy
v roku 2010 ich spoločnosť navštívil osobne konateľ žalobcu aj s manželkou za účelom prezentácie
žalovaného. Svedok s nimi osobne rokoval o ponuke využitia ich produktov. Následne už konateľa
žalobcu nekontaktoval.

Svedok Bc. C. T. dňa 04.03.2013 potvrdil, že v auguste 2010 mali ako Tatranská mliekáreň, a.s. spolu so
žalobcom a žalovaným pracovné stretnutie. Po podrobných informáciách o činnosti a fungovaní žalobcu
a žalovaného boli taktiež odovzdané katalógy žalovaného. Toto stretnutie sa pripravovalo pomerne dlhý
čas, počas mesiacov jún, júl až do 02.08.2010. Svedok potvrdil, že dňa 27.08.2010 mal rozhovor s
konateľom žalobcu, v ktorom mu tento pripomenul, aby návrh riešenia prejednal na predstavenstve

Tatranskej Mliekárne, a.s.. Následne dňa 02.09.2010 konateľ žalobcu opätovne pripomenul svedkovi
prezentáciu návrhov na predstavenstve. Svedok potvrdil, že konateľ žalobcu sa mu emailom poďakoval
za vzájomnú spoluprácu.

Svedok B.. A. G. dňa 04.03.2013 na výsluchu potvrdil pracovné stretnutie medzi zástupcami Tatranskej

mliekárne, a.s. a žalobcu v auguste 2010. 02.08.2010 sa svedok osobne stretol s konateľom žalobcu
na pracovnom stretnutí v areály Tatranskej mliekárne, a.s. v Kežmarku, kde žalobca prezentoval
žalovaného a možnosti nasadenia čiarových kódov a RFID systémov.

Svedkyňa B.. K. L. dňa 04.03.2013 si pamätala konateľa žalobcu z Tatranskej mliekárne, a.s.. V auguste

2010 už bola na materskej dovolenke. S konateľom žalobcu sa stretla skôr, prvýkrát asi na jar 2010.
Žalobca prezentoval na tomto stretnutí produkty žalobcu a žalovaného v oblasti nasadzovania čiarových
kódov a RFID systémov.

Svedkyňa B. N. dňa 14.03.2013 potvrdila, že žalobcu oslovili pre spoluprácu, presné termíny si

nepamätala. So žalobcom prebiehali dlhodobé rokovania, kde mu predkladali požiadavky, následne im
vypracovával ponuky na realizáciu ich požiadaviek. Tie opakovane upresňovali, reálne sa tieto veci riešili
priamo v sklade, vo výrobných prevádzkach. Jednalo sa o projekt viacerých spoločností, a to G. F. -
MT, D., ktorá má prevádzky v Prešove, Žiline, Bratislave, Nitre, Trenčíne, TROLIGA BUS, s.r.o., Prešov- sídlo výrobnej prevádzky Levoča. Svedkyňa uviedla jún - september 2010, presne si nepamätala.
V priebehu roka 2010 prebiehali stretnutia priebežne. Stretávali sa opakovane ako v Prešove, tak i v
Levoči. Bola medzi nimi aj telefonická komunikácia, no prevládali najmä osobné stretnutia a prezentácie.

Komunikovali v oku 2009. Od realizáciu pre krízu odstúpili.

Svedkyňa B.. B. A. dňa 14.03.2013 si nepamätala na spoluprácu spoločnosti IMUNA Pharm, a.s. so
žalobcom a žalovaným, je možné, že do firmy ponuka na spoluprácu prišla. Nestretla sa so žiadnou
osobou od žalobcu a žalovaného.

Svedkyňa B.. B. W. na výsluchu dňa 14.03.2013 poznala spoločnosť žalobcu, zaslali im ponuky, prebehli
dve pracovné stretnutia, kedy sa uskutočnili si nepamätala. Prvé stretnutie mohlo byť v lete 2010,
druhé skôr v roku 2012. Bola to prezentácia zo strany žalobcu. Určite si termíny stretnutí dohadovali
telefonicky, možno emailom. So žalobcom komunikovala pomerne často, a to telefonicky, v období
návštev intenzívnejšie. Stretnutí mohlo byť aj viac.

Svedkyňa G.. H. H., technológ výroby v B. D. a.s. si žalobcu nepamätala, žalovaného si spájala v
súvislosti s opravou tlačiarne.

Svedok B.. F. L. na výsluchu dňa 25.03.2013 mal v diári zaznamenané pracovné stretnutia so žalobcom

v dňoch 25.05.2010 a 26.05.2010. Žalovaný sa stretnutia nezúčastnil. Konateľa žalobcu považoval
za zástupcu žalovaného. 02.06.2010 mal so žalobcom telefonické jednanie a dňa 25.06.2010 osobné
stretnutie.

Svedok B.. G. G. si dňa 25.03.2013 pamätal, že sa asi v lete 2010 stretol s konateľom žalobcu, jednali

o viacerých veciach, najmä o možnosti spolupráce a asi aj o čiarových kódoch. Potvrdil, že Procesná
automatizácia je aktívna vo veľmi významných firmách, nielen na Slovensku ale aj v zahraničí. Potvrdil,
že stretnutia so žalobcom v dňoch 21.07.2010 a 23.07.2010 mohli byť.

Svedok G.. G. L. dňa 25.03.2013 potvrdil, že vzhľadom k predmetu činnosti ARCHUS, ktorým je

archivácia dokumentov, mu boli predložené ponuky a katalógy žalovaného. Potvrdil, že v lete 2010
mali niekoľko pracovných stretnutí, na ktorých sa zúčastnil konateľ žalobcu s manželkou. K spolupráci
nedošlo, lebo nemal peniaze a firma skončila v konkurze.

Svedok B.. H. C., konateľ F. s.r.o. na výsluchu dňa 27.05.2013 si na spoluprácu F., s.r.o. a žalobcu

nepamätal.

Svedok B.. F. R. na výsluchu dňa 27.05.2013 uviedol, že v roku 2010 bol riaditeľom E., a.s.. Pamätal si
na tri pracovné stretnutia so žalobcom v období jún až september 2010.

Svedok B.. F. F. dňa 08.03.2013 potvrdil, že v mesiacoch jún - október 2010 prebiehali stretnutia medzi
Pivovar Topvar a žalobcom ohľadom zavedenia čítania čiarových kódov na výrobkoch.

Svedok IU.ý dňa 09.09.2013 potvrdil, že v auguste až októbri 2010 bol pracovníkom Magistrátu Mesta
Košice a navštívil ho v kancelárii jeden pán, ktorého meno si nespomínal, ani firmu, ktorú zastupoval.

Navštívil ho ako človeka, ktorý kandidoval na pozíciu generálneho riaditeľa M. SR, štátneho podniku
Banská Bystrica. Bližšie okolnosti si presne nepamätal.

Svedok B.. C. H. dňa 24.09.2013 potvrdil, že konateľa žalobcu pozná z uvádzaných stretnutí. Svedok
bol výrobným riaditeľom v E. Steel Meels E., konateľ žalobcu ho počas pôsobenie v označenej firme

vyhľadal a rokovali spolu o možnostiach spolupráce, realizácie určitého projektu - sledovanie výrobného
procesu pomocou čiarových kódov. Dodávka bola dohodnutá s inou firmou.

Zo žalobcom predložených podrobných mesačných výpisov za obdobie 15.05.2010 - 14.06.2010,
15.06.2010 - 14.07.2010, 15.07.2010 - 14.08.2010, 15.0.82010 - 14.09.2010, 15.09.2010 - 14.10.2010

sú zrejmé telefonické hovory z telefónneho čísla žalobcu s B.. ĽuN.y v dňoch 19.05.2010, 21.05.2010,
25.05.2010, B.. H. C. v dňoch 29.07.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 20.09.2010, B.. G. W. v dňoch
10.06.2010 a 24.09.2010, B.. G. troligom v dňoch 10.06.2010 a 27.08.2010, B. N. dňa 15.06.2010, L.
L. v dňoch 03.08.2010 a 13.08.2010, B. v dňoch 13.09.2010, 16.09.2010 a 30.09.2010, A.. G. G. dňa11.10.2010, B.. G. G. v dňoch 19.07.2010 (2x), 20.07.2010, Bc. C. T. v dňoch 02.08.2010, 27.08.2010
a 02.09.2010, B.. A. D. v dňoch 12.07.2010, 29.07.2010, 02.08.2010, 14.09.2010, B.. B. H. dňa
20.10.2010, B.. C. E.ňa 06.08.2010 (2x), InI. dňoch 16.09.2010, 20.09.2010, 01.10.2010 a 20.10.2010,

JZ. v dňoch 04.06.2010, 19.08.2010, 20.08.2010, B.. G. D. dňoch XX.XX.XXXX a 31.08.2010, InI. v
dňoch 10.06.2010, 12.07.2010 a 13.09.2010, B. v dňoch 10.06.2010 a 13.07.2010 a MB. v dňoch
10.06.2010 a 29.07.2010.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obch. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania

Podľa § 645 Obch. zák. ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre
záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi
nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 646 Obch. zák. ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením

záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok takisto v
prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa
oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah
plneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

Podľa § 647 ods. 1 Obch. zák. sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v
rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná

zmluva.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Účastníci konania uzavreli dňa 28.01.2009 v zmysle § 642 Obch. zák. Zmluvu o o sprostredkovaní,

poskytovaníkonzultačno-poradenskýchslužiebapartnerstve.Žalobcasav čl.1bode1zmluvyzaviazal,
že bude pre záujemcu poskytovať marketingové služby, generovať obchodné prípady, pripravovať
podklady pre zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach zmlúv a obchodne riadiť kontrakty žalovaného,
ďalej poskytovať akvizičnú, poradenskú, konzultačnú a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti záujmu a
predmetu podnikania žalovaného a v čl. 1 bode 2 zmluvy, že všetky činnosti žalobcu budú smerovať

k tomu, aby žalovaný mohol uzavrieť zmluvu s treťou osobou (objednávateľom, sprostredkovaným
zmluvným partnerom), resp., aby žalobca po vzájomnej dohode so žalovaným sám uzavrel zmluvu s
treťou osobou na zákazku, dodanie služieb a tovarov v predmete podnikania žalovaného. Žalovaný
v konaní nepoprel, že v októbri 2010 a novembri 2010 - do 15. 11.2010 žalobca vykonával pre neho
zmluvne dohodnutú činnosť, v dôsledku čoho nerozporoval ani faktúry vystavené za toto obdobie.

Sporným bolo plnenie zmluvy zo strany žalobcu v období máj 2010 až september 2010.

Z výpovedí svedkov, cestovných príkazov a podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo žalobcu
súd zistil v období máj 2010 - september 2010 nasledovné aktivity žalobcu v prospech žalovaného v
súlade s predmetnou zmluvou:

05.05.2010 - pracovné stretnutie v Chemosvite (potvrdené svedkami G.
R., B.. K. F., B.. G. D.)
19.05.2010 - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
XX.XX.XXXX - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)25.05.2010 - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- pracovné stretnutie B.. F. L. (svedok B.. F. L.)
26.05.2010 - pracovné stretnutie B.. F. L. (svedok Ing. F. L.)

02.06.2010 - pracovné stretnutie E. Ing. L. (cestovný príkaz z 30.06.2010,
svedok Ing. F. L. )
03.06.2010 - pracovné stretnutie AM-V. konferencia (cestovný príkaz z 30.06.2010)
XX.XX.XXXX - telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
10.06.2010 - telefonický hovor - B.. G. W. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - B.. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - Ing. F. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - Ing. G. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
15.06.2010 - telefonický hovor - B. N. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
16.06.2010 - pracovné stretnutie E., B. E. (cestovný príkaz z 30.06.2010)

25.06.2010 - pracovné stretnutie E. B.. L. (cestovný príkaz z 30.06.2010,
svedok B.. F. L.)
06.07.2010 - pracovné stretnutia F., B. (cestovný príkaz z 31.07.2010)
12.07.2010 - telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - Ing. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

13.07.2010 - telefonický hovor - Ing. F. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
XX.XX.XXXX - telefonický hovor - Ing. G. G. 2x (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
20.07.2010 - telefonický hovor - B.. G. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
21.07.2010 - pracovné stretnutie Procesná automatizácia, Košice (cestovný príkaz
z 31.07.2010, svedok B.. G. G.)

23.07.2010 - pracovné stretnutie Ing. G. G. (svedok Ing. G. G.)
29.07.2010 - telefonický hovor - Mgr. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
02.08.2010 - pracovné stretnutie F. KK, D. (cestovný príkaz z 30.08.2010, svedkovia
Bc. C. T., Ing. A. G.)

- telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
XX.XX.XXXX - email žalobcu adresovaný Bc. T. ako zástupcovi F. mliekárne
- telefonický hovor - L. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
06.08.2010 - telefonický hovor - B.. C. E. 2x (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

12.08.2010 - pracovné stretnutie M. SR, B.. E. (cestovný príkaz z 30.08.2010)
13.08.2010 - telefonický hovor - L. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- pracovné stretnutie B.. C. E. M. SR (výpoveď svedka Ing. E.)
19.08.2010 - telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
20.08.2010 - pracovné stretnutie K., EL D. (cestovný príkaz z 30.08.2010)

- telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
27.08.2010 - telefonický hovor - G. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu, svedok Bc. C. T.)
- telefonický hovor - B.. G. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
XX.XX.XXXX - telefonický hovor - B.. G. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

02.09.2010 - telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu, svedok Bc.
C. T.)
09.09.2010 - pracovné stretnutie K. (cestovný príkaz z 30.09.2010)
13.09.2010 - telefonický hovor - B.. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - B.. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

14.09.2010 - telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
16.09.2010 - pracovné stretnutie B. (cestovný príkaz z 30.09.2010)
- telefonický hovor - B.. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
- telefonický hovor - B.. C. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
20.09.2010 - pracovné stretnutie O. E., M. SR - B.. G. (cestovný

príkaz z 30.09.2010)
- telefonický hovor - B.. C. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)
24.09.2010 - pracovné stretnutie SWEP (cestovný príkaz z 30.09.2010)
- telefonický hovor - Ing. G. W. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)30.09.2010 - pracovné stretnutie M. SR Ing. G., B. (cestovný príkaz
z 30.09.2010)
- telefonický hovor - Ing. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

Okrem uvedeného svedkyňa K. H. potvrdila, že v priebehu celého leta i na jeseň 2010 s pánom R. i
sami vykonávali prezentácie a vstupy do firiem, teda všetko, na čom sa dohodli so žalovaným, a to až do
novembra 2011, kedy došlo dňom 15.11.2010 k ukončeniu zmluvy. V období od júna 2010 do septembra
2010 bolo veľa jednaní, boli to napr. firmy priemyselného parku L., IMUNA H. G. aj L., F. D., D. mliekáreň
L., Lesy SR R. Bystrica.

Podľa svedka G. R. bola jeho posledná emailová korešpondencia so žalobcom v júni 2010.
Svedkyňa G.. A. D. potvrdila pracovné stretnutie žalobcu so zástupcami Tatranskej mliekárne v lete
2010, pričom ona toto stretnutie sprostredkovala žalobcovi.
Komunikáciu so žalobcom v lete 2010 potvrdili aj svedkovia B.. G. D.. B.. B. W., B.. G. G., B.. C. H.,
Svedkyňa B.. K. F. potvrdila, že v období od 05.05.2010 do 17.01.2011 s konateľom žalobcu telefonicky
komunikovala ohľadne problematiky RFID čipov. Svedok B.. A. O. pripustil emailovú a telefonickú

komunikáciu so žalobcom v období jún - august 2010. Osobné stretnutie s konateľom žalobcu v období
apríl až september 2010 potvrdil aj svedok B.. G. W., pričom ich komunikácia skončila v septembri 2010.
Vlete2010sakonateľžalobcustretolisosvedkomB..G.M.,ktorýtopotvrdil.E.Bc.C.T.potvrdil,žejeho
pracovné stretnutie so žalobcom sa pripravovalo dlho, teda počas mesiacov jún až júl 2010. Ohľadne
čiarových kódov komunikoval žalobca so svedkyňou B. i v lete 2010, ktorá potvrdila aj komunikáciu

žalobcu s G. F. MT, pričom na konci jesene 2010 sa rozhodli projekt pre krízu nerealizovať. Pracovné
stretnutia v lete 2010 potvrdil tiež svedok C.. G. L.. E. B.. F. R. si pamätal na stretnutia so žalobcom
v mesiacoch jún - september 2010. Svedok B.. F. F. potvrdil stretnutia so žalobcom v mesiacoch jún -
október 2010.
Zuvedenýchskutočnostíadôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcavobdobímáj2010ažseptember

2010 plnil svoj zmluvný záväzok dohodnutý v čl. 1 bodoch 1, 2 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní
konzultačno-poradenských služieb a partnerstve.

Podľa čl. 2 bodov 1, 2 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a
partnerstve za poskytnuté zmluvné plnenie vznikol žalobcovi za obdobie máj 2010 až september 2010 a

október2010aprvúpolovicunovembra2010nároknazaplateniezmluvnedohodnutejodmeny.Zmluvné
ustanovenia predmetnej zmluvy nepodmieňujú nárok na zaplatenie odmeny množstvom, rozsahom
ani výsledkami plnenia poskytnutého na základe zmluvy žalobcom. Účastníci konania si v čl. 2 bode
1 zmluvy dohodli odmenu za služby v sume 1 500,- € mesačne bez DPH. Táto odmena, na rozdiel
od provízie dohodnutej v čl. 2 bode 2 zmluvy, nie je viazaná na uzavretie zmluvy s doporučeným

objednávateľom. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému v období máj 2010 až 15.11.2010
zmluvne dohodnuté plnenie v súlade s čl. 1 bodmi 1, 2 zmluvy, zaviazal súd žalovaného v zmysle §
645, § 647 ods. 1 Obch. zák. a čl. 2 bodom 1 zmluvy na zaplatenie zmluvne dohodnutej odmeny spolu
v sume 11 602,50 € tak, ako bola fakturovaná žalovanými faktúrami, ktoré žalovaný doteraz neuhradil.
Žalovaný je so zaplatením sumy 11 602,50 € v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného podľa § 369

ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 i na zaplatenie 12,5% ročných úrokov z omeškania zo
sumy 1 785,- € od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1
785,- € od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1
785,- € od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- € od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 892,50 €
od 26.11.2010 do zaplatenia. Z predmetnej zmluvy nevyplýva podmienenosť vzniku nároku na zmluvne

dohodnutú odmenu poskytovaním informácii o činnosti žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 696,- € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný mal vo veci neúspech, preto súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného i
na náhradu trov štátu v sume 13,44 € vzniknutých titulom svedočného, ktoré bolo vyplatené zrozpočtových prostriedkov svedkyni Anne Šiserovej na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/153/2011-71 zo dňa 16.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.03.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.