Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113203039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

Bytospráva, s.r.o., so sídlom Nobelova 1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 357 407, právne zastúpený: JUDr.
Stanislav Pavol, advokát, Šancová 58, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: DS-Turbostav, s.r.o., so
sídlom Ružindol 286, IČO: 36 247 715, o zaplatenie 999,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 999,69 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 59,50
eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 428,46 eur za trovy právneho zastúpenia, do rúk právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2011 domáhal zaplatenia sumy 999,69 eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalovaný je vlastníkom viacerých bytov a nebytových priestorov

nachádzajúcich sa v bytovom dome na: K. X a X/G. v U.. Podľa § 8a ods. 1 zákona NR SR č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
vyššie uvedeného bytového domu (vrátane žalovaného) uzavreli dňa 22. 4. 2002, v súlade s § 8a ods.
1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. zmluvu o výkone správy so žalobcom č. 51/2003. Podľa § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b). Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993

Z.z.: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, žalovaný bol povinný poukazovať mesačne vopred na účet
žalobcu, správcu vyššie uvedeného bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a

úhrady za plnenia. Podľa čl. V ods. 1 vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy: „Správca po vyhodnotení
cenovej úrovne prihliadajúc na náklady prevádzkovania domu v predchádzajúcom kalendárnom roku
stanoví najneskôr do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, resp. do 15. dňa bežného mesiaca,
za ktorý je vlastník povinný vykonať úhradu, výšku mesačných platieb jednotlivým vlastníkom... „ Podľačl.Vods.2zmluvyovýkonesprávy:„Správcajeoprávnenýzmeniťvýškumesačnýchpreddavkov(ods.1
tohto článku zmluvy), ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových
orgánov, zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb, prípadne na základe dohody vlastníkov. O zvýšení

mesačných preddavkov správca informuje vopred zástupcov vlastníkov.“ Podľa čl. V ods. 3 zmluvy o
výkone správy: „Platby podľa odseku 1 tohto článku zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať správcovi
mesačne vopred, najneskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Vlastníci sú povinní uvádzať pri každej platbe
svoj variabilný symbol, ktorý pridelí vlastníkovi správca.“ Výška vyššie uvedených preddavkov bola
žalovanému určená a oznámená správcom v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zmluvy o výkone

správy podľa priložených dôkazov - účtovných listov pre vlastníka bytu a nebytového priestoru pre rok
2012, ktorých obsahom je aj určenie mesačných preddavkov k úhradám za plnenia. Žalovaný úhrady
za plnenia, príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a odplatu za výkon správcovi neplatil
pravidelne, čím vznikol na týchto platbách nedoplatok. Tento nedoplatok spolu so zmluvnou pokutou
v zmysle zmluvy o výkone správy predstavuje ku dňu 31. 12. 2012 sumu 999,69,- €, ktorý vznikol od
mesiaca január 2012. Zmluvné strany si v zmluve o výkone správy dohodli, že v prípade omeškania

s platbami sú vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku
dňu účtovnej závierky platieb (čl. V ods. 10 zmluvy o výkone správy). Žalovaný neuhrádzal pravidelne
preddavky na úhrady za plnenia do fondu vyššie uvedeného bytového domu, tak ako sa to tiež zaviazal
podľa zmluvy o výkone správy je pristúpením k nej, preto mu žalobca zaslal upomienky o nesplnení si
povinností vlastníka bytu a nebytového priestoru uhrádzať preddavky na úhradách za plnenia.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 19.8.2013
platobný rozkaz č.k. 27Rob/7/2013-33. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaný vo svojom odpore (č.l. 35 spisu) uviedol, že na základe zmluvy o nadstavbe a prístavbe zo

dňa 9.5.2005 uzavretej medzi stavebníkom DS-Turbostav s.r.o. a pôvodnými vlastníkmi sa v článku
XI. Zmluvy uvádza, že vlastníctvo k bytom a spoluvlastníctvo k spoločným častiam, zariadeniam a
pozemkom sa nadobudne až po kolaudácii a zapísaním správou katastra. Byty a nebytové priestory nie
sú dodnes skolaudované a na LV č. XXXX sú zapísané ako rozostavané. Z toho dôvodu nemohlo prísť
k uzatvoreniu resp. prístupu zmluve o spoločenstve. Do dnešného dňa žalovanému nebol predložený

žiadny návrh zmluvy o výkone správy. Taktiež mu neboli doručené žiadne účtovné doklady, listy,
upomienky. Ak má niekto niečo uhrádzať žalobcovi za predmetné priestory, tak sú to práve pôvodní
vlastníci bytového domu pán Y., Y., X.. Nakoľko stavba nie je doposiaľ skolaudovaná správca nemá
právo vyžadovať prostriedky na opravu a údržbu týchto priestorov od stavebníka, pričom predmetné
rozostavané priestory neboli stavebníkom odovzdané do užívania.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 50 spisu ) uviedol, že žalovaného vyjadrenia
sú zmätočné, zavádzajúce, nepravdivé a ich účelom je odvrátiť pozornosť od práv a predovšetkým
od povinností vlastníka bytu a nebytových priestorov, ktorým je podľa predloženého listu vlastníctva.
Tvrdenia o tom, že nikdy nedostal účtovné doklady a iné písomnosti sú nepravdivé, pretože podľa
priloženej korešpondencie je zrejmé, že všetky potrebné listiny boli žalovanému predložené a on na

tieto listiny reagoval. Vo vzťahu k posúdeniu otázky vzniku vlastníckeho práva k bytu a nebytovému
priestoru žalobca poukázal na § 4 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. „vlastníctvo bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe, “ a §
4 ods. 3 „Byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov.“ Vyššie citované ustanovenia v spojení s § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.
z. viažu moment vzniku vlastníctva k uzatvorenej zmluve o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe.
Žalovanému vzniklo vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom z titulu uzatvorenej zmluvy
o nadstavbe a prístavbe bytov, ktorej účinky nastali vkladom do katastrálneho operátu vykonaným
príslušnou správou katastra. Žalovaný je vlastníkom reálneho bytu a nebytových priestorov, pričom v

spojení s vlastníctvom sú spojené aj povinnosti vlastníka podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č. 182/1993
Z. z. uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Iba vlastník
zodpovedá za plnenie týchto povinností, pričom ako je z listinných dôkazov zrejmé, byt a nebytové
priestory sú užívané inými tretími osobami, ktoré však za plnenia povinností vlastníka bytu a nebytovýchpriestorov podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. nezodpovedajú. Podľa zistených skutočností
od užívateľov bytu a nebytových priestorov, byt a nebytové priestory sú riadne užívané už od roku
2009. K otázke právneho posúdenia uzatvorenia zmluvy o výkone správy, resp. k pristúpeniu k nej,

žalobca poukázal na § 8a zák. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého schválená zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Nie
je s poukazom na predmetné ustanovenie zák. č. 182/1993 Z. z. potrebné, aby sa vyžadoval podpis
od každého vlastníka bytu, či nebytového priestoru, ale stačí podpis nadpolovičnej väčšiny vlastníkov

bytov a nebytových priestorov. Zároveň podľa čl. IX zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov, žalovaný ako
stavebník vyhlásil, že dňom nadobudnutia vlastníctva ku vstavaným bytom ako stavebník alebo/a osoby
na ktoré postúpi svoje práva a povinnosti z tejto zmluvy, pristupuje k Zmluve o spoločenstve (zmluva o
výkone správy domu), ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Z citovaného ustanovenia zmluvy o nadstavbe a
prístavbe bytov, ktorá je jedným z dôkazov, je zrejmé že momentom nadobudnutia vlastníckeho práva
k bytom a nebytovým priestorom žalovaný pristúpil k zmluve o spoločenstve - teda k zmluve o správe

bytovému domu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým
s výpisom listu vlastníctva, Zmluvou o výkone správy, zmluvou o nadstavbe a prístavbe, výpočtovými
listami, účtovnými listami, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a

právny stav:

Právny zástupca žalobca v konaní zotrval na obsahu žaloba a písomného vyjadrenia k odporu, pričom
zdôraznil, že účinky nadobudnutia vlastníctva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru vznikli
vkladom a zápis na LV je pre všetkých záväzný.

Štatutárny zástupca žalobcu Ing. Stanislav Lackovič v konaní uviedol, že až na jednu nehnuteľnosť,

ktorá je predmetom daného konania - byt č. 14, tak všetky ostatné nehnuteľnosti - nebytové priestory č.
5,7,9,10 sú od roku 2009, 2010 užívané, sú dokončené a žalobca ako správca musel zabezpečiť všetky
služby spojené s užívaním týchto priestor, čím mu vznikli náklady, ktoré je povinné uhrádzať vlastník.
Správca rozlišuje medzi úhradami za dokončené a nedokončené priestory a či sú alebo nie sú užívané
a zohľadňuje aj počet osôb, ktoré predmetnú nehnuteľnosť užívajú napr. v prípade nedokončeného bytu

č. 14 sa uhrádza len poistka a poplatok do fondu prevádzky a údržby opráv.

Štatutárny zástupca žalovaného A. J. v konaní potvrdil, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o nadstavbe a
prístavbe bytov a zdôraznil, že žalovaný nikdy nebol ani doposiaľ nie je vlastníkom bytov a nebytových
priestorov, za ktoré užívanie žiada v danom konaní žalobca priznať úhrady za plnenia a príspevky do
fondu. Je si vedomý, že podľa § 4 ods. 2 zák. 182/1993 vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru sa

nadobúdanazákladezmluvyovýstavbedomu,stavbe,alebonadstavbe.Vdanomprípadebytotakbolo
aleibaakbysanatomzmluvnéstranyvzmluvedohodlitakýmspôsobom,žežalovanýbyužvsúčasnosti
týmto vlastníkom bol. Zmluvné strany si však o nadstavbe a prístavbe bytov v článku XI výslovne
dohodli, že stavebník - žalovaný nadobudne vlastníctvo ku stavaným bytom až po úspešnej kolaudácii
stavby rozhodnutím katastrálneho úradu Bratislava teda jednoznačne na základe obsahu takto uzavretej

zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov doposiaľ žalovaný vlastníctvo bytov alebo nebytových priestorov
v dome nenadobudol a preto nie je pasívne legitimovaný v danom konaní. Príslušný stavebný úrad
nechcel vydať kolaudačné rozhodnutie bez kolaudácie parkoviska priľahlého k obytnému domu, ktoré
bolo podmienené nadobudnutím pozemkov pod parkoviskom do vlastníctva žalovaného. Toto sa už
podarilo, v súčasnosti dochádza k prepisu pozemkov a je už aj podaný návrh na kolaudáciu parkoviska,

v prípade schválenia kolaudácie parkoviska nebude nič brániť aby došlo aj ku kolaudácii predmetných
bytov a nebytových priestorov a k vydaniu kolaudačného rozhodnutia a až týmto momentom sa žalovaný
podľa zmluvných dojednaní stane vlastníkom týchto nehnuteľností. Ďalej uviedol, že žalovaný sám podal
návrh na zapísanie vlastníctva k nehnuteľnostiam na príslušný kataster a to z dôvodu, aby banky mohli
dávať úver zákazníkom, ktorý mali záujem o kúpu bytov, ktoré žalovaný pristavoval a nadstavoval.

Žalovaný so záujemcami uzatváral zmluvu o budúcej zmluve ktorú musel uzatvárať ako vlastník a to
bolo dôvodom zapísania ešte rozostavaných stavieb do katastra Byt č. 14 nikto doposiaľ neužíva, je vrozostavanom stave. Nebytové priestory č. 5, 7, 9 a 10 v suteréne obytného domu užívajú vlastníci bytov
Slováček, Szabová, Potučková, ktorí majú uvedené priestory nadobudnúť do vlastníctva.

Z výpisu listu vlastníctva zo dňa 19.1.2013 (č.l. 4 - 9 spisu) súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie Nové Mesto okres Bratislava III je uvedený odporca ako výlučný vlastník
rozostavaného bytu č. 15 na prvom podlaží na K. ulici č. X, nebytových priestorov č. 12-010, 8-05, 8-07,
8-09,pričomprivšetkýchnehnuteľnostiachjeuvedenápoznámkatitulnadobudnutiazmluvaonadstavbe
a prístavbe podľa V-32924/08 zo dňa 5.12.2008.

Zo zmluvy o výkone správy (mandátna zmluva) č. 51/2003 (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 22.4.2002
uzavreli podľa § 8 Zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mandant: vlastníci

bytov a nebytových priestorov bytového domu na K. I.. X v U. a mandatár: Bytospráva s.r.o. (správca)
zmluvu o výkone správy, na základe ktorej vlastníci poverili správcu zabezpečením prevádzky, údržby
a opráv spoločných častí spoločných zariadení bytového domu, zabezpečovaním plnení spojených s
užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb. Predmetom zmluvy je úprava vzájomných
práv a povinností vlastníkov a správcu. Podľa článku V. zmluvy je vlastník povinný vykonávať úhradu

mesačných platieb pozostávajúcu z preddavkov na plnenia v zmysle článku III odsek 2 bod d/ tejto
zmluvy (dodávka tepla na vykurovanie a teplej úžitkovej vody, dodávku vody z verejných vodovodov
a odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných častí a zariadení domu, odvoz a likvidáciu
domového odpadu, poistenie domu), z povinného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
odplatyzavýkonsprávy.Správcajeoprávnenýzmeniťvýškumesačných preddavkov.Platbysúvlastníci

povinní poukazovať správcovi mesačne vopred najneskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Podľa článku V.
bod 10 v prípade omeškania s platbami podľa odseku 3 a 8 článku V. zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku dňu účtovnej uzávierky
platieb.

Zo zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov (č.l. 14 -19 spisu) súd zistil, že dňa 16.12.2005 uzavreli

vlastníci bytov a nebytových priestorov JK. so stavebníkom DS-Turbostav s.r.o. podľa § 21 a 22 zák.
č. 182/1993 Z.z. zmluvu o nadstavbe a prístavbe bytov. V článku XI. Si zmluvné strany dohodli, že
stavebník nadobudne vlastníctvo ku stavaným bytom za podmienok tejto zmluvy v podiele 1/1 a zároveň
spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov,
po úspešnej kolaudácii vstavby, rozhodnutím Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl.

mesto SR Bratislava, pracovisko BA III.

Z výpočtového listu vlastníka bytu zo dňa 13.1.2012 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že vlastník bytu č. 014 na
K. I.. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné
preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby, odplatu za výkon správy
spolu vo výške 38,57 eur. Z účtovného listu vlastníka bytu za rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi bytu č.

14 vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo výške 462,84 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 60,17 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. 05 na K. I.. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,

odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,89 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za
rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. 05 vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo
výške 142,68 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 18,55 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. 07 na K. ulici č. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva

s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv
a údržby, odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,98 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového
priestoru za rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. 07 vznikol za rok 2012 nedoplatok
spolu vo výške 143,76 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 18,69 eur.Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. 09 na K. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o. mesačne
uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby, odplatu

za výkon správy spolu vo výške 9,72 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za rok 2012
súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. 09 vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo výške 116,64
eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15,16 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. 10 na K. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o. mesačne
uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby, odplatu

za výkon správy spolu vo výške 1,46 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za rok 2012
súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. 10 vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo výške 17,52
eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,68 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zák úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú

povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
žalovaný ako stavebník dňa 16.12.2005 uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zmluvu o

nadstavbe a prístavbe bytov. V článku XI. Si zmluvné strany dohodli, že stavebník nadobudne vlastníctvo
kustavanýmbytomzapodmienoktejtozmluvyvpodiele1/1azároveňspoluvlastníctvospoločnýchčastí,
spoločných zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov, po úspešnej kolaudácii vstavby,
rozhodnutím Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava, pracovisko
BA III. Z výpisu listu vlastníctva mal súd preukázané, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie Nové Mesto okres Bratislava III je uvedený žalovaný ako výlučný vlastník rozostavaného bytu
č. 15 na prvom podlaží na K. nebytových priestorov č. 12-010, 8-05, 8-07, 8-09, pričom pri všetkých
nehnuteľnostiach je uvedená poznámka titul nadobudnutia Zmluva o nadstavbe a prístavbe podľa
V-32924/08 zo dňa 5.12.2008. Žalovaný je vlastníkom bytu a nebytových priestorov a je preto povinný
uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Iba vlastník zodpovedá

za plnenie týchto povinností. Žalovaný zároveň ako vlastník pristúpil už k existujúcej Zmluve o výkone
správy a je povinný si plniť svoje povinnosti aj v zmysle tejto zmluvy. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za

plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, žalovaný bol povinný poukazovať mesačne vopred
na účet žalobcu, správcu vyššie uvedeného bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby
a opráv a úhrady za plnenia. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti neplnil súd mu uložil povinnosť
ich žalobcovi zaplatiť spolu so zmluvnou pokutou. Výška výpočtu preddavkov, úhrad za plnenia a ani
zmluvnej pokuty nebola so strany žalovaného namietaná, nebola medzi účastníkmi sporná, preto súd

pri posudzovaní výšky priznaného nároku žalobcovi vychádzal súd z listinných dôkazov predložených
žalobcom (výpočtové listy, účtovné listy a pod.) K právnej obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a preto nie je ani povinný uhrádzať úhrady žalobcovi súd
pokladá za potrebné uviesť, že v konaní sám konateľ žalovaného priznal, že osobne podal na príslušný
katastrálny úrad návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorému návrhu

bolo vyhovené a žalovaný sa povolením vkladu stal ich vlastníkom, čo bolo aj cieľom podávania návrhu
zo strany konateľa, ktorý následne mohol so záujemcami o kúpu nehnuteľností uzatvárať zmluvy o
budúcich kúpnych zmluvách. Sám konateľ žalovaného, tak mal vedomosť o tom, že vkladom do katastra
nehnuteľností sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto jeho obrana vyznieva účelovo a je
právne irelevantná vzhľadom na zistený a preukázaný skutkový a právny stav.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 a 14 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania v sume a to 59,50 eur za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy právneho zastupovania
vo výške vo výške 428,46 eur za 5 hlavných úkonov pr. služby po á 61,41 eur /prevzatie a príprava29.1.2013, písomné podanie žaloby na súd 8.2.2013, vyjadrenie k odporu 26.9.2013, podanie zo dňa
20.12.2013,účasťnapojednávanívdeň31.1.2014/náhradahotovýchvýdavkov(§15anasl.vyhlášky):
1xnáhradacestovnéhoBA-TTaspäť116kmanáhradazastratučasu(§17ods.1vyhlášky)aparkovné

spolu 82,13 eur, 4 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,81 eur, 1 x po á 8,04 eur) proti procesne
neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť žalovanému na k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.