Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112219741
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112219741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Vladimír Ďurkáč, s miestom podnikania Limbová 13, 010 01 Žilina, IČO: 10 942 572,
zastúpený: JUDr. Zuzanou Hudzíkovou, advokátkou so sídlom A. Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti
odporcovi:RISS,s.r.o.,sosídlomJ.Kráľa85,02401KysuckéNovéMesto,IČO:36010511,ozaplatenie
12.681,62 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.681,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 12.681,62 eur od 01.10.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania vo
výške 760,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.473,91 eur, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 12.681,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy
od 01.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že v roku
2009 na základe ústnej objednávky odporcu vykonal pre odporcu stavebné práce na stavbe SELVIT -
spevnené plochy a parkoviská. Navrhovateľ vyfakturoval vykonané práce faktúrou č. 090820 splatnou
dňa 30.09.2009 v sume 12.681,62 eur. Odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a
nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 27.03.2012. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti označenej faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 25.07.2012 platobný rozkaz č.k. 19Rob/2011/2012-22. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že navrhovateľ vykonával pre jeho obchodnú spoločnosť stavebno-montážne práce na stavbe SELVIT
- spevnené plochy. Pri odovzdávaní prác však bolo zistené, že časť prác, ktoré boli predmetom
predloženého súpisu prác a dodávok, nebola realizovaná. Navrhovateľ napriek tomu zahrnul tieto práce
do faktúry č. 090820, vyfakturoval ich odporcovi, hoci neboli opodstatnené a odporca ich neuznával.

Navrhovateľvpísomnomvyjadreníkodporcuprotiplatobnémurozkazuzodňa02.10.2012označilodpor

proti platobnému rozkazu za účelový, pričom namietol skutočnosti tvrdené odporcom, ktoré odporca
nedoložil žiadnym hodnoverným dokladom.Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 14.01.2014 sa odporca nedostavil. Písomným podaním
zo dňa 10.12.2013 odporca požiadal o preloženie termínu pojednávania v prejednávanej veci z dôvodu,
že v ten istý deň má stanovené ďalšie pojednávanie v konaní vedenom pod spis. značkou 10Cb/6/2009.

Súdelektronikydňa23.12.2013oznámilodporcovi,ženevyhoviejehožiadostioodročeniepojednávania
nariadeného v tejto veci na 14.01.2014, nakoľko odporca nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu pre
odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP). Odporca bol zároveň poučený, že za právnickú
osobu môže v občianskom súdnom konaní okrem štatutárneho orgánu konať aj zamestnanec poverený

štatutárnymorgánom,príp.saprávnickáosobavkonanímôžedaťzastúpiťzvolenýmzástupcom,čitouž
advokátom alebo ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti odporcu. Súd poznamenáva,
že na nariadenom termíne pojednávania 14.01.2014 sa zúčastnil, hoci bez relevantných informácií o
predmete konania, splnomocnený zástupca odporcu na základe plnej moci, ktorá mu bola udelená dňa
13.01.2014.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, prednesom splnomocneného
zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka B. B., oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní zotrvali na písomnom návrhu na začatie
konania. Uviedli, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 12.681,62 eur titulom ceny za vykonané

práce, ktoré na základe ústnej objednávky odporcu navrhovateľ riadne vykonal a odovzdal v rozsahu,
ktorý fakturoval. Faktúra sa opierala o prehľad rozpočtových nákladov a reálne vykonaných prác
navrhovateľom pre odporcu. Konkrétne práce boli vykonané v roku 2009 na základe ústnej objednávky,
pričom išlo o stavebné práce pre stavbu SELVIT - spevnené plochy a parkoviská. Riadne vykonané
práce v požadovanej akosti a kvalite navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 090820 splatnou

dňa 30.09.2009 v rozsahu žalovanej sumy. Odporca faktúru prijal a fakturované práce nerozporoval.
Doposiaľzostranyodporcunebolavznesenážiadnareklamáciavovzťahukvykonanýmprácam.Právna
zástupkyňa navrhovateľa poukázala na rokovania medzi štatutárnymi zástupcami účastníkov konania
tak, ako ich obsah vyplýva z úradných záznamov na č.l. 46 a 47 spisu, účelom ktorých bola snaha o
mimosúdne vyriešenie tohto sporu a poskytnutie možnosti zo strany navrhovateľa uhradiť dlžnú sumu

odporcom vo forme primeraných splátok. Napriek obsahu úradného záznamu (č.l. 47 spisu), v zmysle
ktorého štatutárny zástupca odporcu fakturovanú sumu nerozporoval, nenamietal, naopak pohľadávku
vočinavrhovateľoviuznalčodozákladuajvýšky,následnekuzavretiudohodymedziúčastníkmikonania
nedošlo. Aj s poukazom na uvedené právna zástupkyňa navrhovateľa označila nárok navrhovateľa za
dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zmluva bola uzatvorená ústnou formou, práce zadával p. O.
a vždy sa robilo to, čo požadoval. Práce boli realizované v relatívne krátkom čase v období jedného,
resp. jeden a pol mesiaca. S námietkou voči kvalite práce sa navrhovateľ stretol prvýkrát až v tomto
konaní. Podľa jeho názoru je vylúčené, aby práce boli vykonané nekvalitne. Podkladom k vystaveniu
daňového dokladu bol súpis prác. V septembri 2013 p. O. navrhol, že bude dlžnú sumu splácať v štyroch

splátkach, čo však neurobil.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa nevie presne vyjadriť k predmetu tohto
sporu po odbornej stránke, nakoľko nie je stavbár. Poukázal na to, že má vedomosť o rokovaniach medzi
konateľom odporcu a právnou zástupkyňou navrhovateľa, ku konkrétnym výsledkom sa však vyjadriť
nevedel. Vyjadril názor, že by bolo ešte potrebné poskytnúť ďalší priestor na rokovanie medzi účastníkmi

konania.

Svedok B. B. na pojednávaní uviedol, že kontroloval prácu, ktorú vykonával odporca pre obchodnú
spoločnosť SELVIT. Navrhovateľ pritom vykonával v subdodávke práce pre obchodnú spoločnosť
odporcu. Konkrétne sa jednalo o vykonávanie stavebných prác, a to spevnených plôch podľa súpisu
prác.Podľanázorusvedkakvalitaprácvykonanýchnavrhovateľomboladobrá.Svedoknemalvedomosť

o tom, že by odporca namietal voči kvalite alebo rozsahu navrhovateľom vykonaných prác.Faktúrou č. 090820 s dátumom vyhotovenia 30.08.2009 a dátumom splatnosti 30.09.2009 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi sumu 12.681,62 eur s DPH v zmysle súpisu výkonov čerpania s výkazom výmer
na stavbu SELVIT - spevnené plochy a parkoviská. Na predmetnej faktúre sa v ľavom dolnom rohu

nachádza pečiatka odporcu s nečitateľným podpisom a s uvedením: prevzal 25.09.2009.

Na č.l. 6 až 13 spisu sa nachádza prehľad rozpočtových nákladov pre stavbu SELVIT - spevnené plochy
a komunikácie zo dňa 17.07.2009.

Podľa úradného záznamu zo dňa 13.09.2013 (č.l. 47 spisu) v uvedený deň prebehlo stretnutie
medzi právnou zástupkyňou navrhovateľa a konateľom odporcu. Obsahom predmetného úradného
záznamu je vyjadrenie, že odporca uznáva čo do základu aj výšky pohľadávku navrhovateľa a túto

doposiaľ neuhradil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Medzi konateľom odporcu a konateľom
navrhovateľa pritom malo dôjsť k dohode, že istinu pohľadávky uhradí odporca v lehote do 31.12.2013
v štyroch splátkach podľa svojich finančných možností tak, aby do konca kalendárneho roka bola
pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu vysporiadaná. Predmetný úradný záznam je podpísaný
právnou zástupkyňou navrhovateľa a konateľom odporcu.

Podľa obsahu úradného záznamu zo dňa 16.09.2013 (č.l. 46 spisu) spísaného právnou zástupkyňou
navrhovateľakonateľnavrhovateľpotvrdil,žemedzinimakonateľomodporcudošlokdohodeospôsobe
a termíne splatenia dlžnej sumy odporcom do 31.12.2013.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa

ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi

cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom došlo k
vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to zmluvy o dielo uzavretej podľa ustanovenia § 536 a

nasled. Obchodného zákonníka ústnou formou. Predmetom záväzku navrhovateľa ako zhotoviteľa bolo
vykonanie stavebných prác na stavbe SELVIT - spevnené plochy a parkoviská. Dojednanie účastníkov
o rozsahu stavebných prác, ktoré mali byť navrhovateľom vykonané ako aj o cene za ich vykonanie
vyplýva z navrhovateľom predloženého Prehľadu rozpočtových nákladov pre stavbu SELVIT - spevnené
plochy a komunikácie zo dňa 17.07.2009, ktorý sa nachádza na č.l. 6 až 13spisu. Obsah tohto listinného

dôkazného prostriedku nebol v priebehu konania zo strany odporcu namietaný. V konaní nebolo
sporné, že navrhovateľ práce, na vykonanie ktorých sa zaviazal, vykonal a odporca tieto práce prevzal.
Vykonávanie prác zo strany navrhovateľa, konkrétne stavebno-montážnych prác na stavbe SELVIT -
spevnené plochy a parkoviská potvrdil aj odporca v odpore proti platobnému rozkazu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že časť prác, ktoré boli predmetom predloženého
súpisu prác a dodávok, nebola zo strany navrhovateľa realizovaná. Procesná obrana odporcu v

prejednávanej veci ostala len v rovine všeobecného, ničím nekonkretizovaného tvrdenia, nakoľko
odporca neuviedol, ktoré konkrétne práce tak, ako vyplývajú z navrhovateľom predloženého súpisu prác
adodávok,nemalibyťzostranynavrhovateľarealizované.Vovzťahuksvojejprocesnejobranetakdošlo
zo strany odporcu k nedostatočnému splneniu už samotnej povinnosti tvrdenia. Zároveň súd uvádza, že
na preukázanie svojich tvrdení ohľadne nevykonania všetkých prác tak, ako vyplývajú z predloženého

súpisu prác, odporca neoznačil ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Rovnako odporca nepreukázal,
že by túto skutočnosť relevantným spôsobom namietal vo vzťahu k zhotoviteľovi diela v čase po
vykonaní diela a prevzatí faktúry, ktorou bola cena diela zo strany navrhovateľa účtovaná. Z výpovede
navrhovateľa uskutočnenej na pojednávaní a rovnako z výpovede svedka B. B. naopak vyplýva, že
požadované práce zo strany navrhovateľa boli vykonané riadne a včas a zo strany odporcu nebola

nikdy vznesená žiadna námietka, resp. reklamácia vo vzťahu k rozsahu alebo kvalite navrhovateľom
vykonaných prác.

Cenu za vykonané stavebné práce navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 090820 s dátumom
splatnosti 30.09.2009 vo výške 12.681,62 eur, ktorú odporca preukázateľne prevzal dňa 25.09.2009.
Nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov o splatnosti ceny za vykonané dielo,

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo jeho vykonaním. Uvedením dátumu splatnosti
na faktúre č. 090820 navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil cenu za vykonané dielo až v
lehotesplatnostifaktúry.Vzhľadomnauvedenésaodporcadostaldoomeškaniasosplnenímpeňažného
záväzku voči navrhovateľovi až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. od 01.10.2009, od
ktorého dňa si navrhovateľ uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods.

1 veta druhá Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu. Súdu je známe z jeho činnosti, že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 01.10.2009 bola 1%.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
navrhovateľom uplatneného nároku. Uvedenému záveru nasvedčuje aj samotný postoj odporcu k

prejednávanej veci, keď dňa 13.09.2013, ako vyplýva z úradného záznamu na č.l. 43 spisu, žiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo v tejto veci nariadené na deň 17.09.2013, z dôvodu
možnej mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania o zaplatení dlžnej sumy v štyroch splátkach.
Rovnako z úradného záznamu spísaného právnou zástupkyňou navrhovateľa dňa 13.09.2013 (č.l.
47 spisu) s konateľom odporcu vyplýva, že odporca pohľadávku navrhovateľ čo do základu aj výšky

uznáva, neuhradil ju z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a prejavil vôľu pohľadávku uhradiť
do konca roka 2013. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo do dňa pojednávania k úhrade dlžnej sumy,
a to ani len čiastočne, súd nepovažoval za dôvodné v prejednávanej veci poskytovať účastníkom
konania ďalší priestor na prípadné mimosúdne vysporiadanie tohto sporu, nakoľko odporca mal od
podania samotného návrhu, resp. aj už od splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ účtoval odporcovi cenu

vykonaných prác, dostatočný časový priestor na to, aby došlo či to už k dohode s navrhovateľom alebo
k postupnému splácaniu dlžnej sumy z jeho strany. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.681,62 eur titulom ceny za dielo
vykonané navrhovateľom pre odporcu spolu s príslušenstvom vo forme zákonného úroku z omeškania.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný

úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v súlade s vyčíslením uskutočneným právnou zástupkyňou navrhovateľa, a to v
sume 760,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 1.473,91 eur titulom
trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci z 27.03.2012 287,13 eur + uplatnený režijný

paušál 7,42 eur,

- návrh na začatie konania zo dňa 04.06.2012 287,13 eur + uplatnený režijný paušál 7,42 eur,

- porada s klientom dňa 16.09.2013 (úradný záznam č.l. 46) 287,13 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- rokovanie s protistranou 13.09.2013 (úradný záznam č.l. 47) 287,13 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 14.01.2014 287,13 eur + uplatnený režijný paušál 7,81 eur.

Privyčíslenítrovprávnehozastúpeniavychádzalsúdzichvyčísleniaprávnouzástupkyňounavrhovateľa

jednak v návrhu na vydanie platobného rozkazu a zároveň na pojednávaní dňa 14.01.2014, kedy
podľa obsahu prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa došlo k zrejmej nesprávnosti pri určení
výslednej sumy trov právneho zastúpenia 1.973,92 eur, nakoľko rozsahu uplatnených úkonov právnej
služby a výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby uplatnenej zo strany
právnej zástupkyne navrhovateľa zodpovedá celková suma trov právneho zastúpenia navrhovateľa

v prejednávanej veci 1.473,91 eur. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).