Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613215044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Q. B., N.

XX.XX.XXXX, C. A. S.J. D. XX, občana SR proti žalovanej B. Ď., N. XX.XX.XXXX, C. A. Ľ. XX, občianke
SR, zastúpenej Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom, AK so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec o
náhradu škody v sume 130,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu o zaplatenie škody v sume 130,66 Eur s úrokom z o meškania vo výške 9 % ročne od
15.03.2013 do zaplatenia od žalovanej z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu žalobu na náhradu škody vo výške 130,66 Eur s prísl. od žalovanej z dôvodu,
že ako obchodná zástupkyňa ERGO Poisťovne, a.s., Lazaretská 12, Bratislava (predtým Victoria

Volksbanken Poisťovňa, a.s.) pod zámienkou zhodnotenia jeho peňazí mu pripravila zmluvu o životnom
poistení. Keďže bola pre neho nevýhodná, bol nútený okamžite ju zrušiť. Tvrdil, že žalovaná ho
podviedla, pretože vedela aké sú jeho sociálne podmienky, vedela o tom, že svoje finančné prostriedky
v sume 330 Eur potrebuje zhodnotiť. Keď mu po roku od uzavretia poistnej zmluvy poisťovňa zaslala
ústrižky poštových poukážok na platenie bežného poistného v sume 28 Eur mesačne, považoval to za
„podraz“ od žalovanej a poistnú zmluvu zrušil. Poisťovňa mu vyplatila sumu 205,34 Eur, nevrátila mu
však 130,66 Eur čím mu žalovaná spôsobila škodu.

Žalovanážiadalažalobuzamietnuťzdôvodu,žeškodužalobcovinespôsobila.Potvrdila,žesožalobcom

sa spoznali dávnejšie, stretli sa v espresse K. M. R., kde máva ona zvyčajne stretnutia s klientmi.
Žalovaný sa jej zdôveril, že v minulosti prišiel o značné úspory v BMG Invest a súčasne ju žiadal,
aby mu niečo „prichystala“ keď bude starší. V tej dobe pracovala v poisťovni Victoria - Volksbanken
Poisťovňa, a.s. a ponúkali na trhu produkt podľa ktorého stačilo vložiť len 20 Eur mesačne a vyššie.
Išlo o produkt „Život3“. Vzhľadom na situáciu žalobcu, jeho vek, uvažovala s tým, že by vedel denne na
svoju budúcnosť ukladať 93 centov, čo činilo mesačné poistné 28 Eur. Takto by investoval svoje finančné
prostriedky na dobu 25 rokov, v budúcnosti by z nich mohol čerpať s podmienkou, že v poisťovni by

muselo zostať 1000 Eur. Tvrdila, že tým by sa mu zvyšok úspor stále zhodnocoval. Išlo o najvýhodnejší
produkt na trhu v tej dobe, lebo v žiadnej inej poisťovni po zrušení poistnej zmluvy po uplynutí doby 1
roka poisťovňa nevyplatila nič. Žalobca dostal 66 % zo svojho vkladu. Navrhla vypočuť svedka p. R. E.
a žiadala priznať náhradu trov konania.Svedok R. E. nie je v žiadnom vzťahu s účastníkmi konania, v minulosti bol regionálnym riaditeľom
poisťovne Victoria - Volksbanken Poisťovňa, a.s. a v súčasnosti je zamestnaný v maklérskej spoločnosti.
Hoci zmluvu uzavretú so žalobcom nevidel, tvrdil, že žalovanou ponúkaný produkt „Život3“ bol v rokoch

2009-2010 najlepším produktom na Slovensku a ako jediný zabezpečoval vyplatenie odkupnej hodnoty
už aj po roku poistenia, čo iné zmluvy nemali. Provízia, ktorá sa vyplácala bola províziou zaslúženou,
ročne sa jej výška pohybovala okolo 2,5 % zo zaplateného poistného. V súvislosti s uzavretou poistnou
zmluvou žalobcom a vrátením provízie žalovanou tvrdil, že tú žalovaná nemusela vrátiť, lebo bola
vyplácaná priebežne, nie zaslúžená.

Svedok tvrdil, že pri uzavretí poistnej zmluvy sa podpisuje viacero dokumentov a to protokol o jednaní,
návrh poistnej zmluvy, ktorý sa odovzdáva klientovi a jedna kópia sa nachádza v trezore poisťovne.
Poisťovňa akceptuje návrh k poistnej zmluve len v prípade, že je podpísaný klientom a jeho súčasťou
je protokol o jednaní.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby a jej doplnenia žalobcom, z listu od ERGO Poisťovňa, a.s. z
18.01.2013 a odpovede z 25.04.2013, z neúplnej poistnej zmluvy Victoria - Volksbanken Poisťovňa, a.s.,

písomným vyjadrením žalovanej k žalobe, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka R. E., z
potvrdenia Slovenskej asociácie poisťovní o absolvovaní osobitného finančného vzdelávania žalovanou
z 21.02.2011, z Osvedčenia o vykonaní odbornej skúšky Slovenskej asociácie poisťovní z 22.09.2011,
zo Zmluvy o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 28.03.2011 vrátane príloh, z
potvrdenia o zrušení zápisu v registri NBS a vrátení osvedčenia o zápise do NBS od ERGO Poisťovne,

a.s. zo dňa 06.05.2013.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sa poznali, žalobca vedel čím sa žalovaná
zaoberá. Tvrdil, že bol zorientovaný na trhu poisťovníctva. V tej dobe mal voľné finančné prostriedky
v sume 330 Eur ktoré chcel investovať práve do poisťovne, aby zhodnotil svoje úspory minimálne o 9
%. Po viacerých stretnutiach došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorú v konaní nepreukázal, ani návrh

poistnej zmluvy ani poistné podmienky. Doručil súdu len neúplnú Poistku (č.l. 23 spisu) a odpoveď
ERGO Poisťovňa, a.s. z 25.04.2013 čím dokazoval oprávnenosť svojho nároku. Z listu tejto poisťovne
z 25.04.2013 súd zistil, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu investičného životného poistenia Život3 č.
ZF-178307dňa08.11.2011vktoromdojednalmesačnépoistnévovýške28Eur, súčasneuhradilpoistné
na prvý rok poistenia vo výške 336 Eur, ďalšie úhrady poistného nevykonal.

Dňa 31.01.2013 žalobca doručil žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy a tá bola zrušená v súlade s Čl. 9
odsek 1 Osobitných poistných podmienok pre investičné životné poistenie Život3 (OPP) k 01.03.2013.
V súlade s Čl. 9 ods. 3 OPP „v prípade výpovede poistnej zmluvy bude poistníkovi vyplatená hodnota
podielových jednotiek prislúchajúcich k danej poistnej zmluve alebo 80 % najvyššej hodnoty podielových
jednotiekprislúchajúcichkdanejpoistnejzmluvevktorýkoľvekoceňovacídeňpočasdobytrvaniazmluvy

- použije sa vždy príslušná vyššia hodnota. Hodnota podielových jednotiek prislúchajúcich k danej
poistnej zmluve nezodpovedá sume zaplateného poistného“. V prípade žalobcu hodnota podielových
jednotiek prislúchajúcich k danej poistnej zmluve ku dňu 01.03.2013 bola 205,34 Eur, ktorú sumu mu
poisťovňapoukázanánaúčetdňa12.03.2013. Účastnícikonanianespochybnili,ženazákladelistinných
dôkazov preukázaných v konaní došlo k uzavretiu poistnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná a preto ju zamietol.

V konaní bol žalobca ten, ktorý musel preukázať, že je v právnom vzťahu so žalovanou, že mu vznikla
škoda, ktorú mu žalovaná spôsobila, že medzi škodou a konaním žalovanej je príčinná súvislosť a že

konanie žalovanej bolo zavinené.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
uhrádza v peniazoch.

V ustanovení § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za
spôsobenú škodu a tá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek
právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody,

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Súddokazovanímzistil,žedôkaznébremenožalobcaneuniesol,nepreukázal,žemužalovanáspôsobila
škodu, ktorú žiadal od nej zaplatiť ani zavinené porušenie právnej povinnosti žalovanou, ale ani príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Nepochybne z výsluchu účastníkov konania,
ale aj svedka, neúplnej poistky a odpovede z Ergo Poisťovňa, a.s. (listinných dôkazov doručených

žalobcom) mal súd preukázané, že žalobca chcel uzavrieť poistnú zmluvu vo Victoria Volksbanken
Poisťovňa, a.s. (teraz ERGO Poisťovňa, a.s.), aby zhodnotil svoje finančné prostriedky. Poistnú zmluvu
uzavrel podľa § 788 ods. 1 OZ, pretože očakával zhodnotenie svojich finančných prostriedkov v
budúcnosti podľa vlastného tvrdenia o 9 %. Takú poistnú zmluvu nazývame aj odvážnou (aleatórnou)
zmluvou. Jej znakom je „nádej dosiaľ neistého prospechu“. Odvážna zmluva v tomto prípade poistná

smerovala k budúcemu plneniu, pričom tu bola neistota, či k plneniu dôjde alebo nie. táto neistota
sa nachádza nielen mimo zmluvy, ale i mimo jej účastníkov. Na druhej strane práve tá neistota tvorí
konštitutívnu súčasť každej zo zmlúv, ktoré sú odvážne (napr. zmluva o dôchodku § 842 až 844 OZ,
stávka a hra, kúpa nádeje § 595 OZ stávka a hra § 845 a ods. 146 OZ a poistná zmluva 788 a nasl.
OZ). Sám žalobca tvrdil, že bol veľmi dobre informovaný o tom, čo sa deje na trhu, mal jasnú predstavu

o spôsobe, akým by zhodnotenie svojich úspor dosiahol.

Uzavretím poistnej zmluvy vznikol právny vzťah medzi žalobcom a Victoria Volksbanken Poisťovňa, a.s.
a nie medzi žalobcom a žalovanou.

Žalobca sa rozhodol sám, návrh poistnej zmluvy podpísal, vychádzal pritom z dohodnutých zmluvných
podmienok investičného životného poistenia život 3 a Osobitných poistných podmienok pre investičné

životné poistenie život 3 (OPP). Preto keď po roku od uzavretia poistnej zmluvy sa rozhodol poistenie
zrušiť, činil tak z vlastného rozhodnutia, zrušil poistnú zmluvu uzavretú s poisťovňou. Žalobca v konaní
nepreukázal ani jeden z predpokladov zodpovednosti žalovanej za škodu s súd preto jeho žalobu v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.