Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231982
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110231982.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: E. V., J..

XX.XX.XXXX, G. K. - J. Š., Ľ. XX, zastúpenej JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom
Prešov, Svätoplukova 12 proti odporcom: 1/ AGRO MX, s.r.o., Prešov, Družstevná 36, IČO: 36 617
415, 2/ AGRIM, s.r.o., Humenné, Staničná 3, IČO: 36 493 449, obaja zastúpení JUDr. Petrom Ličákom,
advokátom so sídlom Kapušany, Záhradná 19/468, o zaplatenie 754,98 Eur s príslušenstvom o základe
nároku takto

r o z h o d o l :

odporcav1.radeje povinný zaplatiťnavrhovateľke754,98Eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 754,98 Eur za obdobie od 14.01.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a ,

z a m i e t a návrh voči odporcovi v 2. rade,

odporca v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 45 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 495,17 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

n e p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.12.2010 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu v 1. rade
na zaplatenie istiny vo výške 754,98 Eur titulom neoprávneného užívania jej nehnuteľnosti za obdobie
od 17.12.2008 do 17.12.2010, ktoré vyčíslila z rozsahu jej podielov v sume 1 Eur za rok a m2. Predmetný
návrh odôvodnila skutočnosťou, že je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XXX/X a XXX/X v k. ú. J. Š.,

ktoré využíva odporca bez poskytnutia akejkoľvek náhrady v jej prospech.

V priebehu konania navrhovateľka rozšírila okruh odporcov o odporcu v 2. rade z dôvodu, že tieto
podnikateľské aktivity na jej pozemkoch vykonáva aj odporca v 2. rade. Žiadala zaviazať na zaplatenie
uplatnenej sumy odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.Odporcovia v 1. a 2. rade nesúhlasili s podaným návrhom, vzniesli námietku nedostatku pasívnej
legitimácie v konaní a v prípade, že súd sa s touto nestotožní, vzniesli aj námietku ohľadom výšky
uplatnenej sumy. Poukázali na skutočnosť, že predmetné pozemky nie sú užívané zo strany odporcov

v 1. a 2. rade.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, štatutárneho zástupcu odporcov v 1. a
2. rade, oboznámením výzvy na poskytnutie náhrady, platobného rozkazu, odporu proti platobnému
rozkazu, kópie z katastrálnej mapy, zmlúv o podnájme nehnuteľnosti, výpisov z LV č. XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX v k. ú. J. Š., fotodokumentácie ako aj výpisov z obchodného registra odporcov v 1. a 2.

rade a ďalšieho spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to parc. č. XXX/X a XXX/X v k. ú.
Nižná Šebastová. Tieto parcely sa nachádzajú v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v J.
Š.. Areál je tvorený administratívnou budovou a priľahlým hospodárskym dvorom, ktorý v minulosti
slúžil na uskladňovanie a parkovanie poľnohospodárskej techniky. Budovu stojacu v areáli bývalého
poľnohospodárskeho družstva nadobudol Ing. Z. S., konateľ odporcov v 1. a 2. rade ako fyzická osoba, v

roku 1999, pričom pozemky pod budovou ako aj ostatné v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva
bolivovlastníctvepôvodnýchvlastníkov.NáslednesastalavlastníkombudovyX.S.,ktorátútoprenajíma
spoločnosti AGRO MX s.r.o. AGRO MX s.r.o. následne nadobudol niektoré pozemky nachádzajúce
sa v areáli od pôvodných vlastníkov, s ďalšími je v jednaní, v niektorých nehnuteľnostiach nadobudol
spoluvlastnícky podiel. Spoločnosť AGRO MX s.r.o. sa venuje predaju poľnohospodárskej techniky a

náhradných dielov. Táto spoločnosť následne dala do podnájmu priestory v budove, ktorú vlastní X.
S., a ktorú má v nájme odporca v 1. rade, obdobne je to aj s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní v tomto
areáli, ktoré využíva tak, že tieto dala do podnájmu tretím osobám. Areál je ohradený, uzamknutý, je
tam strážnik, ktorý sa riadi pokynmi konateľa spoločnosti AGRO MX s.r.o., podľa ktorých má povinnosť
umožniť vstup osobám, ktorí sú vlastníkmi pôdy v tomto areáli. Cez deň je areál otvorený, nakoľko

sú tam bežné prevádzky, po skončení pracovnej doby je areál uzavretý. Nehnuteľnosť parc. č. XXX/X
je v zadnej časti areálu, za ňou sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve X. S., ktorá ich
nechala do nájmu odporcovi v 1. rade a tento do podnájmu podnikateľskému subjektu, ktorý sa zaoberá
obchodovaním s drevom. Drevo dováža na tieto nehnuteľnosti kamiónmi a tam toto uskladňuje. Taktiež
druhý pozemok navrhovateľky parc. č. XXX/X sa nachádza za budovou, pričom medzi jej pozemkami sa

nachádzajú ďalšie nehnuteľnosti, ktoré vlastní X. S. a tieto sú cez nájomnú zmluvu resp. podnájomnú
zmluvu prenechané do užívania tretej osobe, ktorá ich obdobne využíva na skladovanie dreva. Pri
prevoze dreva podnájomníci prechádzajú cez pozemky navrhovateľky s tým, že po jednej strane kamión
prichádza a druhou stranou sa kamión vracia po tom, čo zložil svoj náklad. Pozemky navrhovateľky
sú približne 6 m široké a dlhé asi 45 m. Jedná sa o nezastavané pozemky, ktorých povrch je tvorený

udupanou zeminou, bez trvalých porastov.

Medzi účastníkmi konania, resp. medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, došlo k viacerým
jednaniam s cieľom uzatvoriť nájomnú zmluvu. Tieto jednania však neboli úspešné, pričom za
predchádzajúce obdobie obdržala navrhovateľka od konateľa odporcu v 1. rade sumu 9.900,- Sk.
Odporca v 1. rade medzičasom odkúpil podiel na sporných nehnuteľnostiach, pričom navrhovateľka

napadla neplatnosť tohto právneho úkonu pre neponúknutie odkúpenia podielovému spoluvlastníkovi,
o čom prebieha v súčasnosti súdne konanie.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 25.11.2011 tunajší súd rozhodol, že za obdobie od 17.12.2008 do

17.12.2010 došlo k bezdôvodnému obohateniu a užívaniu nad rozsah jeho podielu u odporcu v 1. rade
na úkor navrhovateľky pri užívaní jej podielov na nehnuteľnostiach parc. č. XXX/X o výmere 386 m2 a
parc. č. XXX/X o výmere 369 m2 v k. ú. J. Š..

Následne odporca nemal námietky k výške uplatňovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 1 Eur/1
m2 za 1 rok.

Z pripojených listinných dôkazov, a to výpisov z LV č. XXXX a XXXX v k. ú. J. Š. mal súd preukázané,

že spoluvlastnícky podiel navrhovateľky na parc. č. XXX/X činí 192,99 m2 a na parc. č. XXX/X to činí
184,50 m2. Uvedené parcely nemohla navrhovateľka využívať z dôvodu správania sa odporcu, ktorý jej
svojím konaním znemožnil užívanie jej podielu na nehnuteľnostiach v uvedenom období.

Súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že na strane odporcu v 1. rade vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor navrhovateľky, ktorý je tento povinný vydať. Získané bezdôvodné obohatenie

spočíva v skutočnosti, že majetok odporcu v 1. rade sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by
došlo, ak by plnil svoju povinnosť, a to povinnosť poskytnúť podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti
náhradu za užívanie jeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti za to, že túto nehnuteľnosť užíva nad
výšku svojho podielu. Jedná sa o majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch, pričom navrhovateľka
žiadalapriznaťprávonazaplateniebezdôvodnéhoobohateniavychádzajúczosumy1Eur/1m2azarok.

Odporca nerozporoval takto vyčíslené bezdôvodné obohatenie, pričom súd bol viazaný petitom návrhu
a nakoľko táto skutočnosť nebola sporná, pričom základ nároku bol vyriešený vo forme medzitýmneho
rozsudku, súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľke právo na zaplatenie sumy 754,98
Eur od odporcu v 1. rade, ktorý sa na úkor navrhovateľka bezdôvodne obohatil. Výška bezdôvodného
obohatenia bola určená na základe rozsahu podielu navrhovateľky na predmetných parcelách, ktorý

činí 377,49 m2 (192,99 m2 + 184,50 m2), kedy činí bezdôvodné obohatenie za 1 rok 377,49 Eur a za
uplatnené 2 roky to činí 754,98 Eur.

Taktiež súd podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., považoval za právne
dôvodné priznať navrhovateľke právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od
14.01.2011 do zaplatenia. Súd v tejto časti zamietol návrh na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie

od 01.03.2010 do 13.01.2011, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že bola doručená výzva na zaplatenie
odporcovi, ktorý sa dozvedel o tejto výzve až doručením platobného rozkazu zo strany súdu. V tomto
prípade súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno preukázania výzvy spočíva na navrhovateľke, ktorá
toto neuniesla. Nakoľko čas plnenia nebol určený podľa § 563 OZ, je dlžník povinný dlh splniť 1. dňa
po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd má za to, že odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s

plnením svojho peňažného záväzku dňom 14.01.2011.

Súd zamietol návrh v časti vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, nakoľko z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že bezdôvodné obohatenie vzniklo odporcovi v 2. rade. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že
predmetné nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu užíval výlučne odporca v 1. rade.
Tu súd poukazuje na závery medzitýmneho rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade vyplýva z § 142 ods.
1 O.s.p., keď súd priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka, ktorá
je zastúpená právnym zástupcom, žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 540,17 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45 Eur a trov právneho zastúpenia 495,17 Eur
s DPH za 7 úkonov právnej pomoci vychádzajúc pri výpočte z tarifnej hodnoty 754,98 Eur. Pri takto

určenej hodnote sporu vychádza hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(ďalej len vyhlášky) na 51,45 Eur.Súd za účelne vynaložené trovy konania považoval úkony: Príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 29.06.2011, účasť na pojednávaní dňa 16.09.2011, účasť na
pojednávaní dňa 25.11.2011, písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.02.2012 a účasť na pojednávaní

dňa 31.05.2013. K 5 úkonom v roku 2011 priznal režijný paušál 5 x 7,41 Eur, k úkonu v roku 2012 priznal
režijný paušál vo výške 7,63 Eur a k úkonu v roku 2013 priznal režijný paušál vo výške 7,81 Eur . Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 412,64 Eur bez DPH. Ďalej priznal súd DPH vo výške 20 %,
t.j. 82,53 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 495,17 Eur s DPH.

Zaplatenie ich náhrady uložil súd neúspešnému odporcovi v 1. rade v lehote ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade vyplýva z § 150 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto
ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol

celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými
podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru
o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

V danom prípade videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa v skutočnosti, že navrhovateľka navrhla
pripustiť vstup odporcu v 2. rade do konania až v nadväznosti na odôvodnenie odporu odporcu v 1.

rade, ktorý tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti neužíva, pričom však odporca v 1. rade musel vedieť, že
pokiaľ prenecháva na základe zmluvy o podnájme predmetné nehnuteľnosti tretím osobám, je pasívne
legitimovaným subjektom.. Takéto konanie odporcu v 1. rade, ktorým vyprovokoval návrh navrhovateľky
na pripustenie ďalšieho účastníka do konania sa súdu aj vzhľadom na fakt, že konateľom odporcu v 1.
rade a odporcu v 2. rade je tá istá osoba, javí ako účelové, aby si tým zaistil náhradu trov konania,

keďže v každom prípade by bol jeden z odporcov úspešný a jeden neúspešný, a teda jednému by
prislúchala náhrada trov konania, čím by si vykompenzoval povinnosť hradiť trovy za neúspešného
odporcu. Vzhľadom na uvedené súd postupom podľa § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.