Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312209429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti odporcovi: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XX, XXX XX J., štátna
príslušnosť SR, tohto času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: K. E., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 50,50 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2012 sa domáhal navrhovateľ
od odporcu zaplatenia sumy 50,50 eura dôvodiac, že tento pri kontrole cestovných lístkov dňa
26.10.2010 na linke MHD č. 55 sa na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným lístkom,
ani časovým predplatným lístkom a uvedenú úhradu odmietol uhradiť napriek písomnej upomienke zo
dňa 06.12.2010.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 09.08.2012 vydal vo veci v tzv. skrátenom

konaní platobný rozkaz č.k. 40Ro/556/2012-9, ktorý bol zrušený pre nedoručiteľnosť odporcovi do
vlastných rúk podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 19.09.2012 pod č.k. 40Ro/556/2012-14.

Súd pobyt odporcu šetrením nezistil, a preto mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením zo dňa 17.09.2012 pod č.k. 40Ro/556/2012-13.

Písomným podaním zo dňa 03.04.2013 opatrovníčka odporcu K. E. vzniesla námietku premlčania
právneho nároku navrhovateľa s poukazom na § 108 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, kedy sa
práva z prepravy premlčujú za 1 rok a žiadala súd, aby pri rozhodovaní vo veci na vznesenú námietku
premlčania prihliadol.

Písomná námietka premlčania žalobného nároku navrhovateľa podaná opatrovníčkou odporcu dňa
03.04.2013 bola zaslaná navrhovateľovi na písomné vyjadrenie, ktorý sa mal v stanovenej lehote 10

dní od doručenia výzvy, k vznesenej námietke premlčania vyjadriť. Navrhovateľ v zastúpení právnym
zástupcom sa k námietke premlčania zo dňa 03.04.2013 písomne vyjadril písomným podaním zo
dňa 16.04.2013 s odôvodnením, že Občiansky zákonník alebo iný predpis ustanovuje premlčanie so
všeobecnou premlčacou dobou, pričom všeobecná ( trojročná ) premlčacia doba sa použije všadetam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená
iná premlčacia doba. Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za
nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, a preto navrhovateľ je toho názoru, že je

namieste použiť § 101 OZ, a teda pohľadávka vo výške 50,50 eur nebola v čase podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.07.2012 premlčaná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.04.2013, na ktoré sa nedostavila opatrovníčka odporcu, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila písomne dňa 24.04.2013, pričom žiadala, aby súd vec

prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal
pojednávanie odročiť, k vznesenej námietke premlčania opatrovníčky odporcu sa vyjadril písomným
podaním zo dňa 16.04.2013, späťvzatie návrhu na tunajší súd nepodal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov zadokumentovaných v

spisovom materiáli, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok vypracovaného
podávajúcim kontrolórom so služobným číslom 1002, číslo odznaku 11, v ktorom tento uviedol, že dňa
26.10.2010 v čase o 08.02 hodine vykonal kontrolu na linke č. 55, číslo voza 3702/2, v úseku zastávok
OU obchodné - Pri vinohradoch a zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok vo forme cestovania
bez cestovného lístka

u cestujúceho odporcu, začo mu uložil zaplatiť postih 50,- eur a cestovné vo výške 0,50 eura. Písomnou
námietkou premlčania zo dňa 03.04.2013 vznesenou opatrovníčkou odporcu s poukazom na § 108 OZ.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2, veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 OZ, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby začína

plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a včas.

Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním - znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri

vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplateného časového cestovného lístka alebo
elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS.
Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok
(jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS
cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008, ktorá nadobudla účinnosť dňa
01.01.2009 sú upravené cenové vzťahy medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a cestujúcim v
súlade s Cenovým výmerom č. 1/2009 vydaným hlavným

mestom SR Bratislava, podľa § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a
OpatreniaMinisterstvafinanciíSRč.01/R/2005,ktorýmisaurčujúmaximálnecenyvrátaneDPHatarifné
podmienky MHD v Bratislave.Podľa článku 1 bod 2, písm. d) cit. Tarify MHD, tarifná sadzba určuje výšku cestovného ( za prepravu
cestujúcich ) a prepravu príručných batožín alebo zvierat.

Podľa článku 2 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného cestovného
lístka je 0,50 eura).

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 eur.

Podľa § 16 ods. 5, zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vo veci označený odporca je osobou,
ktorý ako cestujúci dňa 26.10.2010 o 08.02 hod. na linke č. 55 porušil tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa účinné v rozhodnom čase tým, že cestoval bez platného cestovného lístka, a ktorého
totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa. Žalobný nárok
navrhovateľavznikolpodľačlánku1bod2.,písm.d),článku2,bod1.,článku5Tarifymestskejhromadnej

dopravy ( ďalej len MHD ) v Bratislave v spojitosti s Cenovým výmerom č. 1/2009 vydaným hlavným
mestom Bratislava podľa § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov Opatrenia
Ministerstva financií SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú náhrady vrátane DPH a tarifné podmienky
MHD v Bratislave pre Dopravný podnik Bratislava ( ďalej len DPB ). Navrhovateľ v rámci pokusu
o zmier písomnou výzvou ( upomienkou ) zo dňa 06.12.2010 vyzval odporcu na dodatočnú úhradu

pohľadávky navrhovateľa pozostávajúcu z nezaplateného cestovného vo výške 0,50 eura, úhrady
( pokuty ) vo výške 50,- eur a poštovného vo výške 1,- eur v lehote do 5 dní od doručenia výzvy na
účet navrhovateľa. Písomná výzva zo dňa 06.12.2010 bola zaslaná odporcovi dňa 07.12.2010. Odporca
žalovanú pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani v dodatočnej lehote na plnenie. Súd však prihliadol na

námietku premlčania, ktorú vzniesla opatrovníčka odporcu dňa 03.04.2013, nakoľko je nesporné,
že žalobný nárok navrhovateľa vznikol dňom porušenia tarifno-prepravných podmienok dopravcu
odporcom, t.j. dňom 26.10.2010, pričom premlčacia lehota 1 rok ( § 108 OZ ) na uplatnenie žalobného

peňažného nároku začala plynúť dňa 26.10.2010 a uplynula dňom 26.10.2011. Argument navrhovateľa
uvedený v písomnom vyjadrení zo dňa 16.04.2013, že by sa mala použiť všeobecná ( trojročná )
premlčacia doba ( § 101 OZ ) všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom
alebo iným predpisom ustanovená iná premlčacia doba, súd neakcetoval, nakoľko priamo v Občianskom
zákonníku v § 108 cit. zák. je stanovená ( osobitná ) premlčacia doba 1 roka ( stanovená pre práva

z prepravy ) po uplynutí, ktorej sa práva z prepravy premlčujú s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb. Navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom podal návrh na začatie konania na tunajší
súd až dňa 16.07.2012, a teda nárok na uplatnenie si žalobného nároku z prepravy nebol uplatnený
včas.Nakoľkoopatrovníčkaodporcuvznieslanámietkupremlčaniažalobnéhonárokudňom03.04.2013,
súd musel na námietku premlčania žalobného nároku prihliadať v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami a rozhodol o žalobnom nároku navrhovateľa tak, že žalobný návrh navrhovateľa zo dňa
16.07.2012 zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorývovecimalplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však úspešnému účastníkovi
konania, t.j. odporcovi žiadne trovy konania v konaní nevznikli, súd mu žiadnu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci