Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212210515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : G. E. Č. Q., K..Q..X.., H. Č.. XXX, S. X, P. : XXXXXXXX, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. , Údernícka č. 5, Bratislava, proti odporkyni : Z. M., H.. XX.XX.F., C. R., Q. Č..
XXX/X, o návrhu na zaplatenie istiny 732,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 530,77 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 530,77 € od 20.9.2008 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým dňa 28.6.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 732,13 €
pozostávajúca z istiny 530,77 € úrokov dohodnutý vo výške 86,84 € a zmluvnú pokuty 114,54 € , s
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 645,29 € od 20.9.2008 až do zaplatenia, na tom právnom
základe, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa C. U. B..K.., X.Á. T. K. , K. K. K. Z. Č.. X C.,
K., a odporkyňou bola uzavretá zmluva o osobnom úvere S. Č.. XXXXXXXX, ktorou súčasťou sa
stali aj Obchodné podmienky na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 552,08 € na

nákup spotrebného tovaru a to bezhotovostným prevodom na účet odporkyne. Dohoda obsahovala
aj počet splátok a výšku splátok na úhradu pohľadávky mesačne po 39,14 €. Odporkyňa mala porušiť
podmienky zmluvy, keď nepokračovala v riadnom splácaní mesačných splátok ani po výzve veriteľa , v
dôsledku čoho v súlade s článkom IV obchodných podmienok navrhovateľ odstúpil od zmluvy písomným
oznámením dňa 17.9..2008 so stanovením lehoty plnenia zostatku na úvere 19.9.2008. ku dňu
odstúpenia od zmluvy vyčíslil danú výšku pohľadávky.
Nároky týkajúce sa úrokov z omeškania , zmluvnej pokuty, poplatkov dôvodil článkom II písm. h/, f/ a

článkom IV Obchodných podmienok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008, časťou prílohy č. 1 zoznamu pohľadávok , zmluvy
uzavretej dňa 15.3.2008 medzi spoločnosťou C. U. a odporkyňou, obchodných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskom úvere , oznámenie zosplatnenie úveru postupcom dňa 17.9.2008, pohyb na účte ,
špecifikovanie výšky uplatnenej pohľadávky podaním navrhovateľa dňa 20.9.2012, na základe ktorých

dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zákona, s poukazom na § 1 ods. 2 Obch. zákona, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 2 obch. zákona, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanovení tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa§526ods.1a2obč.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa
24.11.2008 medzi spoločnosťou Beneficial a.s., ako postupcom a navrhovateľ ako postupník,
predmetom ktorej boli pohľadávky v prílohe číslo 1 uvedenej zmluvy. V predmetnej prílohe pohľadávka
voči odporkyni bola evidovaná pod číslom zmluvy XXXXXXXX, kde bola vykázaná istina 15.990,-

Sk, úrok z úveru 2.616,-Sk, sankčný poplatok 1.250,-Sk, poplatok za zosplatnenie úveru 2.200,-Sk
a celková pohľadávka 22.056,-Sk. Navrhovateľ nedoložil doklad o oznámení postúpenia pohľadávky,
odporca nežiadal oboznámiť sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ týmto preukázal svoju aktívnu legitimáciu , pričom pred žalobnou upomienkou dňa
15.9.2012 upovedomil odporkyňu o prevzatí pohľadávky ako aj o výšky pohľadávky, ktorú žiadal uhradiť

v dodatočnej lehote do 21.5.2012 - neúspešne.

Predmetom sporu je celková pohľadávka 732,13 €.

Podľa § 200ea ods. 1 Novely O.s.p. č. 335/2012 účinné od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 cit. Novely O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na to, že pojednávanie bolo vytýčené ešte v čase platnosti O.s.p. pred novelou, teda do

31.12.2012 aj v prípade, že išlo o drobný spor, súd vo veci nariadil pojednávanie, kde predvolal
účastníkov , keď doručenie od odporkyne sa vrátilo neprevzaté v úložnej dobe dňa 26.11.2012. v zmysle
§ 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa
v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť
znovu, v deň a hodinu v uvedenom oznámení, ak zostane nový pokus o doručenie bez výsledný, uloží

doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce, adresát o tom vhodným spôsobom upovedomí.
Ak si adresát zásielku počas jej uloženie nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená
súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Súd mal za to, že doručenie o termíne pojednávania na deň 15.1.2013 mala odporkyňa riadne vykázané

dátumomvráteniazásielky,dňom26.11.2012,keďzreláciepoštovéhodoručovateľavyplýva,žezásielka
bola prvého doručenia bol 5.11.2012, opakované doručenie 6.11.2012, v ktorej deň bola zásielka
uložená. Tým boli splnené podmienky v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., pričom súd však mal za to, že aj v
prípade , že by bola prekážka doručenia, súd mohol rozsudok vyhlásiť, pretože platí ust. § 200ea ods.
1 , že v priebehu konania predmet sporu dosiahol sumu pod 1.000,-€ a tak sa považuje za drobný spor.

Keďže pojednávanie nebolo potrebné vytýčiť, v prípade ďalšieho konania vo veci, súd vo veci rozhodol
v súlade s ust. § 115a ods. 1 s odkazom na § 200ea ods. 1 Novely O.s.p. účinné od 1.1.2013.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 15.3.2008 vyplýva, že postupca poskytol
odporkyni úver vo výške 16.632,-Sk, na kúpu tovaru a to Concept VP 5050 za kúpnu cenu 2.990,-

Sk, Y. B. XXXX N. L. X.XXX,-K., B. S. H. O. XX v hodnote 6.490,-Sk, tovar v celkovej hodnote 18.479,-
Sk, z čoho zaplatila odporkyňa priamu platbu 1.847,-Sk. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 38,04 € podľa bodu 4 rozpisu úveru, RPMN bola stanovená vo výške 45,48% v bode 6 rozpisu
úveru, počet mesačných splátok 19 a výška mesačnej splátky 1.179,-Sk. V rámci okienka označená akorozpis úveru bola dojednaná prvá mesačná splátka spoločne s poplatkom za spracovanie úverového
dokumentácie prvý mesiac potom, čo sa zaplatí suma úveru dodávateľovi. O tomto dátume mala
byť odporkyňa vyrozumená písomne. Zostávajúce mesačné splátky mali byť splatné vždy mesačne k

rovnakému dátumu v súlade s článkom II b podmienok, dokiaľ nebude úplne splatená suma úveru spolu
s úrokami. Platby sa mali realizovať na účeť veriteľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Na začiatku zmluve
je dojednanie, že je zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasledujúce Obch. zákona, ako aj zákona o
spotrebiteľskom úvere a v treťom odseku sa uvádza, že súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky o
spotrebiteľskom úvere spoločnosti C. P., ktoré sa stali aj neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Písomným podaním dňa 17.9.2008 postupca spoločnosť C. U. oznámila odporkyni nedoplatky na
splátkach úveru od 17.5.2008 až do 17.8.2008 po 1.179,-Sk s tým, že na omeškané platby bola
priebežne upozorňovaná odporkyňa upomienkami dňa 24.4.2008, 20.5.2008, 19.6.2008, napriek tomu
dlh splnený nebol, čím mala porušiť článok IV Obchodných podmienok. Navrhovateľ vyčíslil celkovú
dlžnú sumu vo výške 22.056,-Sk, čo zahrňovalo istinu 15.990,-Sk, dlžný úrok 2.616,-Sk, zmluvnú pokutu

podľa článku II písm. f/ Obchodných podmienok 1.250,-Sk, zmluvnú pokutu podľa článku IV podmienok
2.200,-Sk, ktorú žiadal uhradiť naraz a oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 19.9.2008. Platbu žiadal
realizovať do 10 dní od obdržania výzvy. Doklad o prevzatí výzvy navrhovateľ do spisu nepripojil.

Z výpisu z úverového účtu číslo 30878631 vyplynulo, že mala byť realizovaná jedna nepravidelná splátka
v sume 1.179,-Sk, preto zostatok na úvere čo do istiny činil 15.990,-Sk.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona v platnom znení Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úverochv platnom znení zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľac/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení

podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a

l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou

právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,
ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí

úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu Obchodným
zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a

jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín
splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,
poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej s odporkyňou je zrejmé, že neobsahuje
niektoré také náležitosti ako údaje o výške, počte a termíny splátok istiny, výšku úrokov a iných
poplatkov, v zmysle platného znenia zákona o spotrebiteľských úveroch § 4 ods.2 písm /i. V dôsledku
tejto skutočnosti platí úprava podľa ods.3 tohto ustanovenia, že takáto zmluva je bezúročná a bez
poplatkov V dôsledku toho navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov ani poplatkov okrem

istiny, ktorá prestavuje sumu 716,99€. V tomto smere sa uberá aj rozhodovacia činnosť súdov, pri
vyhodnotení podmienok zmlúv o spotrebiteľskom úvere, keď v prípade konania pod. sp.zn. XCXX/
XXXX tunajšieho súdu, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.sp.zn.XXCo/XXX/XXXX, pre
absenciu splátkového kalendára, dátumu prvej a poslednej splátky bol nárok navrhovateľa v časti úrokov
a poplatkov zamietnutý s odkazom na vyššie uvedené ustanovenie §4 ods.2 písm /i. A ods.3.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Účastníci konania si dojednali zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré mal
sa stať súčasťou zmluvy a to v zmysle článku IV v prípade predčasného ukončenia úverovej zmluvy
ako aj s poukazom na článok II písm. f/ Obchodných podmienok, s poukazom na ust. § 300 a nasl.
Obch. zákonníka, a to vo výške 8,30 €, čo predstavuje 250,-Sk pre prípad, že ktorákoľvek mesačná
splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods.

1 až 3 jedná o podmienkach dojednaných s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky s tým,
že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornýmialebozáujmamiorganizáciami,aleboodkazomnainéobchodnépodmienky,ktorésústranám
uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Preto Všeobecné obchodné podmienky môžu
byť jednak obchodné podmienky , ktoré sú všeobecne známe stranám, sú vypracované odbornými

alebo záujmami organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť,
činnosti,akosúvšeobecnezasielateľsképodmienkyvypracovanépríslušnýmizdruženiami,zasielateľov,
a zásadne sa predpokladá , že pre podnikateľov sú tieto podmienky , kto podniká v tejto oblasti,
a sa ho dotýkajú, sú všeobecne známe. Zákon predpokladá pred platnosť všeobecných obchodných
podmienok len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán

zmluve, že všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odkazujú, sú im známe. Tieto podmienky sa
nazývajúnepriamezmluvnépodmienky.Inéobchodnépodmienky,hocimajútenistýcieľakovšeobecné
obchodné podmienky, t.j. určiť časť obsahu zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné
podmienky uvedené v odseku 1 cit. ustanovenia, nemajú charakter všeobecne známych obchodných
podmienok, lebo sa uplatňujú užšie vymedzenom prostredí. Preto odsek 1 vymedzuje podmienky, ich

záväznosti prísnejšie, ako pri Všeobecných obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vyžaduje, aby boli stranami uzavierajúcu zmluvu známe, alebo aby boli priložené v návrhu zmluvy. Preto
tu ide o dva rôzne prípady. V prvom prípade zákon vychádza z toho, že aj iné obchodné podmienky ,
napríklad také, ktoré vypracovala používa iba jedna zmluvná strana, môžu byť dobre známe aj druhej

strane, vtedy ak medzi zmluvnými stranami ide o dlhodobý zmluvný vzťah. V taktom prípade stačí,
ak zmluva na takéto podmienky odkáže, a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V druhom prípade zákon
predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky, ktoré nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako
podmienku v záväznosti požaduje ich priloženie k zmluve. V žiadnom prípade sa tu nevystačí s iným
riešením, napríklad s takým, že ich druhá strana dostane na nahliadnutie. V prípade rozporov zákon

predpokladá , a uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami. Pretože obchodné
podmienky , ako nepriame zmluvné dojednania majú vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu
subscidiárnupovahu,t.j.dispozitívnycharakter,azmluvnéstranymôžutotointerpetačnépravidlovylúčiť.
Výlučne v obchodnom styku sú stanovené zmluvné formuláre, ako typ tzv. diktovaných zmlúv, na ktoréodkazuje § 273 ods. 3, ktoré môže adresát len prijať, alebo tiež neprijať, pričom sa vystavuje riziku
vzniku niektorých nepríjemných následkov, v dôsledku absencie zmluvného vzťahu. Zásadne platí, že
kogentnými ustanoveniami sú ods. 1 § 273 a ostatné sú dispozitívne. Vychádzajúc z dikcie ust. § 544

ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta
môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd
mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných podmienkach , ktoré by mali
byť známe účastníkovi spotrebiteľskej zmluvy , ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva
na dojednanie zmluvnej pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané odporkyňou,

nie je zrejmé, či s nimi takto mohla byť riadne oboznámená, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená
Všeobecných obchodných podmienok, ťažko čitateľné, ktoré sťažujú možnosť oboznámenia sa s týmito
podmienkami pri uzatváraní zmluvy, na ktoré už existujú rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktoré
považujú takéto zmluvy za neplatné. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej
zmluvnej pokuty v zmluve, súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol
pre nesplnenie podmienok stanovených v zákone, dojednania zmluvnej pokuty písomne v zmluve, keď

obchodné podmienky odporkyňa nepodpísala.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok,
keď navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle
§ 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v platnom znení do

31.12.2008, bol stanovený ako dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska
v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku takto činí 4,25% x 2 = 8,5%.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Výška uplatneného nároku bola celkom 732,13€, z toho istina 530,84€, úroky 86,84€ a zmluvná pokuta
114,52€. Nárok navrhovateľa bol zamietnutý v časti 201,36€. Navrhovateľ bol neúspešný vzhľadom na
pomer úspešnosti odporcu len v časti 1/3 uplatneného nároku, pričom odporcovi trovy týmto konaním
nevznikli.

,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).