Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 19Cb/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200325
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200325.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu BENZ Holíč, s.r.o.,
Staničná 785, Holíč, IČO: 36 235 601, zastúpeného advokátom JUDr. Václavom Sosnom, Námestie
Slobody 2, Skalica proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653, o zaplatenie 39.500,76 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 39.500,76 eur z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na trovách konania 4.452,38 eur do troch dní po
právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 39.500,76 eur (1.190.000,- Sk) s
príslušenstvom ako pohľadávky vzniknutej v zmysle § 451 Obč. zák. z bezdôvodného obohatenia, ktorú
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky. Poukazoval na to, že žalovaný bezdôvodné obohatenie
získal plnením bez právneho dôvodu na úkor obchodnej spoločnosti ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. so
sídlom v Holíči (IČO: 31 446 671), z bežného účtu č. 8755155-189/1900, ktorej v období od 25.5.1995 do
30.11.1995 vykonal postupne neoprávnené inkaso vo výške žalovanej sumy (200.000,- Sk, 2 x 300.000,-
Sk, 2 x 100.000,- Sk, 40.000,- Sk, 60.000,- Sk, 90.000,- Sk). Inkaso pritom vykonal v rozpore so zmluvou
o bežnom účte bez písomného súhlasu klienta, pracovníci ekonomického úseku ktorého sa domnievali,
že spoločnosť prevzala záväzky spoločnosti ASTRA spoločnosť s ručením obmedzeným Tatranská
Štrba (ďalej iba ASTRA s.r.o.), a preto neoprávnenosť postupu žalovaného zistila až revízia vykonaná
v roku 1997.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že inkaso z účtu spoločnosti ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o.
bolo vykonané oprávnene v súlade s ustanovením § 692 a nasl. Obch. zák., podľa ktorých banka
nie je povinná skúmať vzťah a existenciu záväzkového vzťahu medzi príkazcom a dlžníkom, ale je
povinná postupovať v zmysle príkazov príkazcu. Bolo vykonané po dohode s konateľom spoločnosti
ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. O. L., ktorý bol súčasne konateľom spoločnosti ASTRA s.r.o., finančné
prostriedky boli pripísané v prospech úverového účtu ASTRA s.r.o. č. 95120-0, ktorej žalovaný zmluvou
zo dňa 13.9.1993 poskytol úver vo výške 12. mil. Sk a preto žalovaný nezískal týmto spôsobom žiaden
prospech. Uviedol, že ASTRA s.r.o. bola na základe úverovej zmluvy povinná splácať úver, pričom jej
konateľ žalovanému oznámil, že spoločnosť nie je schopná dlh splácať, požiadal o vykonanie inkasa
z účtu ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. a súčasne súhlasil s vykonaním inkasa z účtu tejto spoločnosti,
ktorej bol taktiež konateľom. Má za to, že žiadosť ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. o prepísanie označenia
dlžníka na úverových zmluvách uzavretých s ASTRA s.r.o. na dlžníka ASTRA - KARPATKSÁ, s.r.o.
možno vyvodzovať aj z listu ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. zo dňa 21.2.1995, z ktorého je zrejmé,
že zo zanikajúcej spoločnosti ASTRA s.r.o. dochádzalo k prevodu všetkých záväzkov a že išlo o

spoločnosti navzájom účtovne aj personálne prepojené. Poukazoval tiež na skutočnosť, že spoločnosť
ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. napriek svojej vedomosti o odpisovaní prostriedkov z jej účtu tento postup
žalovaného nereklamovala až do roku 1997, kedy došlo ku zmene vlastníka spoločnosti. Súčasne
vzniesol námietku premlčania práva žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov O. L., T. B., oboznámil sa s
písomným vyjadrením T.. B. C. (jeho osobnú účasť a výsluch na pojednávaní sa súdu nepodarilo
zabezpečiť), zmluvami o postúpení pohľadávky, zmluvou o bežnom účte č. 8755155-189/0900 uzavretou
dňa 19.9.1994 medzi ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. a žalovaným, výpismi z bežného účtu ASTRA -
KARPATSKÁ, s.r.o., úverovou zmluvou č. 95120-0 zo dňa 13.9.1993 uzavretou medzi ASTRA s.r.o. a
žalovaným, dodatkom tejto zmluvy zo dňa 6.4.1994 opatreným podpisom O. L. a pečiatkou spoločnosti
ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o., listom ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o. zo dňa 21.2.1995 adresovaným
žalovanému (pobočka Senica, ktorá poskytla úver č. 95120-0) a celým obsahom spisového materiálu.

Podľa obsahu spisového materiálu Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 19Cb/163/1998-304 zo dňa
30.3.2006 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.190.000,- Sk do troch dní a vo zvyšku
predstavujúcom uplatnený nárok na úroky z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Na základe odvolaní oboch účastníkov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 6Obo
223/2006-343 zo dňa 4.10.2007 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 30.3.2006 v časti, ktorou bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.190.000,- Sk, zmenil tak, že žalobu zamietol. V časti,
ktorou bola žaloba zamietnutá (úroky z omeškania), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
a rozhodnutie o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovanému priznal právo na ich náhradu vo výške
119.000,- Sk.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa 24.2.2010 č. k. 1Obdo V
5/2008-375 rozsudok odvolacieho súdu v časti, ktorou bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa a vo
výroku o trovách konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne odmietol dovolanie v časti,
ktorou bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený. V odôvodnení rozhodnutia dovolací súd konštatoval
nedôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania práva s tým, že žaloba bola podaná dňa
20.5.1998 a štvorročná premlčacia lehota na uplatnenie práva uplynula 25.5.1999. Podľa právneho
názoru dovolacieho súdu právo majiteľa účtu na zaplatenie neoprávnene inkasovaných peňažných
prostriedkov nie je právom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak banka inkasuje z účtu peňažné
prostriedky bez písomného súhlasu (príkazu) majiteľa účtu alebo splnenia zmluvných podmienok a ak jej
postupom, ktorý je porušením jej povinností, vznikla majiteľovi majetková ujma spočívajúca v zmenšení
stavu peňažných prostriedkov na jeho účte, je banka povinná mu podľa § 373 Obch. zák. škodu nahradiť.

Po čiastočnom zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením 5Obo 46/2010-379 zrušil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 19Cb 163/1998-304 v časti, ktorou
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.190.000,- Sk a v časti rozhodnutia o náhrade
trov konania, a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s poukazom na právny názor súdu
dovolacieho s tým, že pred opätovným rozhodnutím veci je potrebné vyzvať žalovaného na predloženie
Zmluvy o bežnom účte č. 8653255-189 uzatvorenej so spoločnosťou ASTRA s.r.o., posúdiť list konateľa
O. L. z 21.2.1995, vyhodnotiť písomné vyjadrenie T.. B. C., ako aj výsluch O. L., a posúdiť spôsob a
podmienky výkonu prevodov so zákonom o platobnom styku.

Na výzvu súdu žalovaný zmluvu o bežnom účte uzatvorenú so spoločnosťou Astra s.r.o. nepredložil s
odôvodnením, že tento doklad nemá k dispozícii, nakoľko založený účet bol zrušený ešte pred rokom
1997 a doklady z tohto obdobia sa už u neho nenachádzajú.

Obaja účastníci poukazovali na skutočnosť, že zákon o platobnom styku č. 510/2002 Z. z. nie je
možné na posudzovaný právny vzťah aplikovať, nakoľko v rozhodnom čase nebol v platnosti (účinnosť
nadobudol až 1.1.2003) a že platobný styk pred jeho účinnosťou upravovala vyhláška Národnej banky
Slovenska č. 275/1994 Z. z., v súvislosti s obsahom ktorej žalovaný uviedol, že ustanovenie § 10
vyhlášky nevyžaduje písomnú formu príkazu na inkaso.

V súlade s právnym názorom vo veci rozhodujúcich súdov vyššieho stupňa súd posudzoval v konaní
uplatnený nárok žalobcu ako nárok na náhradu škody, nakoľko existencia písomného súhlasu (príkazu)

majiteľa účtu - ASTRA - KARPATSKÁ, s.r.o., ako je to predpokladané v bode 3. zmluvy o bežnom
účte č. 8755155-189/0900, podľa ktorého príkazy na disponovanie prostriedkami na účte dáva klient
písomnou formou pobočke, ktorá mu vedie účet, nebola preukázaná a v konečnom dôsledku žalovaným
ani tvrdená.

V konaní nebola sporná existencia záväzkov obchodnej spoločnosti ASTRA s.r.o. voči žalovanému
vyplývajúcich z úverových zmlúv, existencia obchodno-záväzkových vzťahov medzi žalovaným a
spoločnosťami ASTRA s.r.o. a ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. založených zmluvami o bežnom účte,
napriek tomu, že zmluva o bežnom účte ASTRA s.r.o. predložená nebola, spornou nebola skutočnosť,
že žalovaný z bežného účtu ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. v období od 25.5.1995 do 30.11.1995 bez
písomného súhlasu alebo príkazu majiteľa účtu odpísal peňažné prostriedky v celkovej výške 39.500,76
eur (1.190.000,- Sk) a že tieto použil na úhradu časti dlhu ASTRA s.r.o. zo zmluvy o úvere č. 95120-0.

Za nepreukázané považoval súd tvrdenie žalovaného o uzavretí zmluvy o inkase podľa § 692 Obchod.
zák. so spoločnosťou ASTRA s.r.o., na ktoré žalovaný nepredložil žiaden dôkaz a ktoré naviac odporuje
samotnému popisu jednania s konateľom oboch obchodných spoločností O. L..

Na druhej strane súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že O. L. ako konateľ
ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. súhlas k odpísaniu peňažných prostriedkov z bežného účtu tejto spoločnosti
žalovanému, hoci iba v ústnej forme, dal. Tento súhlas s odpísaním prostriedkov na žalovaným uvádzaný
účel jednoznačne potvrdila svedkyňa T. B., na výpoveď ktorej ako vtedajšej riaditeľky okresnej pobočky
žalovaného by síce bolo možné prihliadať ako na výpoveď osoby so vzťahom k predmetu konania
i účastníkovi, avšak jej hodnovernosť potvrdzujú nepriamo i iné vykonané dôkazy. V prvom rade list
O.. L. zo dňa 21.2.1995 napísaný pod hlavičkou spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. žalovanému,
resp. riaditeľke jeho Senickej pobočky T.. B., v ktorom adresátovi bola ozrejmovaná účelovosť založenia
spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. v súvislosti s kúpou a riadením závodu spoločnosťou ASTRA
s.r.o., pričom adresát bol v súvislosti s preberaním záväzkov medzi spoločnosťami požiadaný o úpravu
nezrovnalostí v zámene názvov ASTRA s.r.o. Tatranská Štrba a ASTRA KARPATSKÁ, s.r.o. v zmluvách,
ktoré úpravy odosielateľ prejavil ochotu dodatočne podpísať.

Nakoľko podľa obsahu spisového materiálu (úverové) zmluvy so žalovaným uzavrela spoločnosť ASTRA
s.r.o., obsahom listu podľa jeho výkladu súdom bol žalovaný žiadaný o opravu označenia dlžníka na
ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. Tomuto záveru nasvedčuje aj použitie pečiatky ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o.
pri podpise úverovej zmluvy č. 95120-0 a pri podpise jej dodatku zo dňa 6.4.1994.

Svedčí o ňom (o súhlase O.. L. s odpísaním prostriedkov z účtu ASTRA s.r.o.) i písomné vyjadrenie T..
B. C. zo dňa 15.11.2001, v období rokov 1995-1997 hlavného ekonóma ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o.,
ktorý potvrdil vedomosť spoločnosti o odpisoch z jej účtu v období, keď spoločnosť mala nedostatok
disponibilných finančných prostriedkov (!), rokovania so žalovaným, ktorý poskytnutie úveru spoločnosti
podmieňoval prevzatím nesplateného úveru spoločnosti ASTRA s.r.o., ako aj skutočnosť, že spoločnosť
až do roku 1997, kedy došlo ku zmene v jej vedení, nepochybovala o oprávnenosti a správnosti
postupu žalovaného. V neposlednom rade aj písomná žiadosť spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ,
s.r.o. o prolongáciu (predĺženie lehoty splatnosti) splátky úveru spoločnosti ASTRA s.r.o. predložená
Najvyššiemu súdu na pojednávaní konanom dňa 16.5.2000.

Svoj súhlas s postupom žalovaného nepoprel, hoci ani nepotvrdil, svedok O. L., ktorý si podľa jeho
výpovede na okolnosti súvisiace so sporom vôbec nepamätá.

Pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie 39.500,76 eur, ktorý po právoplatnom potvrdení
zamietnutia nároku na úroky z omeškania rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Obo
223/2006-343 zostal predmetom konania, súd v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu
skúmal naplnenie zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 373
Obchodného zákonníka - porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Dospel pritom k záveru, že jediné porušenie povinnosti žalovaného zo záväzkového vzťahu vzhľadom
na súhlas (príkaz) spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ, s.r.o. udelený jej konateľom O. L. spočívalo nie vo
vykonaní odpísania prostriedkov z bežného účtu spoločnosti, ale v nevyžadovaní pokynu v písomnej

forme predpokladanej ustanovením zmluvy o bežnom účte. Vznik škody, ktorá majiteľovi účtu takýmto
spôsobom vznikla je potom následkom dohody majiteľa účtu so žalovaným bez existencie priamej
príčinnej súvislosti (bezprostredný vzťah príčiny a následku) medzi porušením povinnosti a vznikom
škody, ktorá ako nutná náležitosť vzniku zodpovednosti za škodu nemôže byť nahradená iba iným
prístupom k nakladaniu s finančnými prostriedkami spoločnosti po zmene v jej vedení.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd konštatoval absenciu jedného zo zákonných predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu a preto žalobu v jej zostávajúcej časti - o zaplatenie 39.500,76 eur
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania v uplatnenej výške nákladov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Helešicom
354,25 eur pri 8 úkonoch advokáta vo veci nedosahujúcej výšku náhrady uplatniteľnú podľa predpisov
upravujúcich výšku odmeny advokáta za poskytovanie právnej pomoci, vo výške zaplatených súdnych
poplatkov 3.950,08 eur (119.000,- Sk) a cestovných nákladov pri použití osobného motorového vozidla
a prostriedkov hromadnej dopravy v celkovej výške 148,05 eur.

Nakoľko účastníkovi konania prislúcha iba náhrada priamo vynaložených nákladov, súd žalovanému
nepriznal náhradu amortizácie použitého vozidla uplatnenú v rozsahu 0,21 eur (6,2 Sk)/1km.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.