Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215900

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112215900.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: L.
P., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J., zastúpený splnomocnencom: Prosman a partneri
advokátska kancelária s.r.o., IČO 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti odporkyni: U. D.,

narodená XX.X.XXXX, bytom K. T. XXXX/XX, J., zastúpená zákonnou zástupkyňou: W. D., narodená
XX.XX.XXXX, bytom K. T., J.astúpená advokátkou: JUDr. Emília Matrtajová, so sídlom Krížna 17,
Bratislava, o určenie vlastníctva k bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že vlastníkom bytu č. X nachádzajúcom sa na 1.p., vchod K., bytového domu - 12 b.j. - K.
so súpis. č. XXXX, . postaveného na pozemku s parcel. č. XXX/X; spoluvlastníckeho podielu vo výške
4466/87865 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX a na
pozemku parc. č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria, o výmere 322 m2 a pozemku parc. č. XXX/X,
zastavené plochy a nádvoria, o výmere 438 m2, okres J., obec J., k.ú. J., na LV č. XXXX, je navrhovateľ,
a to v podiele 1/1.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie vlastníctva k bytu.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, i keď bol v konaní plne úspešný. Za dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania, považoval súd
skutočnosť, že odporkyňa uzavrela kúpnu zmluvu na sporný byt a v čase jej uzavretia trpela duševnou
poruchou, pre ktorú nemala spôsobilosť na právne úkony. Z vyšetrovacieho spis číslo: ORP-1140/
OEK-TT-12 Ča, a to zo Znaleckého posudku o duševnom stave odporkyne zo dňa 20.6.2014, bolo v
konaní zistené, že odporkyňa bola na trestnú činnosť zneužitá, nakoľko má nedostatočné intelektové

schopnosti, nie je schopná logických úkonov a predvídania dôsledkov svojho konania, trpí mentálnou
retardáciou s intelektom v pásme debility stredného stupňa a organicky podmienenou poruchou
osobnosti. Keďže odporkyňa v čase uzavretia kúpnej zmluvy nedisponovala žiadnymi rozpoznávacími a
ovládacími schopnosťami, nebola schopná posúdiť následky svojho konania, v súčasnosti je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a odkázaná na kontinuálnu a intenzívnu pomoc druhej

osoby, súd na daný prípad aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; navrhovateľ sa vzdal odvolania proti výroku I. rozsudku, preto by podanie

odvolania z jeho strany proti výroku I. rozsudku bolo právne neúčinné a odporkyňa sa vzdala odvolania
proti rozsudku, preto by podanie odvolania z jej strany proti rozsudku bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.