Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216827.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a
spol.s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:35855673 proti
žalovanému J. L., V. XX.XX.XXXX, P. Z., C..XX.D.C. XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného súdu K. v konaní o zaplatenie 184,99 Eur

a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 184,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej
sumy od 26.07.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 63,12 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 26.03.2015 číslo konania 11Ro/380/2014-46.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 184,99 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo D. XXXXXXX a zároveň zriadil prístup
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve aktivoval odporcovi v prístupe služby TV
Extra, mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170.-Eur.

Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
marca do apríla 2014, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170.-
Eur.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb v
sume 14,99 Eur, a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170.-Eur.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto na jeho ochranu bol ustanovený

opatrovník H. F., zamestnanec Okresného T. K..Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 2 písm. a citovaného zákona ,podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm.

Podľa § 43 odsek 9 citovaného zákona, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm.

Podľa § 43 odsek 12 písm.a citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

Je nesporné, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb tak, ako
vyplýva z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Preskúmaním ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení čl.2, bod 13, písm. b súd dospel k záveru,
že spôsob dohodnutia zmluvnej pokuty pre prípade porušenia povinností žalovaným nie je v rozpore
s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka ani s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a nie je v rozpore ani s ustanovenia § 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR číslo 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Opatrovník žalovaného bol uznesením súdu zo 06.05.2015 vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril pokiaľ v
celom rozsahu nezná žalobcom uplatnený nárok. Žalobca sa doteraz k žalobe nevyjadril, preto vznikli
zákonné dôvody rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 18,26 Eur ako prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,

2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.