Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227601
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporkyni: Q. E., rodená E., narodená X.X.XXXX, bytom D. XX, T., o zaplatenie 61,92 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,92 eura s úrokom z omeškania vo výške vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 15,49 eura od 18.12.2011 do 12.8.2013, zo sumy 30,94 eura od 18.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.3.2012 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.10.2014 doručeným súdu dňa 30.10.2010 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 347,41 s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podanímzodňa3.3.2015doručenýmsúdudňa5.3.2015vzalnavrhovateľnávrhspäťvčastiozaplatenie
285,49 eura, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 15,49 eura od 13.8.2013 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 270 eur od 18.4.2012 do zaplatenia. Uznesením
číslo konania 10C/80/2015-51 zo dňa 18.3.2015 súd konanie v uvedenej časti zastavil.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa

24.1.02014, s Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 3.3.2015, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa
27.3.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Faktúrami číslo 5733832667, 9734831144, 1735834588,
6736827647, 6737819246, so Zmluvou o pripojení zo dňa 18.2.2011, so Špecifikáciou pre službu Magio
internet zo dňa 18.2.2011, s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 18.2.2011, so Zmluvou o pridelení a
používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID zo dňa 18.2.2011, so Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 s prílohou, so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet účinnými od 31.12.2010. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca

navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 6736827647 splatnú dňa 17.3.2012 na sumu 15,49 eura,
faktúru č. 9734831144 splatnú dňa 17.1.2012 na sumu 30,94 eura, faktúru č. 5733832667 splatnú dňa
17.12.2011 na sumu 15,49 eura, faktúru č. 1735834588 splatnú dňa 17.2.2012 na sumu 15,49 eura.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávky s príslušenstvom voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporkyni v sume 347,41 eura.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.2.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa 18.2.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik
sa zaviazala poskytovať odporkyni ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou programu
služieb „Turbo 2 Mini Solo“ a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov

a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb v zmysle aktuálneho Cenníka.

Z faktúry číslo 5733832667 zo dňa 3.12.2011 so splatnosťou dňa 17.12.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporkyni služby za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 v sume 15,49 eura.

Z faktúry číslo 9734831144 zo dňa 3.1.2012 so splatnosťou dňa 17.1.2012 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporkyni služby za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 v sume 30,94 eura.

Z faktúry číslo 1735834588 zo dňa 3.2.2012 so splatnosťou dňa 17.2.2012 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporkyni služby za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 v sume 15,49 eura.

Z faktúry číslo 6736827647 zo dňa 3.3.2012 so splatnosťou dňa 17.3.2012 vyplýva, že obchodná

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporkyni služby za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 v sume 15,49 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 61,92 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení číslo
9904104016 zo dňa 18.2.2011 poskytovala odporkyni v období od 1.11.2011 do 31.3.2012 verejné
elektronické komunikačné služby „Magio internet“ a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu

24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho Cenníka. Obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, vyúčtovala
odporkyni služby celkom v sume 77,41 eura faktúrou číslo 5733832667 zo dňa 3.12.2011 so splatnosťou
dňa 17.12.2011 vystavenej na sumu 15,49 eura, ktorú sumu zaplatila odporkyňa dňa 12.8.2013, faktúrou
číslo 9734831144 zo dňa 3.1.2012 so splatnosťou dňa 17.1.2012 vystavenej na sumu 30,49 eura,

faktúrou číslo 1735834588 zo dňa 3.2.2012 so splatnosťou dňa 17.2.2012 vystavenej na sumu 15,49
eura, faktúrou číslo 6736827647 zo dňa 3.3.2012 so splatnosťou dňa 17.3.2012 vystavenej na sumu
15,49 eura. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava dňa 24,6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 61,92 eura, a to za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 v sume 30,94 eura vyúčtované
faktúrou číslo 9734831144 zo dňa 3.1.2012 so splatnosťou dňa 17.1.2012, za obdobie od 1.1.2012
do 31.1.2012 v sume 15,49 eura vyúčtované faktúrou číslo 17358345588 zo dňa 3.2.2012 so

splatnosťou dňa 17.2.2012, za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 v sume 15,49 eura vyúčtované
faktúrou číslo 6736827647 zo dňa 3.3.2012 so splatnosťou dňa 17.3.2012. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v
konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že navrhovateľ na základe Zmluvy
o pripojení číslo 9904104018 poskytoval odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu „Magio

internet“, odporkyňa túto využívala, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytovanú službu v
zmysle cenníka v sume 61,92 eura, čím porušila zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 61,92 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval požiadavku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 61,92 eura za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 15,49 eura od 18.12.2011 do 12.8.2013, zo sumy 30,94 eura od 18.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,49 eura od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.3.2012 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr číslo 5733832667, 9734831144, 1735834588,

6736827647, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa ocitla v omeškaní
so zaplatením vyúčtovaných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 15,49 eura od

18.12.2011 do 12.8.2013, zo sumy 30,94 eura od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od
18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.3.2012 do zaplatenia, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 1,00 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 15,49 eura od 18.12.2011
do 12.8.2013, zo sumy 30,94 eura od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.2.2012 do

zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 18.3.2012 do zaplatenia.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 61,92
eura s príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie sumy 285,49 eura s príslušenstvom zastavilz dôvodu späťvzatia návrhu v uvedenej časti, ktorým čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie
sumy 61,92 eura s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako

celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 18 % (61,92 eura : 347,41 eura x 100) a hrubý úspech
odporkyne v rozsahu 82 % (100 % - 18 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 64
% (82 % - 18 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. Čiastočne úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.