Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/728/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:2713207106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom T. X, X., proti odporcovi: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
nad P., B. U. XXX/XX, o zaplatenie 76,88 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 14C/47/2014-52 zo dňa 17.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 14C/47/2014-52 zo dňa 17.06.2014 zamietol návrh. Navrhovateľa

zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a tieto mu zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej sumy spolu s 9% ročným úrokom z omeškania ako aj trov konania na to skutkovom
aprávnomzáklade,žedňa25.6.2009uzavrelsnímpoistnúzmluvusozačiatkompoisteniaod20.7.2009,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Odporca nesplnil povinnosti zaplatiť poistné, preto poistná zmluva zanikla dňa 21.5.2010 a preto žiada
podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. zaplatenie poistného do dňa zániku poistného, teda za obdobie

od 20.7.2009 do 21.5.2010.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že auto kúpil od pani G. R., no toto sa nedalo
prepísať. Zistil to až u policajtov pri prepise. Tam mu oznámili, že na vozidlo je exekúcia a nemôže byť
prepísané. Lenže pri prepise musel mať uzavretú novú poistku. Keď zistil, že sa auto nedá prepísať, šiel
do poisťovne, kde mu povedali, že poistka zaniká, pretože na jedno auto nemôže byť dva krát poistka,
ak nie je zmena majiteľa a auto nemôže byť poistené na jeho meno.

Okresný súd vec správne posúdil podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 114 ods. 7 a
§ 116 ods. 12 zák. č. 8/2009 Z.z.Súd mal preukázané uzavretie poistnej zmluvy č. 5060061764 dňa 25.,06.2009 medzi navrhovateľom
a odporcom so začiatkom poistenia od 20.07.2009 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda favorit 136 L, ev. č. ZA188BB pre použitie v bežnej prevádzke

so začiatkom poistenia od 20.7.2009. Súd však zistil, že odporca nikdy nebol evidovaný ako vlastník
alebo držiteľ motorového vozidla Škoda favorit 136 L, ev. č. ZA 188BB. Odporca poistnú zmluvu
uzavrel z dôvodu kúpy predmetného motorového vozidla. Odporca uzavrel kúpnu zmluvu na motorové
vozidlo a na základe úmyslu vykonania zmeny vlastníka a držiteľa motorového vozidla na dopravnom
inšpektoráte uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu na povinné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko však voči predávajúcej bolo vedené exekučné
konanie a z dôvodu zákazu nakladania s majetkom podliehajúcim exekúcii a blokácii vozidla, nedošlo
nielen k nemožnosti prepisu, ale s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na zákaz nakladania s majetkom povinného ani k platnému uzavretiu zmluvy o prevode vozidla. Z
toho dôvodu bola podľa výpovede odporcu mu aj vrátená predávajúcou kúpna cena. Podľa výpisu z
evidencie dopravného inšpektorátu bolo preukázané, že odporca sa nestal ani vlastníkom ani držiteľom

motorového vozidla, ani nemal postavenie a práva prevádzkovateľa vozidla podľa § 2 písm. j) zák.
č. 381/2001 Z.z. Preto odporca nemohol byť a preukázateľne ani nebol zapísaný na dopravnom
inšpektoráte ako držiteľ motorového vozidla v dokladoch vozidla alebo ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla a ani nebol vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
Preto nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že právnu
argumentáciu prvostupňového súdu považuje za nesprávnu, vychádzajúcu z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na to, že k uzavretiu poistnej zmluvy došlo po kúpe motorového vozidla
odporcom od tretej osoby na základe kúpno-predajnej zmluvy. V zmysle ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa vlastnícke právo k hnuteľnej veci prevádzanej zmluvou nadobúda odovzdaním veci. V

súlade s uvedeným preto podľa odvolateľa odporca nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu
okamihom odovzdania motorového vozidla do jeho dispozície. Zápis vlastníka motorového vozidla v
evidenciimotorovýchvozidielmáibadeklaratórnycharakter,rozhodujúcimmomentomprenadobudnutie
vlastníckeho práva je odovzdanie motorového vozidla predávajúcim kupujúcemu. Z uvedeného je potom
zrejmé, že odporca nepochybne nadobudol vlastnícke právo k predmetnému osobnému motorovému

vozidlu, a teda vznikla mu povinnosť ako vlastníkovi uzavrieť povinné zmluvné poistenie na motorové
vozidlo. Túto povinnosť upravuje § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie pre tuzemské motorové
vozidlo má v zmysle zákona aj popri vlastníkovi prevádzkovateľ motorového vozidla (ust. § 3 ods.

1 cit. zákona). S poukazom na uvedené odvolateľ má za to, že súd nesprávne nárok navrhovateľa
považovalzanedôvodnýzdôvodu,žekúpno-predajnázmluvamedziodporcomanavrhovateľomúdajne
nebola platne uzavretá pre exekúciu na majetok tretej osoby. Zákaz nakladať s majetkom podliehajúcim
exekúcii je súčasťou upovedomenia o začatí exekúcie. Od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému je tomuto zakázané nakladať so svojim majetkom podliehajúcim exekúcii. Vzhľadom na

absenciuustanoveniavyslovujúcehoneplatnosťprávnychúkonovuskutočnenýchpovinnýmpodoručení
upovedomenia o začatí exekúcie je namieste konštatovanie, že právny úkon uskutočnený povinným v
čase tzv. inhibitória je platným a následkom tohto právneho úkonu je výlučne vznik práva oprávneného
odporovať takémuto úkonu a domáhať sa jeho neúčinnosti voči jeho osobe. Odporca sa titulom právnych
vád viaznúcich na predmete kúpy mohol domáhať voči predávajúcemu odstúpenia od zmluvy a náhrady

škody, ktorá mu vznikla. Tieto skutočnosti a nároky však nemajú právny ani faktický vzťah s poistnou
zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že odporca sa
domáhal zrušenia poistnej zmluvy doručením výpovede do sídla navrhovateľa až po zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. V danom prípade odporca nevyužil
svoje právo a nepodal výpoveď v lehote dvoch mesiacov od uzavretia poistenia zmluvy s 8-dňovou

výpovednou dobou v zmysle ustanovení Všeobecných poistných podmienok v nadväznosti na ust. § 800
ods. 2 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods.3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací sú v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvod
napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ, konštatuje, že prvostupňový

súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom ,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované ust. § 219
ods. 2 O.s.p. , keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu

zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Preto nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje

odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, preto bolo rozhodnuté, že sa odporcovi náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.