Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky G. K., H. D. XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi D. K., H. D. XX, štátne občianstvo Slovenská
republika, v konaní o určenie manželského výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2014 domáhala, aby zaviazal odporcu platiť jej
výživné. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že účastníci žijú spoločne v rodinnom dome spolu
s jej matkou. Odporca nadmerne požíva alkoholické nápoje a neprispieva na domácnosť.

Svojim správaním ohrozuje ich životnú úroveň. Starostlivosť o domácnosť zabezpečuje výlučne ona.

Odporca na pojednávaní uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené ešte v roku 2014.

Aj po rozvode spolu s navrhovateľkou bývajú v jednej domácnosti. Je nezamestnaný. Poberá dávku

v hmotnej núdzi vo výške 63,50,- eur. Spolu uhrádzajú náklady na bývanie. Navrhovateľka má mimo
príjmu z dávky v hmotnej núdzi tiež príjem z aktivačných prác.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov a to rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. XXC/XX/XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.6.1990. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. XXC XX/XXXX právoplatným dňom 24.11. 2014. Odporca je poberateľom dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi vo výške 63,50,- eur. Zároveň je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 1.11.2011.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Na manželské výživné má jeden z manželov nárok po

splnení zákonných predpokladov do rozvodu manželstva. Preto súd posudzoval dôvodnosť nároku
navrhovateľky iba za obdobie od 9.4. 2014 do 24.11. 2014. Po tomto dni má navrhovateľka právo
domáhať sa inej dávky a to príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Zodpovednosť za zaobstaranie svojich životných potrieb je v prvom rade na samotnej navrhovateľke.
Len jej evidencia uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce nezakladá nárok na výživné

od druhého manžela. Nezamestnanosť bez ďalšieho nepredstavuje stav neschopnosti samostatne sa
živiť. Na účely žiadaného výživného je významná neschopnosť samostatne sa živiť a nie nepriaznivé
finančné pomery účastníka. Samotný odporca je rovnako bez príjmu a odkázaný iba na dávky v hmotnej
núdzi vyplácané mu štátom a preto jeho osobné a majetkové pomery rovnako neodôvodňovali platiť
jej výživné .

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporca ako úspešný účastník si náhradu trov
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.