Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203046.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: W. H., narodený XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, U., o zaplatenie 714,47 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 157,47 eura od 28.6.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2015 doručeným súdu dňa 17.2.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 714,47 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 714,47 eura od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy č. A6763170 a na základe
Zmluvy č. A6763132 vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet s priradenými účastníckymi telefónnymi
číslami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporcovi vo výške 557 eur,
ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J
white a Samsung Galaxy Tab 2 7.0, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi spôsobil odporca
tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
157,47 eura vyfakturovaných v období od 2/2013 do 5/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Faktúry boli pôvodne
vystavené v celkovej výške 187,47 eura a z toho si navrhovateľ uplatňuje len sumu 157,47 eura.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.6.2013.

Odporca sa k návrhu a k doplneniu návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 28.1.2015, s Doplnením návrhu zo dňa 26.2.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A6763170 zo dňa 23.1.2013, s Detailami k SOS, s Dodatkom
zo dňa 23.1.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6763170 s Prílohou č. 1, so
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 zo dňa 23.1.2013, s Detailami k SOS, s
Dodatkom zo dňa 23.1.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 s Prílohou č. 1, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 s doručenkou, s Faktúrami číslo 5194834514, 5194837808,
5198461688, 5198464116, 5202115456, 5205776642, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.1.2012, s Rozpisom faktúr a úhrad. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 714,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 714,47 eura od 28.6.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.1.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6763170, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporcovi
SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Maximum 2“ a
dňa 23.1.2013 uzavreli navrhovateľ a odporca Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6763170, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporcovi mobilného telefónu značky Sony Xperia
J white za kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia. Ďalej
dňa 23.1.2013 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6763132,
predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. a
poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a dňa 23.1.2013 uzavreli navrhovateľ a
odporca Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6763132, predmetom ktorého dodatku
bol predaj odporcovi telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu
1 eur a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúry číslo 5194834514 na sumu 28,27 eura, číslo 5194837808 na sumu 75,19 eura, z ktorej sumy si
navrhovateľ uplatňuje len sumu 45,19 eura, číslo 5198461688 na sumu 17,99 eura, číslo 5198464116
na sumu 50,74 eura, číslo 5202115456 na sumu 13,80 eura, číslo 5205776642 na sumu 1,48 eura.
Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 157,47 eura, na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume 57,16 a na zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v sume 557 eur najneskôr do 27.6.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou číslo 5194834514 zo dňa 10.2.2013 so splatnosťou dňa 24.2.2013 v sume
28,27 eura, faktúrou číslo 5194837808 zo dňa 10.2.2013 so splatnosťou dňa 24.2.2013 v sume 45,19
eura, faktúrou číslo 5198461688 zo dňa 10.3.2013 so splatnosťou dňa 24.3.2013 v sume 17,99 eura,
faktúrou číslo 5198464116 zo dňa 10.3.2013 so splatnosťou dňa 24.3.2013 v sume 50,74 eura,
faktúrou číslo 5202115456 zo dňa 10.4.2013 so splatnosťou dňa 24.4.2013 v sume 13,80 eura, faktúrou
číslo 5205776642 zo dňa 10.5.2013 so splatnosťou dňa 24.5.2013 v sume 1,48 eura Navrhovateľ
tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné
obdobie od 23.1.2013 do 7.5.2013 v sume 157,47 eura, ktorá povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A6763170 v znení Dodatku, zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 v
znení Dodatku a z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnou súčasť zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
nesplnil v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených
faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami
číslo 5194834514, číslo 5194837808 číslo 5198461688, číslo 5198464116, číslo 5202115456, číslo
5205776642, celkom v sume 157,47 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 229 eur, ktorá suma 229 eur predstavovala
rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Sony Xperia J white v sume 230 eur
a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 1 eur predaného navrhovateľom
odporcovi na základe Dodatku zo dňa 23.1.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6763170
a náhrady škody v sume 328 eur, ktorá suma 328 eur predstavovala rozdiel medzi maloobchodnou cenou
telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galay Tab 2 7.0 v sume 329 eur a zľavnenou kúpnou
cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 1 eur predaného navrhovateľom odporcovi na
základe Dodatku zo dňa 23.1.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6763132. Dôvodom
uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná (sekundárna) právna povinnosť vznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporcovi. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a
ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 557 eur (230 eur - 1 eur + 329 eur - 1 eur),
ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporcu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti,
sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporca porušil
svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však uvádzal,
že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a jednak povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24
mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob
ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6763170 zo dňa 23.1.2013 v znení jej Dodatku
zo dňa 23.1.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 zo dňa 23.1.2013 v znení jej
Dodatku zo dňa 23.1.2013 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uvedených zmlúv.
V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.
Platné ukončenie zmlúv zo strany odporcu s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporca splnil
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporcu platiť
riadne včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu
porušenie povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody,
nakoľko stanovenie ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému
a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6763170 zo
dňa 23.1.2013 v znení dodatku a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 zo dňa
23.1.2013 v znení dodatku sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6763170 zo
dňa 23.1.2013 v znení dodatku a zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6763132 zo dňa
23.1.2013 v znení dodatku, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
totiž nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia, ak odporca poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie
je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia viazané zo
strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o
kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná.
Odporca ako kupujúci nemohol spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal
právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento
predáva mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny
nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a
nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
odporcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s
odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov riadená a ovplyvnená, teda, že
poskytol odporcovi zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že
sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv,
ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporcom dojednal,
nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 557 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenia odporcovi skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná
cena mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia odpredaného odporcovi predstavovala v čase
vzniku zmluvného vzťahu sumu 230 eur a 329 eur predložil navrhovateľ výtlačky z jeho intranetového
portálu označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej

odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu,
akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je možné získať
výmenu. Interný výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového portálu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné
údaje týkajúce sa zmluvných vzťahov s odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia v čase vzniku
zmluvného vzťahu.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 13.6.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 27.6.2013, čím poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola
uvedená vo faktúrach číslo 5194834514, číslo 5194837808 číslo 5198461688, číslo 5198464116, číslo
5202115456, číslo 5205776642 a odporca sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické
komunikačné v sume 157,47 eura v omeškaní dňa 28.6.2013. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 157,47
eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.6.2013 bola 0,50 % (5,00
% + 0,50 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 157,47 eura od 28.6.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 157,47
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 557
548 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 157,47 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej
časti zamietol. Odporca bola neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 157,47 eura s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 557 eur bol úspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol
hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 22 % (157,47 eura : 714,47 eura x 100) a hrubý úspech odporcu
v rozsahu 77 % (100 % - 22 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 56 % (78 % -
22 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.