Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou vo veci navrhovateľky: L. R., rod.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., štátnej občianky SR, proti odporcovi: X.N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., štátnemu občanovi SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. R., rodenej P. a odporcu X. R. uzavreté dňa 28.11.1992 pred
Obvodným úradom Turčianske Teplice, matrika Sklené r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.04.2015, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.04.2015 sa navrhovateľka
domáha, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 28.11.1992 pred Obvodným
úradom - matrika Sklené. Ako dôvod rozvodu manželstva navrhovateľka uviedla, že dňa 15.12.2008

s odporcom ukončili svoj vzťah a tento sa odsťahoval po tom, ako sa navrhovateľka dozvedela, že
utajene udržuje vzťah so svojou bývalou manželkou. Navrhovateľka poukázala, že jej vzťah s odporcom
zanikol takmer pred siedmimi rokmi, pričom ich manželstvo je už len formálne a nie je tu možnosť jeho
obnovenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a tiež listinnými dôkazmi, a to
Sobášnym listom a Potvrdením z Obecného úradu v Sklenom zo dňa 07.04.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2015 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod
manželstva naďalej trvá. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti už sedem rokov s tým, že sa vrátil
k svojej bývalej rodine, čím je situácia medzi nimi už nemenná.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod, ktorý mu bol doručený súhlasí a súčasne

potvrdil skutočnosť uvedenú navrhovateľkou, že v roku 2008 sa od nej odsťahoval a od toho času už
žije so svojou bývalou manželkou, s ktorou má dve deti.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rozvrat manželstva navrhovateľky a
odporcu je trvalý, ich osobné vzťahy sú narušené, hlboko a trvalo rozvrátené a ich manželstvo nemôže
naďalej plniť žiadnu z funkcií, ktorú mu Zákon o rodine ukladá (ust. § 18, § 19, § 20), z ktorého
dôvodu tak ani nie je možné očakávať obnovenie tohto manželského spolužitia. Manželia už spolu dlhšiu

dobu nežijú v spoločnej domácnosti a odporca má iný vzťah s jeho bývalou manželkou, s ktorou aj v
súčasnosti žije. Na strane účastníkov sú tak splnené všetky hmotnoprávne podmienky Zákona o rodine,
pre ktoré je možné manželstvo rozviesť, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 27 ods. 1 ZR, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.