Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti odporcovi:
O.Q. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., C. D.-XXXX, B. V. XX o zaplatenie 163,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,82 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 163,09 € od 30.09.2012 do
zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 6,27 € z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania na súdnom poplatku do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.08.2014 v spojitosti s čiastočným späťvzatím návrhu

podaním doručeným súdu dňa 23.04.2015 a opravou žalobného návrhu mailovým podaním doručeným
súdu dňa 28.04.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 156,82 € z titulu nezaplatenia poistného
na základe návrhu poistnej zmluvy - Moje auto- KASKO poistenie, ktorý návrh bol akceptovaný vydaním
poistky č. XXXXXXXX5 zo dňa 29.03.2012 so začiatkom poistenia 29.03.2012.

Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 23.04.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,09 € od 30.09.2012 do zaplatenia späť a žiadal
konania v tejto časti zastaviť. Súčasne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 07.05.2015 vzal
návrh späť aj v časti o zaplatenie sumy 6,27 € a žiadal konanie aj v tejto časti zastaviť. Súd v súlade s

týmito dispozitívnymi úkonmi navrhovateľa konanie postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p.
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,09 € od 30.09.2012 do
zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 6,27 € zastavil.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 156,82 €.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), ktorý súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a vo veci dňa 19.05.2015 verejne vyhlásil rozsudok.Súd návrh spolu s prílohami a procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručil odporcovi postupom
podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 22.04.2015, t.j. dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu. Odporca
sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom poistnej zmluvy zo dňa 29.03.2012, s poistkou
č. XXXXXXXXX so začiatkom poistenia 29.03.2012, s výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy
- Moje auto zo dňa 16.11.2012 vrátane doručenky, s oznámením zániku poistnej zmluvy zo dňa
08.02.2013, s predpisom na úhradu poistného zo dňa 02.05.2012, s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, s podaniami navrhovateľa doručenými súdu dňa 23.04.2015, 04.05.2015 a 07.05.2015.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného .

Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p. , súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o ich pravdivosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná
zmluva (poistka) č. XXXXXXXXX so začiatkom poistenia 29.03.2012 na dobu neurčitú, predmetom
ktorej je poistenie vozidla KIA SPORTAGE evidenčné číslo Q. Q. v module poistného krytia KASKO
STANDARD. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 379,50 €, so štvrťročnými

platbami poistného vo výške 141,13 €, splatnými vždy do 29.03, 29.06, 29.09, 29.12. príslušného roka.
Odporca podľa výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 16.11.2012 nezaplatil
poistné v celkovej výške 141,13 € (štvrťročné poistné). Súčasne bol odporca v tejto výzve poučený, že
ak dlžné poistné nebude zaplatené, poistenie podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikne a súčasne bol
poučený, že navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. nárok na poistné za dobu až do zániku

poistenia. Výzva navrhovateľa bola odporcovi doručovaná zásielkou, ktorá bola uložená na pošte dňa
21.11.2012 s tým, že úložná doba bola určená v trvaní 15 dní. 15 - sty deň pripadol na deň 06.12.2012.
K zániku poistnej zmluvy potom došlo uplynutí jedného mesiaca od doručenia výzvy t.j. 06.01.2013, ale
keďže tento deň pripadol na sviatok, k zániku poistnej

zmluvy došlo nasledujúci deň, t.j. 07.01.2013, čo navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom podaní

doručenom súdu dňa 04.05.2015.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie od 29.09.2012 do 07.01.2013,
poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia
výzvy, t.j. v danom prípade dňa 07.01.2013, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, preto
potom súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a zaviazal odporcu v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák

na zaplatenie dlžnej sumu poistného vypočítanej do zániku poistenia vo výške 156,82 € (dlžné poistné
za 10,11,12/2012, a pomerná časť za 01/2013 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.Pre úplnosť súd poznamenáva, že navrhovateľ síce z procesného hľadiska zavinil čiastočné zastavenie
konania avšak na trovách konania si uplatňoval len zaplatený súdny poplatok, ktorý keďže bol zaplatený
v zákonom stanovenej minimálnej výške sa z dôvodu čiastočného zastavenia konania nevracal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca povinný žalovanú sumu s prísl. zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie od 29.09.2012 do 07.01.2013,
poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia
výzvy, t.j. v danom prípade dňa 07.01.2013, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, preto
potom súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a zaviazal odporcu v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák

na zaplatenie dlžnej sumu poistného vypočítanej do zániku poistenia vo výške 156,82 € (dlžné poistné
za 10,11,12/2012, a pomerná časť za 01/2013 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.