Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206297
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: A. T.,

D..T.. so sídlom Y. X, XXX XX P., IČO XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou J.. R.
A. T..I..N.. L. XX, XXX XX P., proti odporkyni: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, A. XXXX/X,
zastúpená opatrovníkom Mestom Martin, o zaplatenie 1.176,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.176,94 € spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 950,83 € od 17.5.2013 do 11.8.2013 a úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.130,14 € od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 70,50 €, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavsume166,68€naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 12.05.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom.Vosvojompísomnomnávrhuuviedol,žedňa15.05.2010uzavrelnavrhovateľakoveriteľ
na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na druhej strane zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Dňa
15.05.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej

Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodľa§497anasl.zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
v znení neskorších predpisov a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel
navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec
vo výške 400,- €. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.487,27 €.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP - podmienky sú uvedené na zadnej strane Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť).
Podľa bodu IV-3.-1. VÚP a časti C) úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca A. splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného

v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku
príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV-3 -4 VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej
úrokovej sadzby A. účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte.Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 1. 018,00 Eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

PodľaboduV.-5VÚPvýpoveďúverovejzmluvyjepotrebnévykonaťformoudoporučenéholistuVýpoveď
je účinná okamihom doručenia druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh
klienta voči A..
Podľa bodu V-7 VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia A..

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporca vypovedal úverovú zmluvu dňa 20 05
2013 Dňa 11.08 2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.
Podľa§502ods1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa bodu V -3 VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi má neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 1.176,94 Eur (950,83 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
168,67 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 10,64 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 46,80 Eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,). Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu
16. 05. 2013, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa.

Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 %
ročne zo sumy 950,83 Eur od 17. 05. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1. 130,14 Eur od 12. 08. 2013 až do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
Mesto Martin.
Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie,
vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

15.05.2010, výpoveďou úverovej zmluvy s potvrdením o doručení, výpisom z úverového účtu odporcu,
čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 30.07.2014.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania dňa
15.05.2010 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Odporca

vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.487,27 €. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vypovedal navrhovateľ úverovú zmluvu
dňa 20.05.2013. Dňa 11.08.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom
rozsahu. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti boli v celkovej výške 1.176,94 €. Z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny suma 950,83 €, z titulu dlžných úrokov z úveru 168,67 €, z titulu dlžného poistenia z úveru

10,64 €, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 46,80 €. Dlžná suma bola navrhovateľom
vyčíslená ku dňu 16.05.2013. Navrhovateľ si okrem uvedenej istiny uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 26,28 € zo sumy 950,83 € od 17.05.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.130,14 € od 12.08.2013 do zaplatenia. Podaním zo dňa 30.07.2014, t. j. pred vydaním
platobného rozkazu navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28

€ zo sumy 950,83 € od 12.08.2013 do zaplatenia vzal späť. Pretože k späťvzatiu došlo pred vydaním
platobného rozkazu, súd v ďalšom konal bez prihliadnutia na uvedenú čiastku, ktorá bola predmetom
späťvzatia.

Po vykonaní dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. súd posúdil všetky listinné doklady samostatne

vo vzájomnej súvislosti tak, ako boli predložené navrhovateľom. Listinné doklady pripojené do spisu
relevantným spôsobom odôvodňovali uplatnený návrh navrhovateľom, čo do skutkového a právneho
základu vyčíslenej finančnej čiastky. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených

o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnení
peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 70,50 € a trovy
právnehozastúpenia.Tietobolipriznanéza2úkonyprávnejslužby,prevzatieapríprava,podanienávrhu

na súd. Jeden úkon právnej služby bol po 61,41 € a režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.