Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200958
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200958.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s.,
so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zast.: Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, proti odporcovi: D. R., nar. X.X.XXXX, bydlisko Senica,
D.. E. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová,
zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zaplatenie 2.125,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 6C/79/2015-16 zo dňa
18.2.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.125,52 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 366,74 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2.125,52 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 127,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 358,85 €.

Súd vo veci vydal dňa 18.2.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/79/2015

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom, a to zmluva
o úvere ( č.l. 5 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 10), splátkový kalendár (č.l. 9), výpoveď zmluvy
o úvere a zánik poistenia (č.l. 8), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje bankové povolenie. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická
osoba - občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon
svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 4.2.2014
vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010
Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového
limitu vo výške 2.000,- €, pričom na prvé čerpanie úveru bola stanovená čiastka 1.914,- €. V zmluve sa
ďalej uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v 36-mesačných splátkach v sume po 68,40
€. Celková čiastka splatná klientom tak predstavuje sumu 2.462,40 €. Odporca do dňa podania žaloby
neuhradil nič. Listom zo dňa 19.6.2014 označeného ako „Výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia“
navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s platením splátok úveru, keď jeho dlh voči spoločnosti
predstavuje sumu 2.030,24 €. Navrhovateľ súčasne oznámil odporcovi, že týmto listom je daná výpoveď
zmluvy o úvere. Navrhovateľ nepreukázal doručenie listu odporcovi.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6C/79/2015

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi úverový limit vo
výške 2.000,- € s tým, že prvé čerpanie bolo dohodnuté vo výške 1.914,- €. Odporca vyčerpal
celú sumu vo výške 1.914,- €. Do dňa podania žaloby odporca neuhradil nič. Odporca si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože nezaplatil navrhovateľovi úver vo výške 2.125,52 €
(istina vo výške 1.914,- € + úrok za poskytnutie úveru vo výške 208,84 € + poplatok z omeškania
vo výške 2,68 €) spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi
predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v sume 2.125,52 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je
spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Pri jej uzatváraní navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti
uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený
právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a
sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 366,74 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 127,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 239,24 € (109,55 € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 10,07 € vrátane
DPH).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby
„podanie protistrane - pokus o zmier“, nakoľko vykonanie tohto úkonu nie je potrebné v súvislosti
uplatnením žaloby navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

6C/79/2015

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.