Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: N. R., rod. S.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, W., proti odporcovi: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXXX/XX, W., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: W. R., nar.
XX.X.XXXX a R. R., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. R., rod. S., nar. X.X.XXXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Trnave zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá W. R., nar. XX.X.XXXX a maloletá R. R., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Odporca sa zaväzuje s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať
na výživu maloletej W. sumou 110,-eur mesačne a maloletej R. sumou 90,-eur mesačne a to vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletou W. a maloletou R. každý nepárny týždeň v roku od piatka
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; v párnom roku počas vianočných sviatkov v čase od 28.12. od

18.00 hod. do 6.1. v ďalšom roku do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin v čase od soboty od
18.00 hod. do utorka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka 9.00 hod. do nedele do 18.00
hod.; v nepárnom roku počas vianočných sviatkov v čase od 21.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00
hod., počas veľkonočných prázdnin v čase od štvrtku 9.00 hod. do soboty 18.00 hod.; v každom roku
počas letných prázdnin počas prvých dvoch celých kalendárnych týždňov v auguste od pondelka 9.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá
matke v mieste bydliska matky.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to sobášnym listom; rodnými listami maloletých detí, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 14P/82/2014-16 zo dňa 5.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u oboch
ideoprvémanželstvo.ZmanželstvasanarodiladňaXX.X.XXXXmaloletáW.adňaXX.X.XXXXmaloletá
R.. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola W., čím je podľa § 88 ods.1 písm. a) O.s.p. daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod ich manželstva.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po niekoľkomesačnej známosti a spočiatku bolo
harmonické, posledné dva roky si však odporca ako živnostník nevedel nájsť trvalejšiu prácu čo malo

za následok nedostatok financií. Čoraz viac času trávil v pohostinstvách a častokrát neprišiel domov
aj niekoľko dní. Po príchode domov sa v alkoholovom opojení správal agresívne, čoho bola veľakrát
svedkom aj maloletá W.. Snažila sa udržať manželstvo za predpokladu, že odporca zmení svoj postoj
k alkoholu a začne sa venovať rodine, keďže odporca svoj životný štýl nezmenil, naopak čoraz viac
času trávil mimo domu s priateľmi v pohostinstvách, jej city k nemu ochladli. Podľa jej názoru príčinou

rozvratu manželstva bolo dlhodobé nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporcom. V júni 2013
sa odsťahovala i s deťmi k rodičom, odporca o tom vedel, nebránil jej v tom. Potom ako odišla žiadnym
spôsobom sa odporca nesnažil o obnovenie spolužitia. Odporca sa s deťmi stretáva, chodí za nimi, nie
je to pravidelné, bol s nimi cez Vianoce, následne chcel sa s nimi stretnúť vo februári 2015 ale v tom
čase mala naplánovanú dovolenku na chate, potom následne ich mal v marci celý týždeň.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo
výške asi 201,-eur mesačne a prídavky na deti. Okrem tohto iný príjem nemá. Odporca jej od decembra
2014 prispieva pravidelne mesačne sumou 200,-eur na obidve deti. V decembri jej dal 100,- eur na
oblečenie pre deti, prispieva jej tiež na platby pre exekútora. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Maloletá W. navštevuje materskú školu s čím sú spojené výdavky asi 30,- eur mesačne, v ostatnom sú

s ňou len bežné výdavky. Maloletá R. je v jej celodennej starostlivosti sú s ňou len bežné výdavky. S
deťmi býva v byte rodičov, na domácnosť im prispieva sumou 50,- eur mesačne. Deti žiada zveriť do
svojej starostlivosti.

Odporca uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, s navrhovateľkou uzavreli rodičovskú dohodu, na
ktorej trvá, v súčasnosti je nezamestnaný už dva mesiace, keď naposledy robil v Holandsku ako lakýrnik

v spoločnosti VAN DEN BOS JANSEN KERSTEN, bola mu daná výpoveď zamestnávateľom z dôvodu
nedostatku práce, zárobok mal podľa počtu odpracovaných hodín keď ho agentúra zavolala, priemerný
príjem bol 1.000 až 1.400 eur netto mesačne, keďže niekedy sa robili aj víkendy, niekedy chodil na
týždeň domov, preto to bolo rôzne. Cesta na Slovensko ho vyšla 400-450 eur, v Holandsku pracoval
rok. Následne bol mesiac vo Francúzsku, kde vykonával prácu - striekal jachty, s tým, že to bolo len na

skúšku či sa s kamarátom osvedčia, bol tam mesiac, nemal uzavretú žiadnu zmluvu, zarobil asi 1.000
eur, 500,- eur previezol keď sa vrátil domov, bolo im povedané, že sa im ozvú v budúcnosti. Bude si
hľadať prácu cez inzeráty, chce pracovať, výživné bude platiť z toho, čo má našetrené.

Ďalejodporcauviedol,žemáďalšievyživovaciepovinnostiatokdeťomzpredchádzajúcehomanželstva
k S. R., nar. XX.X.XXXX ktorá stále študuje, teraz maturuje a ide na vysokú školu, má syna A. R., nar.

XX.XX.XXXX,tentominulýrokukončilštúdiumnavysokejškole,výživnénaobedetimalurčenétunajším
súdom vo výške 160,-eur, pravidelne si túto vyživovaciu povinnosť plní je to po dohode s matkou týchto
detí, ktorej posiela sumu do 150,-eur. Má prenajatý byt v W. za ktorý mesačne platí 500 eur, býva tam
syn A. a dcéra S., syn A. mu prispieva sumou 250,-eur mesačne. Tento byt si nechal, aby mal kde byť
keď príde na Slovensko, ale zdržiava sa aj u rodičov v ich byte v W., na domácnosť im neprispieva.

V súčasnosti nie je evidovaný na úrade práce, nakoľko len dnes (11.5.2015) sa vrátil z Francúzska, a
chce si hľadať prácu.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14P/82/2014-16 zo dňa 5.12.2014 súd zistil, že predmetom konania
bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom W. R. a R. R., rodičia uzavreli dohodu na
základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievaťna výživu maloletej W. sumou 110,- eur mesačne a maloletej R. sumou 90,- eur mesačne s účinnosťou
od 7.10.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2014.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (ods. 1)
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (ods. 2) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,

najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. (ods. 3) Súd
pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby
bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (ods. 4)

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 os. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2)

V predmetnej veci mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je v súčasnosti nefunkčné, manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2013, kedy sa
navrhovateľka s deťmi odsťahovala, nemajú záujem o obnovenie spolužitia. Vzhľadom na skutočnosť,

že za takú dlhú dobu k obnoveniu spolužitia nedošlo, súd má za to, že manželstvo je trvale a vážne
rozvrátené s nemožnosťou obnovenia spolužitia, preto návrhu vyhovel. O rozvrate manželstva svedčí
i úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 14P/82/2014-16 zo dňa 5.12.2014. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval
nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporcom a nezáujem o rodinu.

O úprave práv a povinností voči maloletým deťom sa rodičia dohodli, súd schválil uzavretú rodičovskú

dohodu, keď mal preukázané, že deti po tom ako rodičia prestali spolu žiť žijú s matkou - navrhovateľkou,
v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

Výšku výživného súd považoval sa primeranú odôvodneným potrebám maloletých detí, keď maloletá
W. navštevuje materskú školu s čím sú výdavky asi 30,- eur mesačne, maloletá R. je v celodennej
starostlivosti matky, s obomi deťmi sú bežné výdavky, ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam

rodičov, keď navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke s maloletou R. a jej príjmom je len
rodičovský príspevok a prídavky na deti, otec je v súčasnosti nezamestnaný, pracuje príležitostne v
zahraničí s príjmom minimálne 1.000,-eur mesačne, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére
S.. Otec sa vyjadril, že je schopný platiť výživné v zmysle uzavretej dohody, keď má úspory a hľadá
si prácu.

Rodičia sa dohodli i o úprave styku s maloletými deťmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.