Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114217529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, právne zastúpený
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: P. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, E., o zaplatenie 103,73 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/213/2014-26 zo dňa 7.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha

zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 103,73 eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania.
Procesným postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a aplikujúc § 53a ods. 1 OZ vychádzal zo skutočnosti,
že v inom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C/218/2012, vo veci totožného
navrhovateľa bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Konkrétne v predmetnom (inom) konaní súd
určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku zmluvy o pripojení uzavretej
medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., v zmysle ktorej porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013,
pričom citovaná zmluvná podmienka je významom a obsahom rovnaká ako zmluvná podmienka
uvedená v dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní.

Nadväzne súd I. stupňa uzavrel, že pokiaľ už určitá zmluvná podmienka bola právoplatne judikovaná ako

neprijateľná, spoločnosti Slovak Telekom a.s., resp. každému jej právnemu nástupcovi vzniká povinnosť
nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky, ale i povinnosť zdržať sa uplatňovania si práv
titulom tejto zmluvnej podmienky. Inými slovami, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať
takúto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p., tak, že procesne
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu žiadne nevyplývajú.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zmeny napadnutého rozhodnutia v
podobe plného vyhovenia návrhu. Poukázal na skutočnosť, že odporca vstúpil do zmluvného vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa na základe slobodného rozhodnutia a to za účelom využívania

telekomunikačných služieb operátora. Hoci nepopierateľne vystupoval v pozícii spotrebiteľa, svojim
konaním absolútne potlačil význam a podstatu zmluvného vzťahu, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým
sa slobodne zaviazal, neplní. Takéto konanie možno považovať za absolútne nekorektné, protiprávne
a nesúladné s dobrými mravmi. Následne odvolateľ predostrel (viaceré) dôvody, pre ktoré nepovažuje
dotknutú zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

Odporca ostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu
oprávnený účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2
O.s.p. rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Vzhľadom na obsah predloženého odvolania je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné východiskovo
poukázať na zodpovednosť odvolateľa za formuláciu (svojich) odvolacích námietok a s tým súvisiacu
viazanosť odvolacieho súdu (§ 212 ods. 1,2 O.s.p.) takto vymedzenými odvolacími dôvodmi. Nadväzne
platí, že odvolací súd nemôže v sporovom/kontradiktórnom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú
aktivitu účastníka/odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať

rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v odvolaní vznesených námietok.

V opísanej spojitosti je nepochybné, že podstatou napadnutého rozhodnutia okresného súdu bola
aplikácia ustanovenia, v zmysle ktorého už raz súdom vyhlásená zmluvná podmienka (ako okolnosť
známa súdu z úradnej činnosti) nemôže byť zo strany dodávateľa, resp. jeho právneho nástupcu
opätovne uplatňovaná. Vo vzťahu k správnosti/možnosti použitia predmetnej normy (§ 53a ods. 1

OZ), na ktorej súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, absentuje akákoľvek protiargumentácia
zo strany odvolateľa. Všetku svoju argumentáciu totiž odvolateľ sústredil na zdôvodnenie prijateľnosti
zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute, na základe ktorého uplatnil svoj nárok. Táto otázka, t.j.
posúdenie prijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je však už v danom štádiu - kedy už bola zmluvná
podmienka právoplatne vyhlásená za neprijateľnú - bezpredmetná. Inými slovami, je neprípustné,

aby konajúci súd, vzhľadom na hypotézu aplikovanej právnej normy, ktorej zmyslom je ochrana
spotrebiteľa voči opakovanému uplatňovaniu (tej-istej) nekalej zmluvnej podmienky ako i zabránenie
opakovanému predkladaniu (totožnej) argumentácie, opakovane posudzoval (právoplatne ustálenú)
otázku neprijateľnosti identickej zmluvnej podmienky.

Úlohou súdu (z hľadiska hypotézy dotknutého ustanovenia) je v takýchto prípadoch len zistiť, či aktuálne

uplatňovaná zmluvná podmienka už bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (t.j. overiť jej zhodu) a
to bez možnosti/nutnosti opätovného posudzovania jej neprijateľnosti - čo sa však zároveň vzťahuje i
na potencionálne odvolacie dôvody, ktoré už nemôžu (tak ako je tomu však i v súdenej veci) smerovať
k právoplatne vyriešenej/ustálenej otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Nakoľko odvolacie dôvody navrhovateľa neboli opodstatnené a zároveň neboli zistené ani nedostatky

v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3 O.s.p.),
potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Z rovnakého dôvodu (vecnej správnosti) následne potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale
od rozhodnutia vo veci samej závislý, výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite
aplikoval zásadu úspechu v spore i návrhový charakter rozhodovania o náhrade trov.

Ohľadne trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, nakoľko odvolateľ nebol v tomto štádiu
konania úspešný a odporca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, fakticky mu ani žiadne nevznikli.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e