Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219929.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporcovi : H. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y., U. XXX/X, o zaplatenie 307,28€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 72,44€ od 29.5.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 15,-€ splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 307,28€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 19.04.2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4304086315, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 587,-€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 12 mesačných splátkach po 60,57€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 12.05.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 222,26€, úroku vo výške 20,02€,
poplatkov za upomienku vo výške 36,-€ a 12,-€, zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov
predložených navrhovateľom spolu s návrhom , a to Úverovou zmluvou č. 4304086315, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit , Výzvou k úhrade dlhu - pokus o zmier s poštovým podacím

hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou
výzvou s poštovým podacím hárkom. Žiaden iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia
neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie úverovej zmluvy. Za požičané peniaze kúpil tablet
aj televízor. Potvrdil, že splátky zaplatil tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári predloženom

navrhovateľom. Žiadnu inú splátku už nezaplatil. Splátky úveru prestal splácať po tom, čo stratil
zamestnanie. Poukázal, že aj v súčasnosti je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi 170,-€,
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvoma deťmi. Manželka je chorá, pravdepodobne požiada
o invalidný dôchodok a obe deti sú ešte žiakmi strednej školy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4304086315 bola uzavretá dňa

19.04.2013 a v zmysle zmluvy predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver na nákup
tovaru úver vo výške 587,-€ , ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 60,57 € s
dátumom prvej splátky dňa 19.05.2013 a lehotou splatnosti dňa 14.04.2014. Ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 51,6%, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 36,73% a ročná úroková sadzba 41,65 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom

je uvedená vo výške 726,84 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 587,-€ dňa 19.04.2013. Doposiaľ
uhradil sumu 514,56€, pričom poslednú splátku vo výške 70,57€ vykonal dňa 20.01.2014. Žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil.

Listom zo dňa 12.05.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo výške 307,28€

z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4304086315. Uvedeným listom bol
odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky
odporcovi je evidované na podacom hárku EPH002401615 list č. 4/4.

Listom zo dňa 19.04.2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4304086315 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je evidované

na podacom hárku EPH002984590 list č. 27/41.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
19.04.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.4.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
19.04.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 60,57€, teda celkove sa za poskytnutý úver

vo výške 587,-€ zaviazal zaplatiť sumu 726,84€ ( 12 mesiacov x 60,57€ ). Po posúdení výšky ročnej
úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 41,65% a RPMN vo výške 51,6% dospel súd k záveru, že
tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvyt.j. v mesiaci apríl 2013 , predstavovala výšku 15,02 % a RPMN predstavovala výšku 15,86 %.
Navrhovateľom požadovaný úrok 41,65% tak viac ako dvojnásobne a RPMN vo výške 51,6% viac
ako trojnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti

súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda
odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty
dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 587,-€ a
odporca doposiaľ uhradil sumu 514,56€. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného
zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a odporca je
povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 72,44€ ako rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške

587,-€ a doposiaľ splatenou sumou 514,56€ ( 587 - 514,56 = 72,44€ ). Na základe uvedeného súd
odporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovisumu72,44€avprevyšujúcejčastinávrhzamietol.Spoukazom
na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu, povolil súd odporcovi podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 15,-€, ktoré vzhľadom na výšku dlhu a dobu splácania považoval za
primerané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi na plnenie, t.j. od 29.05.2014 do zaplatenia istiny.

V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,25% , zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak
predstavuje výšku 5,25% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 307,28€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 72,44€, ktorá predstavuje 24 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
234,84€ ( 307,28 - 72,44 = 234,84 ), ktorá predstavuje 76% žalovanej istiny. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.