Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220255
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220255.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
KESIDY s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, právne zastúpený : JUDr.
Tomáš Zaleta, advokát, Sabinov, Prešovská 17 proti odporkyni : U. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. P., F. M.
XXX, o zaplatenie 86,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne

od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,60€ a trov právneho zastúpenia vo výške 19,71€, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť mu sumu 86,25€ s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 22.7.2013 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 60€, ktorú mala vrátiť aj s odplatou vo výške 15,-€ do 03.09.2013. Odplata mala
charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne, rovnako ako samotná zmluva.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 60,-€, odplaty vo výške 15,-€, zmluvnej pokuty 15% z dlžnej
sumy ( t.j. istiny a odplaty ) vo výške 11,25€ a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 75€

od 01.11.2013 do zaplatenia.

V návrhu ďalej uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a podniká na základe
povolenia Národnej banky Slovenska. Ním poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. keďže poskytuje pôžičky výlučne s dobou splatnosti 20 dní. Má teda
postavenie " iného veriteľa " podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a ním poskytnuté pôžičky majú
charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky ww.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené
všetky potrebné informácie o vzťahu k poskytovanej službe. Poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv.
mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200,-€. Pôžičky sú splatné vo vopred
stanovenej a stranami dohodnutej lehote 10, 20 alebo 30 dní a za ich poskytnutie si účtuje pevnú/fixnú
čiastku /odplatu, ktorá nenarastá ( nejedná sa o úrok ) . Klient teda presne vie, koľko musí v stanovenej
lehote uhradiť. Údaj o RPMN nemôže byť v tomto prípade vhodnou referenčnou hodnotou vzhľadom

na špecifiká prípadu, pretože ak napríklad požičiate niekomu 1€ na týždeň a vráti 1,50€, jedná sa o
zanedbateľnúsumu,avšakRPMNbyboloastronomické. Vďalšomnavrhovateľpodrobneopísalspôsob
uzatvorenia pôžičky s odporcom. Napriek viacerým výzvam navrhovateľa odporkyňa požičanú sumu s
odplatou nevrátila ani v ním poskytovaných náhradných termínoch, na základe čoho si navrhovateľ vzmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej
sumy a na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky súvisiace s
vymáhaním pohľadávky vo výške 10,-€.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nijako nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2015, ktorého sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
Zároveň v písomnom podaní navrhovateľ zdôraznil argumenty rozhodujúce pre uznanie jeho nároku
voči odporcovi, ktoré vyplývajú z obsahu samotného návrhu s poukazom, že navrhovateľ pokladá
zmluvu o pôžičke, vrátane zmluvnej pokuty za platnú a na vzťah medzi účastníkmi konania nemožno

aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytnutý úver nebol spotrebiteľským
úverom. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, v deň pojednávania telefonicky svoju neúčasť
ospravedlnila z dôvodu návštevy lekára, pojednávanie nežiadala odročiť a súhlasila s pojednávaním aj
v jej neprítomnosti. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazom predložených navrhovateľom,
na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Elektronickú žiadosť o pôžičku vyplnila odporkyňa dňa 22.07.2013, kde požiadala o pôžičku 60,-€
s dobou splatnosti 30 dní dňa 03.09.2013. Formulár vypĺňala ako fyzická osoba. Potvrdila, že sa
oboznámila a súhlasí so zmluvnými podmienkami a zmluvou o pôžičke ako aj s Formulárom pre

štandardné informácie o pôžičke. Z poštového poukazu súd zistil, že žalobca odoslal prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. dňa 26.07.2013 na adresu odporkyne sumu 60,-€. Zmluva o pôžičke VS
706663 zo dňa 22.07.2013 je vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa a je
v nej uvedené, že je uzavretá podľa § 24 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Zmluvné podmienky pre pôžičky poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou

navrhovateľa. V zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku v celkovej výške
60,-€ a odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu za spracovanie a poskytnutie pôžičky
vo výške 15,-€. Pôžička mala byť vrátená jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bola pôžička bankovým prevodom poskytnutá na účet. RPMN je uvedená vo výške 1410,33%.
Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní spoločnosťou

navrhovateľa sú formulované samostatne a obsahujú údaje týkajúce sa zmluvy o pôžičke, splatenia
pôžičky, dôsledkov nesplatenia pôžičky, odstúpenie od zmluvy, poskytnutie pôžičky, odplaty, RPMN,
zodpovednosti a postupu pri riešení sporov. Z obsahu bodu 6.2 zmluvných podmienok súd zistil, že
ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas,
je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy

plus jednorázovú paušálnu náhradu 10€ za administratívne, poštové a telekomunikačné výdavky, ktoré
veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
( ďalej len " zákona o spotrebiteľskom úvere " ) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľskom úvere ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písmena c) zákona o spotrebiteľskom úvere iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň

jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sanepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľskom úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) b) zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1,2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke vo výške 60,-€ splatnej 03.09.2013. Zmluva o pôžičke bola

uzatvorená ako spotrebiteľský úver podľa § 24 zákona o spotrebiteľskom úvere, pričom navrhovateľ mal
charakter tzv. iného veriteľa, nakoľko pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľské, nakoľko navrhovateľ
poskytol pôžičku odporcovi v rámci predmetu svojho podnikania a odporca bol v postavení fyzickej
osoby, občana, ktorému bola pôžička poskytnutá na jeho osobné účely. Vzhľadom na uvedené aplikoval

súd na posudzovanie právnych vzťahov nielen zákon č. 129/2010 Z.z. ale aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa
o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. keďže sa
nejednáospotrebiteľskýúver,nakoľkopriamotentozákonvosvojom§24ods.1uvádza,že ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom. Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy
o pôžičke podľa týchto ustanovení. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 1 zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku, pričom v bode 2 zmluvy je už vyčíslená odplata za
poskytnutie pôžičky vo výške 15,-€. V zmysle § 658 ods. 1 OZ možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť

úroky. Je teda zrejmé, že predmetná pôžička nebola dohodnutá bezúročne, ale za odplatu, ktorou môžu
byť len úroky, ktoré ale musia byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i ) zákona o spotrebiteľskom úvere presne
určené úrokovou sadzbou. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala údaj o tejto úrokovej sadzbe,
pričom ide o podstatnú náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, považuje
sa tento úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez

poplatkov.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno zo
dňa 08.12.2014, sp. zn. 8C/226/2014, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 6.2zmluvných podmienok v znení " ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok, je veriteľ oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus 9€ vo forme režijného poplatku za

administratívne a poštovné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok" je
ako neprijateľná podmienka neplatná. S poukazom na znenie § 53a ods. 1 OZ má navrhovateľ povinnosť
zdržať sa používania tejto podmienky. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu 15% z
dlžnej sumy, teda totožne ako v citovanom rozsudku a paušálnu náhradu 10,-€, čo je o 1,-€ vyššia
náhrada, ako bolo súdom vyslovené, že spolu so zmluvnou pokutou je neprijateľnou podmienkou. Súd

má za to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dohodnutá, nakoľko nie je obsahom
zmluvy, ale len zmluvných podmienok, ktoré sú formulované všeobecne pre všetky spotrebiteľské úvery
a dané vopred, a teda spotrebiteľ nemá možnosť nijako ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti považuje súd zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,-
€ , nakoľko mal preukázané, že suma v uvedenej výške bola zaslaná poštou na adresu odporkyne na

základe jej žiadosti o poskytnutie pôžičky a odporkyňa nijako nepreukázala, že by dlžnú sumu vrátila.
V prevyšujúcej časti, t. j. v časti odplaty a zmluvnej pokuty, súd návrh zamietol, keďže úver vyhodnotil
pre vyššie citované nedostatky za úver bez úrokov a poplatkov a zmluvnú pokutu za neplatnú.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa tak do omeškania a súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré vyčíslil v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z., a to z priznanej
sumy 60,-€. Úroky z omeškania zo sumy presahujúcej 60,-€ ( navrhovateľ požadoval zo sumy 75,-€ )
súd zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní náhradu trov, preto súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodoval o
povinnosti nahradiť trovy konania, pričom pri rozhodovaní postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,

v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri hodnotení pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania mal súd za to, že väčšiu mieru úspechu
v konaní mal navrhovateľ, a to v pomere 70% ku 30%, preto súd priznal náhradu trov konania
navrhovateľovi. Žalovaná suma bola v hodnote 86,25€, t.j. 100% úspechu by predstavovalo priznanie

alebo zamietnutie celej sumy. Keďže súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 60,-€, uvedená hodnota
predstavuje 70% úspechu žalobcu ( 86,25€ : 100% = 0,86€ predstavuje 1% zo sumy a suma 60€ tak
predstavuje 69,76% po zaokrúhlení 70% úspechu ). Suma zamietnutá vo výške 26,25€ ( 86,25€ -60€
= 26,25€ ) predstavuje 30,52% , po zaokrúhlení 30%. Od úspechu navrhovateľa súd odpočítal úspech
odporkyne a mal za to, že navrhovateľ má nárok na úhradu 40% uplatnených trov ( 70% - 30% ).

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€
a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 49,28€
za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby ) po 16,60€ spolu s
režijným paušálom 2 x po 8,04€.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40%

uplatnených trov, náhrada zaplateného súdneho poplatku tak predstavuje sumu 6,60€ ( 40% zo sumy
16,50€ ) a náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 19,71€ ( 40% zo sumy 49,28€ ), ktoré
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť, nakoľko mal za to, že išlo o trovy potrebné na účelné uplatnenie práv
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.