Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270 zast. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporcovi E. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum č. 2, Košice, IČO 42 326 923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park
Angelinum č. 2 o zaplatenie 502,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 133,82 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 133,82 eur od 26. 01. 2013 až do zaplatenia všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 369,- eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a - m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na náhradu
škody.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vstúpil do konania len v časti konania pokiaľ sa

navrhovateľ domáha na odporcovi zaplatenia 369,- eur ako náhrady škody, kde podľa ich názoru
navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, keďže mobilný telefón bol odporcovi odpredaný za dohodnutú
kúpnu cenu, ktorú odporca uhradil a zároveň poukázal na to, že týmto svojím nárokom na náhradu škody
navrhovateľ modifikuje svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení zo dňa 18. 03. 2010
a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19. 03. 2012, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, dokladom o
predajnej cene mobilného telefónu, výzvou zo dňa 11. 01. 2013, faktúrami, všeobecnými podmienkami

navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 01. 04. 2015 a zistil
nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzavreli dňa 18. 03. 2010 zmluvy o pripojení a dňa 19. 03. 2012 dodatok k zmluve o
pripojení, v zmysle ktorej zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti
24 mesiacov. Odporcovi bol odpredaný mobilný telefón Huawei MediaPad za zľavnenú kúpnu cenu 1,-

eur. Zároveň v zmysle dodatku k zmluve bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedené v bode 2.3 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 369,- eur.

Na základe uzavretej zmluvy odporca začal využívať služby navrhovateľa, kde však zo zmluvy uzavretej
dňa 18. 03. 2010 a dodatku k zmluve uzavretého dňa 19. 03. 2012 v dobe viazanosti porušil svoje
zmluvné povinnosti, keďže už za mesiac august 2012 neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu si uplatňoval na odporcovi zaplatenie sumy 369,- eur titulom náhrady
škody, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Pokiaľ ide o zmluvu o pripojení zo dňa 18. 03. 2010 a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 19. 03. 2012,
tu si navrhovateľ uplatňoval náhradu škody vo výške 369,- eur, ktorá škoda má predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Na základe tejto zmluvy a dodatku
k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Huawei MediaPad za kúpnu cenu 1,- eur.

V zmluve bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 369,- eur. Navrhovateľ predložil súdu faktúru o porušení zmluvných
povinností odporcom súvisiacu s touto zmluvou, z ktorej faktúry vyplýva, že odporca porušil zmluvné
povinnosti za obdobie august 2012 až november 2012, to znamená 5 mesiacov po uzavretí zmluvy.

Pokiaľ by mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na náhradu škody, bolo by potrebné preukazovať splnenie

všetkých predpokladov, ktoré vyžaduje zákonné ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, ktoré
upravuje všeobecnú zodpovednosť. Každý zodpovedá za škodu pri splnení predpokladov - existencie
protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou a
v niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie, pričom pri nesplnení čo i len jedného predpokladu
nemôže vzniknúť zodpovednosť za škodu. V danom prípade sa súd zameral na predpoklad súvisiaci

so vznikom škody na strane navrhovateľa. V zmysle uzavretého dodatku k zmluve zo dňa 19. 03.
2012 medzi navrhovateľom a odporcom bola dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu 1,- eur, ktorú
sumu odporca uhradil. Keďže v danom prípade bolo na vôli navrhovateľa v rámci jeho obchodnej
politiky, akým spôsobom si nastaví podmienky pri uzatváraní zmlúv s druhou zmluvnou stranou, keď
sa navrhovateľ rozhodol odpredať mobilný telefón odporcovi za 1,- eur, ktorú kúpnu cenu odporca

uhradil, nemohla vzniknúť navrhovateľovi škoda titulom nezaplatenia kúpnej ceny mobilného telefónu,
keďže dohodnutú kúpnu cenu odporca uhradil, pričom táto výhoda na strane odporcu ohľadom výšky
dohodnutej kúpnej ceny bola vyrovnávaná v zmluve zmluvnou pokutou, ktorú si však navrhovateľv danom prípade neuplatňuje, žaluje len nárok na náhradu škody, ktorý nárok mu však nevznikol,
kde je pravdou to, na čo poukazuje samotný navrhovateľ, že pokiaľ ide o zmluvné ustanovenie v
uzavretej zmluve o pripojení a dodatku k zmluve o zmluvnej pokute, táto zmluvná podmienka bola už

vo viacerých konaniach judikovaná ako neprijateľná podmienka a takýmto spôsobom navrhovateľovi v
prípade priznania nároku na náhradu škody, ktorý nárok je totožný s výškou zmluvnej pokuty, by len
došlo k modifikovaniu jeho nároku na zmluvnú pokutu, ktorá bola judikovaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka už len z toho dôvodu, že takto dohodnutá zmluvná pokuta žiadnym spôsobom nezohľadňuje
obdobie, v ktorom dôjde k porušeniu zmluvných povinností, čo aj v danom prípade treba poukázať

na to, že z tejto zmluvy navrhovateľ predložil doklad o nezaplatení faktúry po piatich mesiacoch od
uzavretia zmluvy. Nebol by splnený ani ďalší z predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody, a
to porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu, keďže odporca zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, ktorá
bola výsledkom zmluvnej voľnosti účastníkov konania a nie výsledkom protiprávneho úkonu odporcu.
V danom prípade však súd vychádzal z toho, že nárok navrhovateľa na náhradu škody nevznikol, a
preto sa bližšie nezaoberal otázkou vzťahu nároku navrhovateľa na náhradu škody so zmluvnou pokutou

dohodnutou v zmluve o pripojení, kde len okrajovo súd poukazuje na to ,že v zmluve dohodnutá zmluvná
pokuta je viazaná na porušenie rôznych povinností odporcu z uzavretej zmluvy, čo spôsobuje neurčitosť
zmluvného dojednania ohľadom zmluvnej pokuty a takéto zmluvné dojednanie by bolo neplatné, keďže
dohodnutá zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti aby bolo
možné posúdiť primeranosť zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na horeuvedené súd navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu škody vo výške 369,- eur
s príslušenstvom.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na uhradenie vyfakturovaných služieb za obdobie august 2012 až
november 2012 vo výške 133,82 eur, tu súd vychádzal z toho, že uvedené služby za toto obdobie
boli odporcovi poskytnuté, boli mu vyfakturované a odporca túto sumu nenamieta, túto nenamietal ani

vedľajší účastník na strane odporcu, a preto na túto sumu súd odporcu zaviazal.

Keďžeodporcajevomeškanísozaplatenímžalovanejsumy,ktorúsumuneuhradilnavrhovateľovianina
základe výzvy, je v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, je povinný uhradiť navrhovateľovi
úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a splatnosť
úrokov z omeškania je v zmysle výzvy navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z
účastníkovmalvoveciúspechlenčiastočný,súdvyslovil,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.