Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200211
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,Piaristická707/25,Trenčín,
proti odporkyni X. M.M., O.. XX.X.XXXX, V. F. XXX/X, Č., o zaplatenie 453,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 156,80 €, vyčíslený ročný

úrok z omeškania vo výške 12,93 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 156,80 € od
20.12.2014 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 40,-- € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti rozsudku pod hrozbou sankcie straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 13.1.2015, sa navrhovateľ domáha voči
odporkyni zaplatenia istiny vo výške 453,55 € s príslušenstvom. Poukázal na skutočnosť, že dňa
3.5.2012 jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu číslo 6205004176, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s., IČO: 36 234 176, s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy prejavila s nimi
súhlas. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 320,-- zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni
prostredníctvom úverovej karty, pričom odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver právnemu predchodcovi
navrhovateľa riadne a včas splatiť, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určených v zmluve. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.

Odporkyňa sa tiež zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej listiny) a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne, a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Odporkyňa sa s úhradou

svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola v zmysle úverových zmluvných podmienok listom
právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 470,55 € do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istinyvo výške 301,53 €, úroku vo výške 64,63 €, upomienky II vo výške 80,87 €, poplatku za výpis z účtu
vo výške 6,52 €.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu konania sumu 1 000 €,
od tohto okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O. s. p. konal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou č. l. 66 dňa 30.3.2015. Vyhláška bola zvesená dňa 15.4.2015. Súčasne vyhláška
o verejnom vyhlásení rozsudku bola zaslaná i na zverejnenie na webovom sídle Okresného súdu Čadca
dňa 31.3.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, výpisom z registra navrhovateľa, úverovou zmluvou
číslo 6205004176 zo dňa 3.5.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., výzvou právneho predchodcu navrhovateľa k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný

skutkový stav:

Z úverovej zmluvy číslo 6205004176, ktorej súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. pre Clubcard kreditnú kartu, uzavretej dňa 3.5.2012 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 320,-- €, ktorý mala
odporkyňa splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou vo
výške 26,28 %, respektíve vo výške 11,88 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k úverovej zmluve číslo 6205004176 vyplýva, že

odporkyňa v období od 3.5.2012 do 24.11.2012 prostredníctvom kreditnej karty čerpala úver v celkovej
výške 438,80 €, pričom navrhovateľovi mesačnými splátkami uhradila celkovo sumu 282,-- €. Ďalej
z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu 29.11.2013 došlo k zosplatneniu istiny a dňa
19.12.2014 k dopočtu k žalobe ohľadom úrokov z omeškania.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy ju právny predchodca navrhovateľa vyzval k
splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo
výške 470,55 €, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť.
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, je v zmluve

o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy číslo 6205004176
zo dňa 3.5.2012. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní uvedenej úverovej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca
navrhovateľa v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne
dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného
§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v právnom
vzťahu s navrhovateľom vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v
rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho

rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporkyni bol toho názoru, že odporkyňa spĺňa
predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vyhodnotil ako
spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom
zákonníku.

Jednou z podstatných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne
stanovená výška úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Osobitný význam
jednoznačného stanovenia výšky úrokovej sadzby má v tých prípadoch, kde sa jedná o revolvingový
úver, pri ktorom nie je možné jednoznačne vymedziť výšku splátok, resp. ročnú percentuálnu mieru

nákladov. Nedodržanie uvedenej podstatnej obsahovej náležitosti zákon č. 129/2010 Z. z. sankcionuje
výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.).

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že úverová zmluva číslo

6205004176 uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 3. 5. 2012
obsahuje dojednanie o výške kreditného limitu v sume 320,-- €, výške mesačnej splátky v rozsahu 4%
z dlžnej čiastky a údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorá bola stanovená dvoma údajmi, a to vo výške
26,28% a 11/88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník.

Stanovenie úrokovej sadzby dvoma údajmi s odkazom na sadzobník poplatkov, ktorý ani nie je súčasťou
úverovej zmluvy a ani nebolo preukázané, že odporkyňa sa s týmto sadzobníkom oboznámila, súd
nepovažoval za súladné s vyššie citovaným § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Naopak takéto
stanovenie výšky úrokovej sadzby súd vyhodnotil ako nejednoznačné, neurčité, a tým neplatné. Ak mal
právny predchodca navrhovateľa úmysel poskytnúť odporkyni revolvingový úver na neurčité časové

obdobie, bolo jeho povinnosťou čo najpresnejšie stanoviť podmienky jeho poskytnutia už v zmluve,
na základe ktorej právny vzťah medzi ním a odporkyňou vznikol, teda bolo povinnosťou právneho
predchodcu navrhovateľa už v zmluve dojednať jednoznačným a určitým spôsobom všetky náležitosti
vyžadované zákonom číslo 129/2010 Z. z. pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Už zo zmluvy musí byť
jednoznačne zrejmé, aký úrok je veriteľom z úveru požadovaný. Z uvedených dôvodov, keďže zmluva

o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 3. 5. 2012 takýto
jednoznačný a určitý údaj o výške úrokovej sadzby neobsahuje, súd preto považoval úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo ďalej výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázané, že celkové finančné plnenie, ktoré

bolo právnym predchodcom navrhovateľa poskytnuté odporkyni, bolo vo výške 438,80 €. Odporkyňa
navrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 282 €. Súd preto, keďže úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, odporkyňu zaviazal k povinnosti
zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške156,80€akorozdielmedzifinančnýmplnenímzostranyprávneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni a odporkyňou už v súvislosti s poskytnutým úverom uhradenou

sumou.

Zároveň keďže odporkyňa sa s úhradou uvedenej sumy 156,80 € dostala do omeškania, uvedenú sumu
navrhovateľovi neuhradila ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej na plnenie, súd odporkyňu zaviazali k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 12,93 € vyčíslený zo
sumy 156,80 € za obdobie od 20. 12. 2013 do 19. 12. 2014 pri úrokovej sadzbe 8,25% ročne a úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 156,80 € od 20.12.2014 do zaplatenia. Súčasne súd v

súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporkyni splátky vo výške 40,-- € mesačne vždy k 25. dňu toho-
ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej z nich.

Navrhovateľ si ďalej voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 63,64

€ a poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 €. Keďže súd úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľaodporkynivyhodnotilakobezúročnýabezpoplatkov,súdnároknavrhovateľanazaplatenie
zmluvného úroku vo výške 63,64 € a poplatku za vedenie účtu vo výške 6,52 € ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporkyni uplatnil i nárok na poplatok za upomienku II vo výške
80,87 €. Poplatok za upomienku je upravený v hlave 14 Úverových zmluvných podmienok. V zmysle

tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky revolvingového úveru je
spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-- € v prípade prvej upomienky a 12,-- € v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy,
nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi

poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku
zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Uvedené ustanovenie upravujúce poplatok za upomienku súd vyhodnotil ako ustanovenie dojednané v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko, ako bol poplatok za upomienku v Úverových zmluvných podmienkach
koncipovaný, tak umožňuje (objektívne) získať na strane navrhovateľa ako dodávateľa vyššiu čiastku

(navýšenie dlhu o neexistujúce náklad), ako sú skutočné náklady, čo následne spôsobuje rozpor týchto
poplatkov s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navyšenavrhovateľsúduanižiadnymspôsobomnepreukázal,žeskutočneupomienkuodporkynizaslal.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa i v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak navrhovateľ, ako i odporkyňa mali v konaní úspech
iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.