Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211849.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený : Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: E. Q., V.. XX.XX.XXXX, T. V. L., Y.
XXX/XX, o zaplatenie 3.814,95€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 3.814,95€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 12.09.2002 uzavretá úverová zmluva č. 5208000109, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úverového

rámca vo výške 2.323,57€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom splátka zahŕňa príslušnú časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhradu poistenia, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil , čím porušil
dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 27.02.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy

2.569,88€akpodaniužalobypredstavujedlhvýšku3.814,95€.Dlžnúsumužalovanýdoposiaľneuhradil.
Podľa splátkového kalendára dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 2.099,6404€, úroku ( kód 103 ) vo
výške 1.297,58€, úroku ( kód 2 ) vo výške 314,78€, poplatku za výpis z účtu ( kód 66 ) vo výške 10,43€,
zmluvnej pokuty ( kód 93 ) vo výške 44,64€, zmluvnej pokuty ( kód 94 ) vo výške 12,79€ a dopočítaného
úroku vo výške 35,09€.

Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval dlžnú sumu, tento vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že účastníci konania uzavreli dňa 12.09.2002 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní a používaní platobnej karty YES, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 497,91€ ( 15.000,-Sk ). Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
Úverové podmienky žalobcu, pričom žalovaný v súlade s úverovou zmluvou svojim podpisom potvrdil,
že s úverovými podmienkami je oboznámený, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaný. V zmysle Hlavy 3 §1 úverových podmienok je revolvingový úver poskytovaný
žalovanému k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať finančné

prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti od splácania, s každou
uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanému obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže
opäť požičať. Výška úverového rámca zo žalovaným bola dohodnutá na 497,91€. Na základe žiadostizo dňa 07.07.2006 bola navýšená o 331,94€ ( 10.000,-Sk ), následne na základe žiadosti zo dňa
21.02.2008 bola opätovne navýšená na sumu 2.323,58€ ( 70.000,- Sk ). Nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver, nie je možné vopred dohodnúť počet splátok. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu
mesiaci nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. K prvému čerpaniu
úverového rámca došlo dňa 20.09.2002 a prvá mesačná splátka tak bola splatná dňa 20.10.2002.
Celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený, je rovný počtu mesiacov potrebných
na splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej výške dlžnej

čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným. Rovnako nie je možné pri
revolvingovom úvere určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, preto sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby boli konkrétne
stanovené v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalobca má za to, že ním požadované poplatky boli
so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. S poukazom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala dňa
27.02.2012. Dlžná suma 3.814,95€ pozostáva z istiny vo výške 2.099,64€ ( t.j. výška dlžnej sumy úveru
bez úrokov z úveru ), úroku ( t.j. úrok z poskytnutej istiny ) vo výške 1.647,45€ ( 314,78€ + 1.297,58€
+ 35,09€ ) ich súčet sa rovná jednému úroku pri úrokovej sadzbe 26,52% , zmluvnej pokuty vyčíslenej
za použitia úrokovej sadzby 8% ( t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 9 §2 úverových podmienok v zmysle

ktorej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou je v omeškaní ) vo výške
44,64€, úroku z omeškania ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia vypočítaný podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ) vo výške 12,79€ a poplatku za výpis z účtu vo výške 10,63€. Žalobca si
zároveň uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52€ ročne zo sumy 2.099,64€

( t.j. z istiny ) od 26.06.2014 do zaplatenia a jedná sa o úrok z poskytnutého úveru od nasledujúceho
dňa po podaní žaloby až do zaplatenia ( úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej
sume ). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť Metodickej príručky. V zmysle Sadzobníka poplatkov bola základná úroková sadzba dohodnutá
vo výške 2,21% mesačne, čo zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške 26,25% ročne. Žalobca má za

to, že predmetná zmluva bola uzatvorená v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s
ustanoveniamizákonač.258/2001Z.z.aženeobsahuježiadneneprijateľnépodmienky,pretonasvojom
nároku v celom rozsahu trvá a žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.814,95€ spolu
s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 2.099,64€ od 26.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu ani k doplňujúcemu vyjadreniu k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2015, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávala a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na
uzavretú úverovú zmluvu zo dňa 12.9.2002, kde bol dohodnutý revolvingový úver s variantom A, výškou

úverového rámca 15 000,- Sk a výškou mesačnej splátky 600,- Sk. Následne bola táto suma navýšená
na sumu 70 000,- Sk. Prvýkrát čerpal žalovaný úver dňa 29.09.2002 a sumy vyčerpal v zmysle
splátkového kalendára. Žalovaný vyčerpal na istine sumu 4. 835,92 € a zaplatil sumu 6 .259,68 €, ktorá
bola rozpočítaná v zmysle splátkového kalendára. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2 .999,65
€, z úroku vo výške 1. 297,58 € a 314,78 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 10,43€ , zmluvnej pokuty

vo výške 44,64 € a 12,79€ a z dopočítaného úroku vo výške 35,09€. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 12.09.2002 úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver variant A, kde výška mesačnej splátky bola
uvedená v sume 600,-Sk a výška úverového rámca v sume 15.000,-Sk. Odchýlka od základnej úrokovej

sadzby je uvedená 0% a termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky uvedené na rube listiny ( strana 1 ) a samostatnomliste ( strana 2 ) a podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a všetky
ustanovenia sú mu zrozumiteľné. Z obsahu Úverových podmienok, konkrétne z Hlavy 6 - Podmienky
splácania úveru súd zistil, že v §1 je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne

dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Obsahom §7 je, že klient je povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient
potvrdzuje, že pri podpise zmluvy bol oboznámený s platným sadzobníkom. Sadzobník je súčasťou
metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových stránkach

spoločnosti. Podľa § 9 klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná
úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej
strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úroku je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov. Podľa Hlavy 9 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru je klient povinný
zaplatiť zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení. Úverová zmluva je
uzavretá na vopred vytlačenom formulári, rukou dopisované sú len osobné údaje klienta a zaškrtnutý
variant úveru ako aj spôsob úhrady splátok. Odkaz na úverové podmienky ako aj ich samotné znenie je
písané drobným, ťažko čitateľným písmom. Úverové podmienky obsahujú na záver aj kolónku "podpis

klienta " s podpisom žalovaného . Dňa 07.07.20006 a dňa 21.02.2008 žalovaný podpísal žiadosť o
zmenu výšky úverového rámca, s tým že v žiadosti zo dňa 07.07.2006 je požadované navýšenie o
10.000,-Sk a v žiadosti zo dňa 21.02.2008 o 30.000-Sk. Žiadosť je na vopred vytlačenom formulári
tlačiva, kde okrem ručne napísaných osobným údajov klienta je už len možnosť zaškrtnutia výšku
požadovaného navýšenia. Žalobca podľa obsahu Protokolu k žiadosti o zmenu výšky UR " zo sumy

40.000,- na sumu 70.000,- " doporučil žiadosť schváliť. Listom zo dňa 27.02.2012 adresoval žalobca
žalovanému Výzvu k splateniu celého úveru v sume 2.569,88€. Podľa výpisu z účtu k zmluve za obdobie
9/2002 bola výška mesačnej splátky 19,92€, dátum splatnosti 20.10.2002, kreditný limit 497,91€ a
vyčerpaná suma k 30.09.2002 vo výške 499,89€. Z obsahu výpisu z účtu žalovaného za celé obdobie
súd zistil, že žalovaný uskutočnil výbery v celkovej sume 4.835,9227€, posledný výber bol zrealizovaný

dňa 31.01.2011 a posledná úhrada splátky dňa 19.07.2011. Celkovo uhradil žalovaný na účet žalobcu
sumu 6.259,682€. Z úhrad žalovaného započítal žalobca ako úhradu istiny sumu 2.736,2823€ , úrok
( kód 2 ) sumu 3.165,1355€, poplatok za výber z ATM v sume 165,2975€, poplatok za blokovanie karty
1,9916€, poplatok za náhradnú kartu 6,6388€, poplatok za výpis z účtu 140,7954 €, zmluvná pokuta
( kód 94 ) 25,5066€ a 2,1043€, poplatok za zahraničný výber z bankomatu 15,93€.

So špecifikáciou žalovanej sumy doručil žalobca aj Príručku pre držiteľa , ktorá obsahuje informácie
týkajúce sa výhody karty, splácania peňazí, ochrany karty, reklamáciu, sadzobník poplatkov a úrokov.
Podľa tejto príručky základná úroková sadzba je 2,21% za mesiac s tým, že odchýlka od základnej
úrokovej sadzby je uvedená v úverovej zmluve. Ďalej obsahuje údaje o výške jednotlivých poplatkov ,
napr. za blokovanie karty, za vrátenie preplatku, za vygenerovanie nového PIN a pod. Príručka

neobsahuje žiaden podpis ani dátum vydania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti

tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2004(ďalejlen"Občianskehozákonníka
" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úverud) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
12.09.2002 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový
úver s úverovým rámcom 15.000,-Sk, neskôr navýšeným na sumu 70.000,-Sk ( 2.323,57€ ). Výška

mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 600,- Sk ( 19,92€ ). Žalovanému bola postupne poskytnutá
suma 4.835,9227€ a splátkami splatil žalobcovi doposiaľ sumu 6.259,682€. Právny vzťah medzi
účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko z obsahu uzavretej zmluvy je zrejmé,
že žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bral úver ako
fyzická osoba na svoje osobné potreby, nie na výkon zamestnania či podnikania. Z obsahu zmluvy

je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje
náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku
a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva a kedy nastala splatnosť prvej splátky.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové
podmienky, ktoré vo svojej Hlave 6, §§ 1,7 a 9 obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu
výšku úroku ani poplatkov, či RPMN a aj tieto paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej
súčasťou je aj Sadzobník poplatkov, ktoré majú byť klientovi prístupné u žalobcu, predajcu ako aj na
internetovej stránke. Súd dospel k záveru, že takýmto postupným odkazovaním na ďalšie a ďalšie

predpisy žalobca nezrozumiteľne, nejasne a neurčito určil výšku úroku a poplatkov, navyše sú tieto
podmienky splácania úveru formulované zložitou terminológiou a písané drobným písmom, preto podľa
názoru súdu priemerný spotrebiteľ nebol schopný zrozumiteľne si ich vysvetliť a pochopiť ich obsah.
Metodická príručka , ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov, ani nebola žalovanému zasielaná, mal sa
s ňou oboznámiť u predajcu, žalobcu alebo na internete, pričom je podľa názoru neprijateľné, aby údaje,

podstatnépreuzavretieúverovejzmluvy,bolisúčasťoupríručky,ktorúklientnemáanifaktickyvdispozícii
ako aj odkazovať na internet, ktorý v čase uzavretia zmluvy ani nebol bežne dostupným prostriedkom.Súd má za to, že žalobca nepreukázal ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, nakoľko
ustanovenia o zmluvnej pokute sú súčasťou Úverových podmienok, neboli tak osobitne dojednané a
navyše súd vyhodnotil tieto ustanovenia ako neprijateľné a teda neplatné, pretože neprimerane navyšujú

sankcionovanieklientazaomeškaniesplatením,kedyokremzmluvnéhoúrokuzomeškania,zákonného
úroku z omeškania má klient platiť aj zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil žalobcom požadované zaplatenie úrokov a poplatkov za

neplatné v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov a
poplatkov, ktoré neboli v zmluve dohodnuté a zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neplatnú. Taktiež
zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4.835,9227€ a žalovaný doposiaľ splatil
sumu 6.259,682€, z čoho je zrejmé, že celú poskytnutú sumu úveru žalovaný už splatil, dokonca zaplatil

sumu vyššiu, na základe čoho súd návrhu nevyhovel a v celom rozsahu ho zamietol.

Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.