Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211836.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený : Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: X. Č., K.. XX.XX.XXXX, Q., U.
XXXX/XX, o zaplatenie 2.280,56€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1. 358,59 € a nahradiť trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,30€ a na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v
Tatra banka a.s., č. ú. 2924903778/1100, variabilný symbol : 5304145703 trovy právneho zastúpenia
vo výške 160,89€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 2.280,56€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 30.07.2003 uzavretá úverová zmluva č. 5304145703, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 1.700,00€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom splátka zahŕňa príslušnú časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhradu poistenia, ak zo Zmluvy nevyplýva inak.
Počet , výška a termín splatnosti splátok je určený v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu,
poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátila , čím porušila dohodnuté Úverové podmienky. Dňa
26.04.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 1.540,10€ a k podaniu žaloby predstavuje dlh
výšku 2.280,56€. Dlžnú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila. Podľa splátkového kalendára dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 1.354,7471, úroku ( kód 103 ) vo výške 769,12€, úroku ( kód 2 ) vo výške

107,57€, poplatku za výpis z účtu ( kód 66 ) vo výške 5,96€, zmluvnej pokuty ( kód 93 ) vo výške 21,60€,
zmluvnej pokuty ( kód 94 ) vo výške 3,84€ a dopočítaného úroku vo výške 17,72€.

Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval dlžnú sumu, tento vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že účastníci konania uzavreli dňa 30.07.2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 995,82€ ( 30.000,-Sk ). Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy
sú Úverové podmienky žalobcu, pričom žalovaná v súlade s úverovou zmluvou svojim podpisom

potvrdila, že s úverovými podmienkami je oboznámená, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť nimi viazaná. V zmysle Hlavy 3 §1 úverových podmienok je revolvingový úver
poskytovaný žalovanej k uspokojeniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať finančné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Výškanevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti od splácania, s každou
uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť
požičať. Výška úverového rámca zo žalovanou bola dohodnutá na 995,82€ s pravidelnou mesačnou

splátkou39,83€.Nazákladežiadostizodňa21.10.2005bolanavýšenáo165,97€(5.000,-Sk),následne
na základe žiadosti zo dňa 16.11.2009 bola opätovne navýšená na sumu 1.700,00€ ( 51.214,20 Sk ) s
pravidelnou mesačnou splátkou 68,-€. Nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver, nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vždy
k 20. dňu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu mesiaci nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. K prvému čerpaniu úverového rámca došlo dňa 06.08.2003
a prvá mesačná splátka tak bola splatná dňa 20.09.2003. Celkový počet splátok, ktorými mal byť
poskytnutý úver splatený, je rovný počtu mesiacov potrebných na splatenie čerpaného úveru spolu s
poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú
ovplyvniteľné žalovanou. Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere určiť ani výšku RPMN, nakoľko
sa úver čerpá a následne dopĺňa, preto sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia

poplatkov a výška úrokovej sadzby boli konkrétne stanovené v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalobca
má za to, že ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené
v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. S poukazom
na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý
zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala dňa 26.04.2012. Dlžná suma 2.280,56€ pozostáva z

istiny vo výške 1.354,75€ ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru ), úroku za bezhotovostné
transakcie ( t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby ) vo výške 769,12€, úroku za hotovostné
transakcie ( t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby ) vo výške 107,57€, zmluvnej pokuty
vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8% ( t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 9 §2 úverových podmienok
v zmysle ktorej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne jej časti dlhšieho ako 7 dní

je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou je v omeškaní )
vo výške 21,60€, úroku z omeškania ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia vypočítaný podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ) vo výške 3,84€, dopočtu vo výške 17,72€ a poplatku za
výpis z účtu vo výške 5,96€. Žalobca si zároveň uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku
vo výške 26,52€ ročne zo sumy 1.354,75€ ( t.j. z istiny ) od 21.06.2014 do zaplatenia a jedná sa o úrok

z poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia ( úrok do dňa podania
žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume ). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. V zmysle Sadzobníka poplatkov bola
základná úroková sadzba dohodnutá vo výške 2,21% mesačne, čo zodpovedá úrokovej sadzbe vo
výške 26,25% ročne. Žalobca má za to, že predmetná zmluva bola uzatvorená v súlade s § 53

Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. a že neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, preto na svojom nároku v celom rozsahu trvá a žiada, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.280,56€ spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 1.354,75€ od
21.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu ani k doplňujúcemu vyjadreniu k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2015, ktorého sa žalovaná nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávala a rozhodol v jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na
úverovú zmluvu z 30.07.2003 uzavretú medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý revolvingový úver a vydaná platobná karta Yes. Pri uzavieraní zmluvy si žalovaná zvolila

variant D, a to výšku úverového rámca 30 000,- Sk s mesačnou splátkou 1 200,- Sk. Prvý výber sumy
uskutočnila žalovaná 6.8.2003 a následne vykonávala výbery a splátky podľa splátkového kalendára.
Spolu s úverovou zmluvou boli žalovanej doručené aj úverové podmienky, sadzobník poplatkov a
príručka pre držiteľa. Celkovo uskutočnila žalovaná výbery vo výške 4. 985,48 € a návrhom si uplatňujú
zaplatenie sumy 2. 280,56€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 .354,75 € a príslušenstva tak, ako bolo

špecifikované v písomnom vyjadrení.

Súd vykonal dokazovanie obsahom predložených listinných dôkazov.Z obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že bola účastníkmi konania uzavretá dňa 30.07.2003 a na jej
základe žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver variant D, kde výška mesačnej splátky bola
uvedená v sume 1.200,-Sk a výška úverového rámca v sume 30.000,-Sk. Odchýlka od základnej

úrokovej sadzby je uvedená 0% a termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky uvedené na rube listiny ( strana 1 ) a
samostatnom liste ( strana 2 ) a podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený
a všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné. Z obsahu Úverových podmienok, konkrétne z Hlavy 6 -
Podmienky splácania úveru súd zistil, že v §1 je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté

zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Obsahom §7 je, že klient je povinný hradiť
spoločnostipoplatkyzaposkytovanéslužby.Špecifikáciapoplatkovýchslužiebavýškapoplatkovjedaná
vždy sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.
Klient potvrdzuje, že pri podpise zmluvy bol oboznámený s platným sadzobníkom. Sadzobník je
súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových
stránkach spoločnosti. Podľa § 9 klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne

platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na
prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úroku je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov. Podľa Hlavy 9 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru je klient povinný
zaplatiť zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. V

prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení. Úverová zmluva je uzavretá
na vopred vytlačenom formulári, rukou dopisované sú len osobné údaje klienta a zaškrtnutý variant
úveru ako aj spôsob úhrady splátok. Odkaz na úverové podmienky ako aj ich samotné znenie je písané
drobným, ťažko čitateľným písmom. Úverové podmienky obsahujú na záver aj kolónku "podpis klienta "

s podpisom žalovanej . Dňa 21.10.2005 a dňa 16.11.2009 žalovaná podpísala žiadosť o zmenu výšky
úverového rámca, s tým že v žiadosti zo dňa 21.10.2005 je požadované navýšenie o 5.000,-Sk a v
žiadosti zo dňa 16.11.2009 je požadovaná výška úverového rámca 1.700,-€. Žiadosť je vyhotovená
na vopred vytlačenom formulári tlačiva, kde okrem ručne napísaných osobným údajov klienta je už len
možnosť zaškrtnutia výšku požadovaného navýšenia. Žalobca podľa obsahu Protokolu k žiadosti o

zmenu výšky UR na sumu 1.700,-€ doporučil žiadosť schváliť. Listom zo dňa 26.04.2012 adresoval
žalobca žalovanému Výzvu k splateniu celého úveru v sume 1.540,10€. Podľa výpisu z účtu k zmluve za
obdobie 8/2003 bola výška mesačnej splátky 39,83€, dátum splatnosti 20.09.2003, kreditný limit 995,82€
a vyčerpaná suma k 31.08.2003 vo výške 1.015,31€. Z obsahu výpisu z účtu žalovaného za celé obdobie
súd zistil, že žalovaná uskutočnil výbery v celkovej sume 4.985,4843€, posledný výber bol zrealizovaný

dňa 22.11.2010 a posledná úhrada splátky dňa 07.12.2011. K zosplatneniu úveru došlo dňa 26.04.2012.
Celkovo uhradila žalovaná na účet žalobcu sumu 3.630,7372€.

So špecifikáciou žalovanej sumy doručil žalobca aj Príručku pre držiteľa , ktorá obsahuje informácie
týkajúce sa sadzobníka poplatkov a úrokov. Podľa tejto príručky základná úroková sadzba je 2,21% za
mesiac s tým, že odchýlka od základnej úrokovej sadzby je uvedená v úverovej zmluve. Ďalej obsahuje

údaje o výške jednotlivých poplatkov , napr. za blokovanie karty, za vrátenie preplatku, za vygenerovanie
nového PIN a pod. Príručka neobsahuje žiaden podpis ani dátum vydania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57

tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jejčasť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2004(ďalejlen"Občianskehozákonníka

" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť

základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
30.07.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový
úver s úverovým rámcom 30.000,-Sk, neskôr navýšeným na sumu 1.700,-€. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá na sumu 1.200,- Sk ( 39,83€ ). Žalovanej bola postupne poskytnutá suma 4.958,4843€

a splátkami splatila žalobcovi doposiaľ sumu 3.630,7372€. Právny vzťah medzi účastníkmi konania
posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko z obsahu uzavretej zmluvy je zrejmé, že žalobca poskytol úver v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná brala úver ako fyzická osoba na svoje osobné
potreby, nie na výkon zamestnania či podnikania. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú
(typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť

alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať.
Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka
pozostáva a kedy nastala splatnosť prvej splátky. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky
tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Samotná
úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové podmienky, ktoré vo svojej Hlave 6, §§ 1,7 a 9 obsahujú

len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku ani poplatkov, či RPMN a aj tieto paragrafy
odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov, ktoré majú byť klientovi
prístupnéužalobcu,predajcuakoajnainternetovejstránke.Súddospelkzáveru,žetakýmtopostupným
odkazovaním na ďalšie a ďalšie predpisy žalobca nezrozumiteľne, nejasne a neurčito určil výšku úroku
a poplatkov, navyše sú tieto podmienky splácania úveru formulované zložitou terminológiou a písané

drobným písmom, preto podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ nebol schopný zrozumiteľne si ich
vysvetliť a pochopiť ich obsah. Metodická príručka , ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov, ani nebolažalovanej zasielaná, mala sa s ňou oboznámiť u predajcu, žalobcu alebo na internete, pričom je podľa
názoru neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli súčasťou príručky, ktorú
klient nemá ani fakticky v dispozícii ako aj odkazovať na internet, ktorý v čase uzavretia zmluvy ani

nebol bežne dostupným prostriedkom.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, nakoľko
ustanovenia o zmluvnej pokute sú súčasťou Úverových podmienok, neboli tak osobitne dojednané a
navyše súd vyhodnotil tieto ustanovenia ako neprijateľné a teda neplatné, pretože neprimerane navyšujú
sankcionovanieklientazaomeškaniesplatením,kedyokremzmluvnéhoúrokuzomeškania,zákonného

úroku z omeškania má klient platiť aj zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil žalobcom požadované zaplatenie úrokov a poplatkov za
neplatné v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov a

poplatkov, ktoré neboli v zmluve dohodnuté a zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neplatnú. Taktiež
zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4.985,4843€ a žalovaná doposiaľ
splatila sumu 3.630,7372€, preto ju súd zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým a splateným úverom
vo výške 1.354,7471€ ( 4.985,4843 - 3.630,7372) vrátane žalobcom uplatneného zákonného úroku z

omeškania vo výške 3,84€ ( vyčíslený v písomnom doplňujúcom vyjadrení žalobcu ako zákonný úrok z
omeškania do času zosplatnenia vypočítaný v zmysle §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ) , t.j. spolu
1.358,5871€ , po zaokrúhlení suma 1.358,59€ a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Žalobca si uplatnil v konaní náhradu trov, preto súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodoval o povinnosti
nahradiť trovy konania, pričom pri rozhodovaní postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri hodnotení pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania mal súd za to, že väčšiu mieru

úspechu v konaní mal žalobca, a to v pomere 60% ku 40%, preto súd priznal náhradu trov konania
žalobcovi. Žalovaná suma bola v hodnote 2.280,56€, t.j. 100% úspechu by predstavovalo priznanie
alebo zamietnutie celej sumy. Keďže súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.358,59€, uvedená
hodnota predstavuje 60% úspechu žalobcu ( 2.280,56€ : 100% = 22,81€ predstavuje 1% zo sumy a
suma 1.358,59€ tak predstavuje 59,56% po zaokrúhlení 60% úspechu ). Suma zamietnutá vo výške

921,97€ ( 2.280,56€ -1.358,59€ = 921,97€ ) predstavuje 40,42% , po zaokrúhlení 40%. Od úspechu
žalobcu súd odpočítal úspech žalovanej a mal za to, že žalobca má nárok na úhradu 20% uplatnených
trov ( 60% - 40% ).

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 136,50€ a
trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 804,43€ za

tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa
14.04.2015 ) po 91,29€ spolu s režijným paušálom 2 x po 8,04€ a 1x po 8,39€, náhrady cestovného
pri použití osobného motorového vozidla vo výške 211,57€ a náhrady za stratu času za 14 polhodín vo
výške 234,86€, všetko vrátane 20% DPH.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20%

uplatnených trov, náhrada zaplateného súdneho poplatku tak predstavuje sumu 27,30€ ( 20% zo sumy
136,50€ ) a náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 160,89€ ( 20% zo sumy 804,43€ ),ktoré súd zaviazal žalovanú zaplatiť, nakoľko mal za to, že išlo o trovy potrebné na účelné uplatnenie
práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.