Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206264
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanejU.Y.,W..X.XX.XXXX,trvalebytomQ.XX,N.Y.Š.,ozaplatenie424,07euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 274,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 25,01 eura od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 18. 8. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia a zo sumy 199 eur od 18. 10. 2011 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 7,30 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške26,57eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 424,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,01
eura od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 28,51 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 25,01
eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia a zo sumy 345,54 eura od 18. 10. 2011 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a. s. so žalovanou uzavrel dňa 30. 3.
2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program Magio Sat. Žalovaná neuhradila doposiaľ faktúry čísla: 2728982628 vo výške 25,01 eura,
splatnú dňa 17. 7. 2011, 3729984703 vo výške 28,51 eura, splatnú dňa 17. 8. 2011, 6730985327 vo
výške 25,01 eura, splatnú dňa 17. 9. 2011 a 7731986489 vo výške 394,90 eura, splatnú dňa 17. 10.
2011. V dôsledku porušenia povinnosti žalovanou platiť faktúry, resp. nedobíjania zmluvne dohodnutého
kreditu, mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Nárok na zmluvnú pokutu si uplatnil len v alikvotnej časti,

za počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti žalovanou až do
mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 23 mesiacov. Žalovanú pohľadávku nadobudol od Slovak
Telekom, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 20. 11. 2013.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 3. 2015, č. k. 10C/190/2014-25, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 3. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10. 4. 2015, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat,
faktúr čísla: 2728982628, 3729984703, 6730985327, 7731986489, oznámenia o postúpení pohľadávky
a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník

uzatvorili dňa 30. 3. 2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Magio Sat Klasik“, s dobou viazanosti 26 mesiacov, prvé dva mesiace zdarma
a počas 24 mesiacov za 12,98 eura. Súčasne si dojednali zmluvnú pokutu, pre prípad poručenia
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, t. j. pre prípad vypovedania zmluvy,
konania alebo opomenutia, dôsledkom ktorého je právo poskytovateľa odstúpiť od zmluvy, vo výške 199

eur. Taktiež si v zmluve dojednali nájom Magio Boxu bez HDD v cene nájomného 1,99 eura mesačne.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy faktúry čísla:
2728982628 vo výške 25,01 eura, splatnú dňa 17. 7. 2011, za služby poskytnuté v období od 1. 6.
2011 do 30. 6. 2011 a za nájom Magio boxu, 3729984703 vo výške 28,51 eura, splatnú dňa 17. 8. 2011,
za služby poskytnuté v období od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011, za nájom Magio boxu a za zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti v sume 3,50 eura, 6730985327 vo výške 25,01 eura, splatnú dňa 17. 9.
2011, za služby poskytnuté v období od 1. 8. 2011 do 31. 8. 2011 a za nájom Magio boxu a 7731986489
vo výške 394,90 eura, splatnú dňa 17. 10. 2011, za zmluvné pokuty, a to Magio Sat pokuta v sume 199
eur, pokuta za Magio Box v sume 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokuta za kartu
v sume 19,95 eura a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eura.

Slovak Telekom, a. s. oznámil žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu dňa 25. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby Magio

Sat podľa zákona o elektronických komunikáciách a súčasne o nájme koncového zariadenia, na základe
ktorej sa Slovak Telekom a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať služby s
dojednaným mesačným programom Magio Sat Klasik a súčasne bolo žalovanej prenechané do užívania
koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 26 mesiacov, po dobu viazanosti užívať službu

Magio Sat Klasik a platiť zaň cenu podľa zmluvy a tarify a taktiež platiť nájomné za nájom koncového
zariadenia. Keďže žalovaná si svoju povinnosť neplnila, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo
od zmluvy odstúpiť. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v období
od 1. 6. 2011 do 31. 8. 2011 a nájomné za koncové zariadenie v uvedenom období, spolu vo výške
75,03 eura. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50

eura (fakturovanú vo faktúre č. 3729984703), nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca však nepreukázal platné písomné dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty.
Účastníci si v zmluve dojednali aj povinnosť žalovanej na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 199 eur na
zabezpečenie splnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 26 mesiacov. Nakoľko

žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť platiť za poskytnuté služby cenu, neplnila,vznikloprávnemupredchodcovižalobcuprávoodzmluvyodstúpiťavdôsledkutoho právonazaplatenie
zmluvnej pokuty. Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 199 eur. Súd v zostávajúcej časti
uplatnenej zmluvnej pokuty, t. j. v sume 146,54 eura, za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné

príslušenstvo zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal ich písomné dojednanie so žalovanou. Spolu súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 274,03 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do

zaplatenia, avšak len z priznanej sumy a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú
žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 274,03 eura, čo percentuálne činí 64,6 %, jeho neúspech 150,04 eura, čo percentuálne činí

35,4 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 29,2 % (64,6 % - 35,4 %). Súd preto priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania, čo zo sumy 25 eur činí 7,30 eura a 29,2 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške
91,01 eura, čo činí 26,57 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 29,88 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 75,84 eura, čo činí 15,17 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.