Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210125.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: T. C., B.. XX.XX.XXXX, X. L.
XX, o zaplatenie 213,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,- € spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo

sumy 14,- € od 18.6.2011 do zaplatenia.

Súd konanie čo do sumy 199,-€ s prísl. zastavuje.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80 € prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2014 domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 213,00€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti
uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

odporcovi faktúru č. 4728927478 na sumu 199,-€ splatnú 17.07.2011 a faktúru č. 9727921841 na sumu
14,00€ splatnú 17.06.2011.

Odporcovi bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 09.09.2014. K návrhu zaslal odporca súdu písomné vyjadrenie v
ktorom poukázal na to, že sa stal obeťou podvodu. Satelit Magio objednal až potom, čo za nim prišiel
zástupca spoločnosti druhýkrát s tým, že ide o akciu za 7,95€. Mal za to, že bude platiť len uvedenú

sumu, nič sa nebude navyšovať a ani o zmluvnej pokute mu nikto nič nepovedal. Už prvá faktúra bola
na sumu 14,-€ a následne boli každý mesiac posielané iné faktúry ako bolo uvedené v zmluve. Keď sa
na to informoval telefonicky, každý operátor mu vravel inú verziu. Nakoniec sa rozhodol ukončiť zmluvu
a žiadne pokuty za ich podvody nemieni platiť.Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 09.12.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu
práceneschopnosti sudkyne. Pred týmto prvým pojednávaním navrhovateľ doručil čiastočné späťvzatie
návrhu čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 199,00€ s príslušenstvom, žiadal v tejto časti konanie

zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Ďalšie pojednávania súd nariadil na termín 29.01.2015 a 09.04.2015,
ktorých sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s pojednávaním a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti s prihliadnutím na žalobný návrh a písomné
vyjadrenia. Na základe uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedka, obsahom listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 6.7.2010 zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky
za poskytované služby. Podľa zmluvy bolo dohodnuté poskytnutie služby Magio Sat Klasik, akcia Buy

Out ( CV 19521/2010 nekombinovať s CV 19523/2010 ), HBO + Cinemax a Magio Box bez HDD.
Akciové ceny boli platné pri viazanosti 26 mesiacov. Paušálny poplatok služby je bez poplatkov na
prvé dva mesiace od zriadenia. Mogio Box bez HDD objednaný samostatne k službe bol na 2 mesiace
bezplatne, aktivácia 0,-€, potom 1,95€ mesačne. Fakturačné obdobie bolo jednomesačné a spôsob
platby v hotovosti. Podľa Odovzdávajúceho protokolu Magio Sat zo dňa 12.7.2010 bola služba

zriadená a bolo nainštalované všetko technické vybavenie. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil
faktúruč.9727921841sumu14,-€splatnú17.06.2011afaktúruč.4728927478nasumu199,00€splatnú
17.07.2011. Faktúra na sumu 14,-€ bola vystavená za obdobie 01.05.2011 - 31.05.2011 a to pravidelný
poplatok za Magio Sat zľavnený 10,04€ a pravidelný poplatok Magio Box bez HDD nájom 1,63€. Suma

za služby bez DPH predstavovala výšku 11,67€ a s DPH výšku 14,-€. Faktúra na sumu 199,-€ bola
vystavená titulom jednorazového poplatku - Magio Sat pokuta. Odporca si svoju povinnosť riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby neplnil a cenu nezaplatil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 14,00€ s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 14,-€ od 18.6.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania pozostávajúcich

zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že všetky faktúry uhradil a nie je si vedomí toho, že by mal
ešte nejakú sumu dlžiť. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat ani nechcel uzavrieť, ale pracovník
Telekomu mu predložil ponuku letnej kampane s tým, že ide o výhodnú akciu a za sumu 7,95€ môže mať
televíziu Magio. Tento pracovník ho informoval, že po 3 mesiacoch, keď uplynie akcia zdarma, bude

platiť len sumu 7,95€ s DPH, čo mala byť celková suma. Na letáku mu pracovník rukou napísal " zrušiť
HBO "" , čo urobil telefonicky a " do pol roka zmeniť na štart ", čo tiež urobil telefonicky. Zmeny riešil
telefonicky, pretože mu bolo povedané, že to stačí urobiť telefonicky. Pracovník mu nechal len letáky o
akcii a zmluvu s cenníkom mu poslali poštou až následne, ktorú podpísanú vrátil naspäť. O zmluvnej
pokute nič nevedel, nakoľko písmená v zmluve sú tak malé, že mal problém ich prečítať a až neskôr, keď

zmluvu s lupou čítal, tak našiel ustanovenia o pokute 100,-€, avšak nie 200,-€ a už v tomto to vníma ako
podvod. Hlavne však ako podvod vníma to, že bol oklamaný s cenou Magia, pretože zmluvu podpisoval
s tým, že bude platiť 7,95€. Suma však bola vždy iná a vyššia a nakoniec má platiť aj pokutu. So
spoločnosťou Telekom pravidelne komunikoval, bol však problém sa k nim vôbec dovolať a vždy tvrdili
niečo iné. Pracovník, ktorý mu uvedenú službu ponúkol, mu nechal na seba telefonický kontakt, avšak

na uvedené číslo sa nedalo dovolať a meno pracovníka mu nie je známe. Od samého začiatku faktúry
reklamoval, namietal výšku sumy, pričom spoločnosť Telekom mu stále tvrdila, že podpísal zmluvu a že
je to správne. Neplatnosti zmluvy z dôvodu, že sa cítil podvedený, sa nedožadoval.

Z výpovede svedka N.. X. C. súd zistil, že je synom odporcu a bol pri tom, keď za odporcom prišiel
pracovník Telekomu. Mal v rukách letáky, kde bola uvedená cena. Oni mali záujem len o základný

balíček, pričom pracovník ich ubezpečoval, že cena bude stále rovnaká, tých 7,95€ a že iba keby chcelinejaký balíček navyše, tak sa bude platiť viac. O zmluvnej pokute sa nehovorilo nič. Samotná zmluva
s nejakým dodatkom prišla následne poštou. Potvrdil, že odporca zmluvu podpísal, pretože cena sa im
zdala výhodná. Faktúry platil odporca, boli vždy vyššie a nevedeli, za čo platia. Pokúšali sa informovať

na čísle, ktoré im pracovník Telekomu uviedol na letáku, ale nikdy sa tam nedalo dovolať.

Navrhovateľ k vyjadreniam odporcu a svedka poukázal na to, že odporca podpísal Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat a zaviazal sa na využívanie tejto služby za odplatu, ktorá bola uvedená v aktuálnom
cenníkuatarife.Podpisomzmluvyodporcavyhlásil,žeprílohouzmluvy,ktorúuzatvoril,boliajvšeobecné
obchodné podmienky a taktiež cenníky služby. Uvedené mu bolo teda známe. Podľa letáku Magio , ktorý

odporca predložil, je zrejmé, že právny predchodca promo akciou umožňoval potenciálnym zákazníkom
poskytovanieslužbyMagioSatzasumu7,95€mesačnepocelédvaroky.Vtabuľkenižšiejeuvedené,že
služba Magio Sat Start je poskytovaná počas prvých 6 mesiacov za sumu 7,95€ a za sumu 7,95€ počas
nasledujúceho obdobia. Pri výbere programu Magio Sat klasik bola suma mesačného poplatku 7,95€
počas prvých 6 mesiacov a 11,95€ počas nasledujúceho obdobia. Na to, aby mohol odporca využívať
službu Magio Sat mu bolo poskytnuté zariadenie Magio Box bez HDD. Aktivácia tohto zariadenia a

užívanie počas prvých dvoch mesiacov boli odporcovi poskytnuté bezplatne a v ďalších mesiacoch bola
za nájom predmetného zariadenia účtovaná suma 1,95€ v zmysle zmluvy. Odporcovi bola poskytovaná
službaMagioSatklasikpodľajehovýberuvzmyslezmluvy,kdeprvédvamesiaceoduzatvoreniazmluvy
bola poskytovaná služba bezplatne, počas 3.-8. mesiaca za poplatok v zmysle zmluvy a cenového
výmeruč.19521/2010zasumu7,95€aod9.mesiacazacenuslužby11,95€.Vprípade,akbysiodporca

zvolil program služieb Magio Sat Start v zmysle letáka aj cenového výmeru, neprišlo by v 9. mesiaci
k zvýšeniu ceny poskytovanej služby. To, ktorý program si odporca v zmluve zvolil, bolo čisto na jeho
vôľovom uvážení, nebol nikým a ničím vo svojom rozhodovaní obmedzený.

Z listinných dokladov predložených odporcom súd zistil, že odporca opakovane reklamoval výšku
súm vo vystavených faktúrach z dôvodov, na ktoré poukazoval aj v tomto konaní a reklamácie neboli

predchodcom navrhovateľa uznané za oprávnené. Dňa 13.06.2011 došlo k odstúpeniu od zmluvy o
pripojení a dňa 20.06.2011 bolo odporcom vrátené koncové zariadenie. Z obsahu predložených letákov
súd zistil, že sa jednalo o akciu Magio Sat - letná kampaň s popisom akcie " prvé 2 mesiace služba bez
poplatkov, potom štandardná letná akcia Magio Sat, zriadenie služby technikom alebo samoinštalácia
za 1 euro cent, 26 mesačná viazanosť, 1. Magio Box bez HDD , aktivačný poplatok 0€, ak objednaný

samostatne ( bez 2. Magio Boxu ), špeciálny benefit - zákazníci si môžu vybrať navyše k hore uvedeným
benefitom dva z troch prémiových balíčkov ( HBO + Cinemax a HD alebo Maďarský ) na 3 mesiace bez
poplatkov ". V tabuľke nižšie je ručne zakrúžkovaná suma 7,95€ pri programe Magio Sat Klasik pri 3.-8.
mesiaci a suma 7,95€ pri Magio Sat Start pri 9.-32. mesiaci , ručne napísané " do pol roka zmeniť na start
" a " po 3 mesiacoch zrušiť HBO ". Leták ďalej obsahuje tabuľky s údajmi o poplatkoch za Magio box

bez HDD, kde prvé dva mesiace sú zadarmo a potom 1,95€. Akciová ponuka bola platná od 1.5.2010 do
31.7.2010. Druhý leták obsahuje údaj " Magio Sat len za 7,95€ mesačne na celé dva roky " a pod ním je
tabuľka,kdejeuvedené,ževýškapoplatkupriMagioSatStartjeprvých6mesiacov7,95€anasledujúce
obdobie 7,95€. Pri Magio Sat Klasik je prvých 6 mesiacov suma 7,95€ a nasledujúce obdobie 11,95€.
V letáku je uvedená možnosť vybrať si televíziu Magio v dvoch variantách, a to základný balíček Start

alebo rozšírený balíček Klasik. Podľa cenníka zaslaného odporcovi k zmluve bola uvedená akciová cena
za poskytovanie služby Magio Sat počas 3. - 8. mesiaca pri 26 - mesačnej viazanosti za program
Magio Sat Klasik suma 7,95€ a počas 9. - 32. mesiaca pri 26. mesačnej viazanosti suma 11,95€. Za
program Magio Sat Start bola suma 7,95€. Z poštových poukazov predložených odporcom súd zistil, že
tento na účet právneho predchodcu navrhovateľa uhradil dňa 14.10.2010 sumu 16,17€, dňa 15.12.2010

sumu 12,40€, dňa 7.1.2011 sumu 9,90€, dňa 14.1.2011 sumu 9,90€, dňa 14.2.2011 sumu 21,92€ , dňa
14.3.2011 sumu 9,97€ a dňa 21.6.2011 sumu 16,61€. Odporcovi bola doručená faktúra č. 972792841 na
sumu 14,-€, splatná 17.6.2011, ktorá je predmetom tohto konania, avšak doklad o zaplatení tejto faktúry
odporca nepredložila k faktúre je doposiaľ pripojený poštový poukaz bez potvrdenia o jeho zaplatení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je plne
opodstatnený. Bolo nesporné, že odporca podpísal zmluvu o poskytovaní služieb, pričom si objednal

balíček služieb Magio Sat Klasik a Magio Box bez HDD. So zmluvou mu bol doručený aj cenník služieb
a odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby navrhovateľom, pričom za
ním zvolenú službu mal platiť od 9. mesiaca viazanosti zmluvou sumu 11,95€ ( 10,04€ bez DPH ) a
sumu 1,95€ za prenájom boxu. Zmenu zo služby Magio Sat Klasik na službu Magio Sat Start, kde bola
cena za služby 7,95€, odporca nijako nepreukázal a nepreukázal ani to, že by vykonal úhradu dlžnej

sumy 14,-€ zo žalovanej faktúry. Tým, že odporca neuhradil poplatky za poskytnuté služby, vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 14,-€.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že odporca je so splnením svojho
záväzku v omeškaní.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 59,14€ za trovy právneho zastúpenia, t.j. trovy spolu
vo výške 75,64€. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu bola suma 14,-€, výšku trov vyčíslenú navrhovateľom

považoval súd za neprimeranú, nakoľko viac ako 5 násobne prevyšujú žalovanú sumu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť čo do sumy 199,- € s

príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
638,80€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny

poplatok za žalovanú sumu 199,-€ predstavuje výšku 16,50€. Túto výšku súdneho poplatku súd krátil o
sumu 6,70€ a navrhovateľovi vrátil sumu 9,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,
ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.