Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714201782.3

Rozhodnutie

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci žalobcu P., s.r.o. byty, teplo a iné služby, B. XX, Q., H.: XX
XXX XXX proti žalovaným X.Milanovi Z., nar. XX.X.XXXX, 2. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, obidvaja bytom Q.
č. XXX/G, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Q.. X. Z., zamestnancom R. súdu I.
o zaplatenie X.XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný R. súdom Q. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

G. v I. a II. rade súp o v i n n ízaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania v sume XXX,XX A., a trovy
konania v sume XXX,XX A. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

W. konanie vo veci X.XXX,XX A. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

G. sa podaným návrhom došlým súdu dňa 4.2.2014 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2.311,07
Eur, poplatku z omeškania 225,76 Eur a trov konania z dôvodu neuhradenia mesačných predpisov
za obdobie mesiacov november 2001 až december 2013. Uviedol, že žalovaní sú majiteľmi bytu č.1 v

obytnom dome na ul. Mierovej 629/G v Strážskom. Správu bytu v obytnom dome vykonáva správca
DOMSPRAV, s.r.o. byty, teplo a iné služby na základe zmluvy o výkone správy. Poukázal na povinnosť
vlastníkov bytov prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí a
spoločných zariadení domu, a platieb za služby, spojených s užívaním bytu vyplýva z § 10 ods. 1 Zákona
č. 182/1993 Z.z.

Na základe predložených písomností súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý platobný rozkaz sa

nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta
ich pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaní sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiavajú, zdržiavajú sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu a žalovaným v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 1 v obytnom dome na ul. Mierovej 629/G v Strážskom, títo na základe

mesačných predpisov neuhradili predpísané platby za mesiace november 2011 18,73 Eur, december
2011 a Január 2012 spolu 199,34 Eur, za mesiace 2.,3.,5., 6., 7., 9., 11. a 12. 2012 spolu 837,20
Eur a za mesiace január až december 2013 spolu 1.255,80 Eur. Celkový nedoplatok žalovaných k
31.12.2013 predstavoval čiastku 2.311,07 Eur. Zároveň žalovaní boli v omeškaní, kde u žalovanýchžalobca vyúčtoval poplatok z omeškania za jednotlivé mesiace v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. podľa čl. 3, bod 4 zmluvy o výkone správy v celkovej sume 225,76 Eur.

Na pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že suma 2.311,07 Eur bola vyplatená v tejto časti zobrala

žalobu späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil a zaviazal žalovaných na zaplatenie poplatku
z omeškania 225,76 Eur a trov konania na súdnom poplatku 138,50 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 189/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od 1. dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Výšku preddavku do

fonduprevádzky,údržbyaoprávurčiavlastnícibytovavnebytovýchpriestorovvdomespravidlavždyna
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
časti domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve
alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b/.

Podľa čl. III. bod 4/ Zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami je vlastník bytu povinný
zaplatiť správcovi poplatok z omeškania vo výške 25 Sk /0,83 Eur/, z dĺžnej čiastky za každý aj začatý
kalendárny mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, správa bytu v
obytnom dome, v ktorom vlastnili byt žalovaní bola vykonávaná žalobcom na základe Zmluvy o výkone
správy. keďže žalovaní si dobrovoľne neplnili svoje zákonom stanovené povinnosti, vyplývajúce aj zo

zmluvného vzťahu, súd v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. a čl. III. bod
4 Zmluvy o výkone správy zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania v sume 225,76
Eur.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral návrh v časti 2.311,07 Eur späť, súd preto konanie v tejto časti v

zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi trovy konania v sume 138,50 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.