Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217260
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
GAS AS s.r.o., Zalužice 436, 072 34 Zalužice, IČO: 46601716 o zaplatenie 210,82 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 210,82 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne
z istiny 81,77 EUR od 21.8.2012 do zaplatenia, z istiny 129,05 EUR od 24.8.2012 do zaplatenia a trovy
konania 16,50- EUR titulom súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 22Rob/247/2014 zo dňa 1.12.2014 /č. l. 20,21/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou okresnému súdu dňa 4.11.2014 uplatnil proti žalovanému právo na

zaplatenie peňažnej sumy vo výške 210,82 EUR s príslušenstvom, titulom nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 90186602 a č. 90186847.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 , faktúry čl. 2 - 3, objednávka čl. 4 - 6,
doklad o vykonaní objednanej služby - zaslanie výsledkov rozboru čl. 7, upomienky čl. 8 - 9, pokus o
zmier - čl. 10 ) súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný si u žalobcu objednal služby, laboratórnu analýzu pitnej vody a likvidáciu obsahu žumpy .

Vykonanie laboratórnej analýzy vody žalobca vyúčtoval faktúrou č. 90186847 zo dňa 7.8.2012 na
sumu 129,05 EUR splatnou dňa 23.8.2012. /čl. 3/. Súd mal vykonanie služby preukázané podpisom

žalovaného na doklade o zaslaní výsledkov rozboru žalovanému.

Vykonanie likvidácie obsahu žumpy žalobca vyúčtoval faktúrou č. 90186602 zo dňa 3.8.2012 splatnou
dňa20.8.2012 na sumu 81,77 EUR. /čl. 2/

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie služieb, ktoré mu žalobca riadne vykonal a vystavil
žalovanému faktúry, za ktoré však doposiaľ žalovaný nezaplatil.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že zaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby a súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr

v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška
úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 8.4.2015 v budove Okresného

súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 23.2.2015.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50- EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podanú žalobu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/247/2014 zo dňa 1.12.2014,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.