Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/255/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204125141
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1204125141.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v
právnej veci navrhovateľa: Š. K., H.. XX.XX.XXXX, H. H. XXXX/XX, M. K., proti odporkyni: D. K., H..
XX.XX.XXXX, Q. XX, C., zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Trnovským, Lotyšská 16, Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i k a

z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa:

- Kobercová podlaha 12,- eur
- TV prijímač Telefunken 32,50 eura
- Kobercová podlaha farebná 12,- eur
- Mikrovlnná rúra 56,- eur
- Kuchynský stôl + 2 stoličky 10,- eur

_____________________________________________________
Spolu: 122,50 eura

Do výlučného vlastníctva odporkyne:

- Obývacia stena TONDA 50,- eur

- Sedacia súprava s kvetinovým vzorom 50,- eur
- Konferenčný stolík 11,05 eura
- Francúzska posteľ 66,15 eura
- Skriňa dvojdverová 55,35 eura
- Automatická práčka 234,- eur
- Krištáľová súprava 15,90 eura
_____________________________________________________

Spolu: 482,45 eura

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho majetkového podielu sumu 179,98
eura, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 18,-
eur na účet Okresného súdu Bratislava II, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania štátu vo výške
407,08 eura na účet Okresného súdu Bratislava II, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu na účet Okresného súdu Bratislava II
vo výške 3.264,28 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.10.2004 doručeným súdu dňa 02.11.2004 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou. Žiadal, aby súd určil, že do výlučného vlastníctva

navrhovateľa patrí: sedacia súprava s dvomi kreslami. Do výlučného vlastníctva odporkyne malo patriť:
dvojitá obývacia stena Tonda, sedacia súprava 3+2+1+1, konferenčný stolík, rozťahovací jedálenský
stôl, kobercová podlaha, 2 ks perzských kobercov, obývacia stena, konferenčný stolík s nastaviteľnou
výškou, podlahový koberec, TV prijímač Telefunken, TV prijímač Tesla, francúzska posteľ, dvojdverová
skriňa, kobercová podlaha v spálni, zabudovaná kuchynská linka, rohová lavica, kuchynský stôl,
mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou, zabudované skrine, mraznička Gorenje, automatická práčka,

vkladná knižka v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Odporkyňa je povinná vyplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi
hodnotami takto prisúdených vecí, s výnimkou zlatých šperkov, karlovarského porcelánu, ktoré je
povinná vydať navrhovateľovi.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené v roku 1964 a rozvedené

rozsudkom sp.zn. 14C/266/2002. Počas manželstva účastníci konania nadobudli hnuteľné a nehnuteľné
veci. Nehnuteľnosť - rodinný dom predali počas manželstva. Z ostatných hnuteľných vecí, ktoré patria
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov žiadal, aby súd určil do vlastníctva navrhovateľa tak, ako
je uvedené v petite návrhu na začatie konania ( tj. vyššie).

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
podaním zo dňa 28.02.2005 doručeným súdu dňa 03.03.2005. Uviedla, že so súpisom vecí súhlasí,
avšak nesúhlasila so spôsobom ich rozdelenia tak, ako uviedol, navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a to:

rozsudkom č.k. 14C/266/2002-18, ako i s písomnými vyjadreniami odporkyne zo dňa 28.02.2005,
29.11.2011, 15.11.2012, 28.02.2013, 05.02.2014, 12.03.2014, 08.07.2014, 10.10.2014, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 25.03.2006, 05.01.2007, 26.09.2008, 18.08.2010, 10.01.2012,
17.01.2013, 18.03.2013, 10.03.2014, 25.06.2014, a ústnymi prednesmi na pojednávaniach konaných
na súde dňa 11.12.2006, 16.02.2009, 12.04.2012, 09.05.2013, 31.03.2015, výsluchom svedka Č. K.

spolu s predložením CD príloh, znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom
P.. A. Q., znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom P.. Z. E., a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový a právny stav nasledovným spôsobom:
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/266/2002-18 zo dňa 21.05.2003 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Týmto dňom zároveň došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2004 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou. Upresneným podaním doručeným súdu dňa 28.12.2004
žiadal, aby súd prikázal sedaciu súpravu v hodnote podľa znaleckého ocenenia do vlastníctva
navrhovateľa. Ostatné hnuteľné veci podľa návrhu zo dňa 27.10.2004 žiadal prikázať do vlastníctva
odporkyne s tým, že rozdiel vecí prisúdených do vlastníctva navrhovateľa a odporkyne, je odporkyňa

povinná uhradiť navrhovateľovi. Ďalej aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi z jeho
prínosov zlaté šperky a karlovarský porcelán.

Dňa 03.03.2005 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu na začatie konania. Uviedla, že
so súpisom vecí uvedených navrhovateľom do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania

súhlasí. Odporkyňa však nesúhlasila so spôsobom rozdelenia predmetných vecí. Žiadala, aby boli
hnuteľné veci rozdelené na základe dohody, aby každý z bývalých manželov mal 50% z ich hodnoty.

Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2006 predstúpil navrhovateľ ako i odporkyňa, ktorí sa vyjadrili
k celkovej mase bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Stotožnili sa, že do tejto masy patrí:

obývacia stena Tonda, sedacia súprava, rozťahovací jedálenský stôl so štyrmi stoličkami, kobercová
podlaha, 2ks perzských kobercov, obývacia stena drevenej farby, sedacia rohová súprava, konferenčný
stolík s mahagónovým odtieňom, TV prijímač Telefunken, TV prijímač - Tesla Color, francúzska
posteľ, dvojdverová skriňa, koberec, kuchynská linka z dreva, rohová lavica červená, kuchynský stôl
a dve stoličky, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Gorenje. Z uvedených vecí súhlasili, aby do

vlastníctva odporkyne boli prikázané: obývacia stena Tonda, sedacia súprava, rozťahovací jedálenskýstôl so štyrmi stoličkami, dva ks perzských kobercov, obývacia stena drevenej farby, konferenčný stolík,
francúzska posteľ, dvojdverová skriňa. Do vlastníctva navrhovateľa mali byť prikázané: kuchynský stôl a
dve stoličky, mikrovlnná rúra, rohová lavica, TV prijímač Telefunken. Spor nastal ohľadom vecí: koberce,

konferenčný stolík tmavej farby, sedacia súprava rohová, kobercová podlaha. Zničená bola chladnička
s mrazničkou Gorenje, ktorá sa pokazila a odporkyňa ju vyhodila; kuchynská linka z dreva, TV prijímač
Tesla Color.

Podaním zo dňa 26.09.2008 predložil súdu vyjadrenie navrhovateľ, ktorý upravil veci patriace do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu s uvedením protihodnoty za jednotlivé veci. Navrhol,
aby odporkyni pripadli: obývacia stena Tonda za protihodnotu 3.500,-Sk, sedacia súprava kvetinová za
protihodnotu 7.000,-Sk, kuchynský stôl a 2 stoličky za protihodnotu 5.100,-Sk, kobercová podlaha za
protihodnotu 2.500,-Sk, dva ks kobercov za 1.500,-Sk, obývacia stena za 6.400,-Sk, konferenčný stolík
za 1.750,-Sk, kobercová podlaha a dva koberce za 1.000,-Sk, TV prijímač za protihodnotu 1.500,-Sk,
francúzska posteľ za protihodnotu 4.400,-Sk, skriňa dvojdverová za protihodnotu 700,-Sk, kobercová

podlaha za 800,-Sk, kuchynský stôl a dve stoličky za 250,-Sk, mikrovlnná rúra za 900,-Sk, chladnička
Gorenje za 8.000,-Sk, mraznička Gorenje za 6.000,-Sk, automatická práčka za 6.500,-Sk, krištáľové
vázy 2.250,-Sk, francúzska krištáľová súprava 2.250,-Sk Ďalej navrhol, aby do vlastníctva navrhovateľa
pripadlo: sedacia súprava za protihodnotu 9.000,-Sk. Tiež uviedol, aby TV prijímač Telefunken nebol
zahrnutý do vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ako ani rohová

lavica, kuchynská linka, zabudované skrine s poťahom. Na záver uviedol, aby obnos na vkladnej
knižke bol rozdelený na polovicu, ako i za prínos z majetku navrhovateľa požadoval sumu 40.700,-Sk.
Navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa vrátila karlovarský porcelán, náušnice po babke, zlatý kov 15dkg,
5ks zlaté zuby.

Na pojednávaní konanom dňa 16.02.2009 odporkyňa uviedla, že s návrhom navrhovateľa zo dňa
26.09.2008nesúhlasíažiadala,abysakonaloopôvodnomnávrhu.Zároveňnavrhovateľnevedeluviesť,
prečo sú v návrhu zo dňa 26.09.2008 iné sumy ako v pôvodnom návrhu, avšak trval na sumách v
predmetnom návrhu zo dňa 26.09.2008. Účastníci konania sa vyjadrili k niektorým veciam, ktoré by mali
byť súčasťou vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to: mraznička Gorenje,

ktorá podľa účastníkov patrila do BSM, avšak odporkyňa ju darovala známym a ohodnotili ju sumou
12.000,-Sk, automatická práčka patrila do BSM, nachádza sa u odporkyne a ohodnotila ju sumou 0,-
Sk a odporca sumou 12.500,-Sk, krištáľové vázy boli darované ako svadobný dar, krištáľová súprava
sa nachádzala u odporkyne, pričom ju ohodnotila sumou 0,-Sk a navrhovateľ sumou 4.500,-Sk. Čo sa
týkalo peňažného obnosu na účte, ten bol podľa odporkyne vo výške 10.000,-Sk. S uvedeným nesúhlasil

navrhovateľ, ktorý uviedol, že sa na ňom nachádzala suma 460.000,-Sk.

Uznesením zo dňa 23.03.2009 č.k. 16C/255/2004-126 súd ustanovil v konaní znalca z odboru
elektrotechnika za účelom ocenenia hnuteľných vecí a to: TV prijímač Telefunken, TV prijímač Tesla
Color, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Gorenje, mraznička Gorenje, automatická práčka,

rádiomagnetofón, vysávač, lis na hrozno. Uznesením č.k. 16C/255/2004-130 zo dňa 23.03.2009 súd
ustanovil v konaní znalca z odboru bytové zariadenie za účelom ocenenia hnuteľných vecí a to: dvojitá
obývacia stena Tonda, sedacia súprava béžovej farby, konferenčný stolík tmavej farby, rozťahovací
jedálenský stôl so stoličkami, 2ks perzských kobercov, obývacia stena mahagónová, rohová sedacia
súprava, konferenčný stolík, francúzska posteľ, dvojdverová skriňa, kobercová podlaha, kuchynský stôl

s dvomi stoličkami, francúzska krištáľová súprava, krištáľové vázy, karlovarský porcelán.

Dňa 01.07.2009 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 04/2009 znalcom z odboru
bytové zariadenie, ktorý určil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí: dvojitá obývacia stena Tonda,
sedacia súprava béžovej farby, konferenčný stolík tmavej farby, rozťahovací jedálenský stôl so

stoličkami, 2ks perzských kobercov, obývacia stena mahagónová, rohová sedacia súprava, konferenčný
stolík, francúzska posteľ, dvojdverová skriňa, kobercová podlaha, kuchynský stôl s dvomi stoličkami,
francúzska krištáľová súprava, krištáľové vázy, karlovarský porcelán, v sume 487,64 eura. Následne
dňa 16.07.2010 bol súdu doručený znalecký posudok č. 04/2010 vypracovaný znalcom z odboru
elektrotechnika, ktorý určil všeobecnú hodnotu vecí: TV prijímač Telefunken, TV prijímač Tesla

Color, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Gorenje, mraznička Gorenje, automatická práčka,
rádiomagnetofón, vysávač, sume 906,- eur.Podaním podaným na súde dňa 30.11.2011 predložila odporkyňa súdu návrh dohody na vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania (č.l. 221 súdneho spisu). S uvedenou dohodou
navrhovateľ nesúhlasil a zároveň uviedol, že nevidí priestor k prípadnej mimosúdnej dohode.

Dňa 23.01.2012 bolo súdu doručené podanie účastníkov konania, ktorým, spolu s vyjadreniami
na pojednávaní konanom dňa 12.04.2012, ustálili veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Do súhrnu týchto vecí patrí: obývacia stena Tonda (50,- eur), sedacia súprava s
kvetinovým vzorom (50,- eur), rozťahovací kuchynský stôl a stoličky (10,- eur), obývacia stena lesklá

(246,64 eura), konferenčný stolík (11,05 eura), francúzska posteľ (66,15 eura), skriňa dvojdverová
(55,35 eura), chladnička s mrazničkou (156,50 eura), mraznička Gorenje (233,50 eura), automatická
práčka (234,- eur), krištáľové vázy (47,75 eura), krištáľová súprava (47,75 eura). Súhlasili, že sa
nevysporiadava: kuchynská linka, rohová lavica, zabudované skrine, elektrická kosačka, lis na hrozno.
Spornými zostala existencia vecí: konferenčný stolík, TV prijímač Telefunken, kobercová podlaha
farebná, kuchynský stôl a stoličky, mikrovlnná rúra, obnos na vkladnej knižke, auto Felicia.

Na pojednávaní konanom dňa 29.01.2013 predstúpil svedok Č. K., syn účastníkov konania. Uviedol, že
auto Škoda Felícia zakúpili účastníci konania pre neho, pričom bolo následne navrhovateľom predané
a peniaze si ponechal. Osobné auto trabant účastníci zakúpili v roku 1966. Žiadne motorky v rodine
nemali. Naftové kachle boli v suterénnej časti domu, avšak tie sa predali po tom, čo sa namontovalo
ústredné kúrenie. Zariadenie kúpeľne, ktoré si uplatnil navrhovateľ, nikdy neexistovalo. Kuchynská linka,

ktorá bola v dome účastníkov konania, patrila starým rodičom svedka. O práčke Romo svedok počul
prvý krát. Konferenčný stolík z roku 1978 zakúpili rodičia ako použitý. Ku kobercovej podlahe z roku
1990 sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že rodičia nemali taký koberec, ktorý by v tých časoch predstavoval
hodnotu viac ako 1.000,-Sk. Perzský koberec rodičia nikdy nemali. Sedacia súprava z roku 1992 sa
nachádza u navrhovateľa. Pokiaľ sa týka 2 ks kobercov, pravdepodobne sa jedná o behúne, svedok sa

nevedel k nim vyjadriť. TV prijímač Telefunken si zobral navrhovateľ. Čo sa týkalo kobercovej podlahy
za 12,- eur, k nej sa svedok vyjadriť nevedel. Kuchynský stôl a stoličky zostali u navrhovateľa, ako i
mikrovlnná rúra. Ku karlovarskému porcelánu a k náušniciam po babke sa svedok vyjadriť nevedel.
Svedok ďalej uviedol, že zo zlata o hmotnosti 45 gramov si navrhovateľ nechal vyrobiť retiazku, ktorú
počas manželstva predal a peniaze si ponechal. Retiazku so znakom Kleopatry si zakúpila odporkyňa

počas manželstva a táto sa nachádza u nej. Uviedol, že účastníci konania mali auto Škoda Felicia a Ford
Taurus. Svedok do súdneho spisu založil 2ks CD nosičov, ktoré preukazujú, že zlatá reťaz sa nachádza
na krku navrhovateľa, ktorý ju speňažil a ako i Škoda Felicia, ktorú navrhovateľ predal. Na uvedených
CD nosičoch sa nachádzajú veci, ktoré navrhovateľ z domu pokradol. Na otázku, či autá Ford Taurus a
Ford Tempo sú dve, alebo jedno auto uviedol, že sa jedná o dve autá.

Podaním podaným na súde dňa 28.02.2013 odporkyňa oznámila, že v kancelárii právneho zástupcu
navrhovateľa boli navrhovateľovi odovzdané nasledovné veci: karlovarská obedová súprava, 2 zlaté
mostíky. Odporkyňa ďalej uviedla, že prívesok Kleopatru, kanadskú brož, staré náušnice má u seba a
nie je ochotná ich vydať navrhovateľovi. K obrúčke uviedla, že z tejto boli vyhotovené zlaté zuby, ktoré

vydala tak, ako je vyššie uvedené.

Na pojednávaní konanom dňa 09.05.2013 predstúpila svedkyňa Z. F., ktorá je sestrou odporkyne.
Uviedla, že pred rozvodom účastníci konania predali dom vo Vrakuni a peniaze si rozdelili. O rozdelení
hnuteľných vecí svedkyňa nemala žiadne informácie a nevedela sa vyjadriť. O zlatých náušniciach

vedela toľko, že keď ich odporkyňa dala opraviť u zlatníka, zistilo sa, že kamene v nich sú vzácne, a preto
sa odporkyňa s pani B.P. dohodli, že si ponechá náušnice a namiesto toho jej kúpi prsteň. Na otázky
navrhovateľa uviedla, že si nepamätala kanadskú brošňu. Čo sa týkalo náušníc, tak tie si ponechala
odporkyňa a pani B. kúpila prsteň. Na otázky odporkyne svedkyňa uviedla, že peniaze na kúpu prívesku
Kleopatra dostala odporkyňa od rodičov.

Dňa 06.02.2014 bolo na súde podané vyjadrenie odporkyne, ktorým predložila súdu návrh na schválenie
dohody o vyporiadaní hnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. V zmysle
predmetného návrhu patrilo do celkovej masy hnuteľných vecí: obývacia stena Tonda, sedacia súprava s
kvetinovým vzorom, konferenčný stolík, TV prijímač Telefunken, francúzska posteľ, skriňa dvojdverová,
kobercová podlaha farebná, kuchynský stôl a dve stoličky, mikrovlnná rúra, automatická práčka Ardo,

krištáľová súprava, karlovarský porcelán, zlatý kov, zlaté zuby, pečatný prsteň, zlatá retiazka, kanadská
brož. ďalej uviedla, že spotrebované boli: konferenčný stolík, rozťahovací kuchynský stôl, kobercová
podlaha, plyšové koberce, obývacia stena lesklá, sedacia súprava z roku 1992, koberce 2 kusy,
TV prijímač Tesla Color, kuchynská linka, rohová lavica, chladnička Elektrolux, zabudované skrine,mraznička Gorenje, obnos na vkladnej knižke, krištáľové vázy, lis na hrozno, elektrická kosačka, auto
Škoda Felicia, trabant, 2 ks motocyklov, naftové kachle, kompletné zariadenie kúpeľne, kuchynská linka
z roku 1957, práčka Romo, náušnice po babke, súprava Kleopatra, auto Ford Taurus a Ford Tempo,

zlatá obrúčka.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 10.03.2014 uviedol, že s vyššie uvedeným návrhom dohody nesúhlasí.
Výsluch svedka Č. K. považoval za zaujatý. Navrhol, aby mu odporkyňa vrátila zlaté šperky, karlovarský
porcelán, zlomkové zlato a ostatnú masu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania si ponechala odporkyňa s tým, že mu vyplatí sumu 10.000,- eur.

S uvedeným vyjadrením odporkyňa nesúhlasila. Mala za to, že navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne
dôvody a ani návrhy na prípadné zmeny dohody o vyporiadaní hnuteľných vecí. Odporkyňa nesúhlasila
s vyjadrením navrhovateľa, že svedok Č. K. bol zaujatý a nemohol si pamätať, ktoré hnuteľné veci rodičia
užívali a akým spôsobom s nimi nakladali. Mala za to, že opak je pravdou, nakoľko tento svedok vnímal

veľmi citlivo všetky okolnosti, ktoré sa diali okolo jeho rodičov, t.j. účastníkov konania. Zároveň poukázala
na to, že svedok bol poučený na následky krivej výpovede. Poukázala na to, že navrhovateľ, aby ďalej
predlžoval súdne konanie navrhol vypočuť ďalších svedkov, z ktorých sú už minimálne dvaja mŕtvy.
Výsluch ďalších svedkov považovala odporkyňa za nepotrebný. Predmetné konanie už prebiehalo 10
rokov a navrhovateľ už vymenil troch právnych zástupcov. Navrhla, aby súd ukončil dokazovanie a vo

veci rozhodol.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/266/02-18 zo dňa 21.05.2003. Zánikom
manželstva zaniklo zároveň bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania bol podaný na súde pred uplynutím trojročnej
lehoty podľa § 149 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd vzhľadom na podaný návrh na začatie konania zisťoval súhrn všetkých vecí, ktoré podľa účastníkov
konaniapatrilidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Nazákladevyššieuvedenéhovykonaného
dokazovania súd určil, že do celkovej masy hnuteľných vecí, podľa vyjadrení účastníkov konania, patrili
nasledovné veci: kobercová podlaha, TV prijímač Telefunken, kobercová podlaha farebná, mikrovlnnárúra, kuchynský stôl + 2 stoličky, obývacia stena TONDA, sedacia súprava s kvetinovým vzorom,
konferenčný stolík, francúzska posteľ, skriňa dvojdverová, automatická práčka, krištáľová súprava.
Spornými zostala existencia vecí: konferenčný stolík, TV prijímač Telefunken, kobercová podlaha

farebná, kuchynský stôl a stoličky, mikrovlnná rúra, obnos na vkladnej knižke, auto Felicia. V priebehu
konania však súd zistil, že TV prijímač Telefunken sa nachádza u navrhovateľa, ako i mikrovlnná rúra
a kobercová podlaha farebná. Tieto veci zároveň súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
Ďalej súd z výpovede svedka Č. K. zistil, že auto Škoda Felicia navrhovateľ predal a peniaze si ponechal.
Súd nemal preukázanú existenciu peňažných prostriedkov na navrhovateľom uvedenej vkladnej knižke.

Čo sa týkalo kuchynského stola spolu so stoličkami, tie si ponechal navrhovateľ a boli prikázané do jeho
výlučného vlastníctva.
Znaleckým posudkom bola určená cena TV prijímača Telefunken v sume 32,50 eura, konferenčného
stolíka v sume 11,05 eura, francúzskej postele v sume 66,15 eura, skrine dvojdverovej v sume 55,35
eura, automatickej práčky v sume 234,- eur, krištáľovej súpravy v sume 15,90 eura a mikrovlnnej rúry
v sume 56,- eur. Hodnota ostatných vecí bola určená odhadom účastníkov konania tak, že: kobercová

podlaha v sume 12,- eur, kobercová podlaha v sume 12,- eur, kuchynský stôl a dve stoličky v sume 10,-
eur, obývacia stena Tonda v sume 50,- eur, sedacia súprava s kvetinovým vzorom v sume 50,- eur.
Vzhľadom na takto určenú hodnotu jednotlivých vecí súd následne vysporiadal jednotlivé veci patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa
patrí: kobercová podlaha, TV prijímač Telefunken, mikrovlnná rúra, kobercová podlaha farebná a

kuchynský stôl a dve stoličky v celkovej hodnote 122,50 eura. Do výlučného vlastníctva odporkyne bude
patriť: obývacia stena Tonda, sedacia súprava s kvetinovým vzorom, konferenčný stolík, francúzska
posteľ, skriňa dvojdverová, automatická práčka, krištáľová súprava v celkovej výške 482,45 eura.
Vzhľadom na rozdielnu hodnotu takto vysporiadaných vecí súd zaviazal odporkyňu povinnosťou vyplatiť
navrhovateľovi sumu 179,98 eura ( rozdiel sumy 482,45 eura a 122,50 eura delený dvomi).

V návrhu na začatie konania a vo svojich ďalších podaniach označil navrhovateľ, okrem vyššie
uvedených vecí, aj: perzské koberce, obývacia stena, rohová sedacia súprava, podlahový koberec,
kobercová podlaha v spálni, kuchynská linka, rohová lavica, chladnička s mrazničkou Gorenje,
zabudované skrine, mraznička Gorenje, vkladná knižka, lis na hrozno, pečatný prsteň, zlatá reťaz,

elektrická kosačka.
Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2012 sa účastníci konania dohodli, že sa nebude vysporiadavať
lis na hrozno, elektrická kosačka, zabudované skrine, rohová lavica a kuchynská linka. Taktiež boli
vypustené veci: perzské koberce, o ktorých sa svedok Č. K. vyjadril, že neexistovali, ďalej sedacia
súprava, plyšové koberce, kobercová podlaha. Čo sa týkalo vkladnej knižky, ktorá podľa vyjadrenia

navrhovateľa obsahovala obnos v sume 460.000,- Sk v rokoch 1994 - 1995, z ktorého žiadal ?, t.j. sumu
230.000,- Sk, súd vykonal dokazovanie ohľadom jej existencie. Podľa vyjadrenia Slovenskej sporiteľne,
a.s. zo dňa 15.12.2008, ku dňu 31.12.1994 nemala odporkyňa evidované žiadne produkty, ku dňu
31.12.1995 mala evidovanú vkladnú knižku so zostatkom v sume 10.000,-Sk. Táto vkladná knižka bola
zrušená dňa 19.02.1998. Z uvedeného je zrejmé, že v čase rozvodu manželstva účastníkov konania

žiadna vkladná knižka neexistovala a preto nemohlo dôjsť k jej vysporiadania a ani nepatrí do masy vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Zároveň navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa vydala karlovarský porcelán, zlaté zuby, prívesok
Kleopatra, kanadskú brož, staré náušnice. K výdaju vecí, t.j. karlovarského porcelánu a zlatých zubov,

došlo dňa 28.02.2013 v advokátskej kancelárii vtedy právneho zástupcu navrhovateľa. Odporkyňa
zároveň uviedla, že nevydá prívesok Kleopatra, kanadskú brož, náušnice po babke.
Súd mal v priebehu súdneho konania z výpovede svedkyne Márie Laczóovej preukázané, že
prívesok Kleopatra bol dar rodičov odporkyne pre odporkyňu. Náušnice po babke v čase vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania neexistovali, nakoľko tie boli zamenené za

kanadskú brož, ktorá podľa vyjadrenia svedkyne Márie Láczovej patrila odporkyni.

Onáhradetrovkonaniaštáturozhodolsúdpodľa§148ods.1O.s.p.Uznesenímč.k.16C/255/2004-209
zo dňa 13.09.2010 súd určil znalečné znalcovi P.. Z. E. v sume 303,30 eura, ktoré bolo vyplatené zo
štátnych finančných prostriedkov. Dňa 24.07.2009 súd vydal uznesenie č.k. 16C/255/2004-162, ktorým

určil znalečné znalca P.. A. Q. v sume 103,78 eura, ktoré bolo uhradené zo štátnych finančných
prostriedkov. Vzhľadom na uvedené tak zo štátnych finančných prostriedkov bola na účely vykonania
znaleckého dokazovania vyplatená suma 407,08 eura, na úhradu ktorej súd zaviazal účastníkov konania
spoločne a nerozdielne.Uznesením č.k. 16C/255/2004-321 zo dňa 18.07.2013 súd určil advokátovi A.. S. C. ustanovenému
navrhovateľovi odmenu vo výške 3.264,28 eura, ktorá bola uhradená zo štátnych finančných

prostriedkov. Nakoľko tento advokát zastupoval v predmetnom konaní navrhovateľa, súd vzhľadom na
ustanovenie § 148 odsek 1 O. s. p. zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania štátu, ktoré súd hradil
za navrhovateľa.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a § 150 ods. 1 O. s. p., tak,

že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd zaviazal účastníkov konania
na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
vo výške 18,- eur v zmysle položky 6b Sadzobníka súdnych poplatkov ( 3% zo sumy 604,95 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).