Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200770
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314200770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47243279, Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi I. X., B.. XX.X.XXXX, T. XXX, T.
B. U., o zaplatenie istiny 1970,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.366,43 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,62€ z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,93€, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.1.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1970,94€ s
príslušenstvom - úrokom vo výške 21,48% ročne zo sumy 1245,10€ od 17.1.2014 do zaplatenia a žiadal
náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 4.11.2006
úverovú zmluvu č. 5707016375, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo
výške 1327,76€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky navrhovateľa. Úver sa odporca zaviazal zaplatiť v splátkach uvedených v zmluve,

v splátke je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
27.9.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1366,43€. Ku dňu podania žaloby
eviduje navrhovateľ dlh vo výške 1970,94€. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu 1970,94€ neuhradil.

Vo veci bol dňa 20.5.2014 vydaný platobný rozkaz čk. 5C/16/2014-26, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť. Uznesením z 24.10.2014 čk. 5C/16/2014-34 súd zrušil uvedený platobný rozkaz.

Dňa7.11.2014doručilnavrhovateľsúduvyjadrenie,vktoromuviedol,ženavrhovateľaodporcauzatvorili
dňa 4.11.2006 úverovú zmluvu č. 3611029586, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úver
vo výške 1290,78€. Zároveň podpisom úverovej zmluvy uzatvorili zmluvné strany aj zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná
až po tom, ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejednása teda o plnenie odporcovi vnútené, skryté. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, pri ktorom je
možné definovať iba výšku úverového rámca, ktorá bola vo výške 995,82€, nie je možné pri uzatváraní
zmluvu určiť koľko a kedy bude čerpané, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a ani počet

splátok, ani RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý je súčasťou metodickej príručky. V zmysle § 3 hlavy 7 úverovej zmluvy, keďže
sa odporca dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, nastala splatnosť dňa 27.9.2011, kedy
vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Navrhovateľ si uplatňuje právo
na zaplatenie sumy 1970,94€, ktorá pozostáva z istiny 1245,10€, úroku 719,63€, zmluvnej pokuty 8%

vo výške 6,21€ a zároveň nárok na zaplatenie úroku 21,48% ročne zo sumy 1245,10€ od 17.1.2014 do
zaplatenia. Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti zmluvy, navrhovateľ má za to, že zmluva bola
uzatvorená v súlade s § 53 zákona 40/1964 Z.z. ako aj ustanoveniami zákona 258/2001 Z.z. Má za to,
že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Trvá na podanej žalobe.

Súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy:

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 457 občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Dňa
16.3.2015 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - splátkový kalendár, úverová zmluva z 4.11.2006, Úverové

podmienky navrhovateľa, výzva k zaplateniu celého dlhu z 27.9.2011, podací hárok k výzve z 27.92011,
výpis z účtu k zmluve č. 3611029586, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1970,94€ s úrokom vo výške
21,48% denne z čiastky 1245,10 eur od 17.1.2014 až do zaplatenia na

tom základe, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu, ktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí úveru

s úverovým rámcom 995,82 eur. Na základe toho bol odporca oprávnený čerpať úver prostredníctvom
úverovej karty. Odporca riadne úver nesplácal, po výzve navrhovateľa nezaplatil ani časť dlhu.
Navrhovateľ si uplatňoval z titulu neuhradenej istiny sumu 1245,10 eur, zmluvný úrok vo výške 719,63
eur, zmluvnú pokutu vo výške

6,21 eur, úrok z omeškania vo výške 21,48% zo sumy 1245,10€ od 17.1.2014 do zaplatenia.Z úverovej zmluvy č. 36110295865000 uzavretej dňa 4.11.2006 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý
úver na nákup tovaru - riady za predajnú cenu 1456,75€ (pôvodne 43886,- Sk). Výška úveru bola
1290,78€ (pôvodne 38886,- Sk), mesačná splátka 86,07€ (pôvodne 2593 Sk), počet splátok 15, konečná

výškaúveru1291,08€(pôvodne38895SK),rpmn0,dátumprvejsplátky4.1.2007.Úhradanasledujúcich
splátok vždy do 20. v kalendárnom mesiaci. Súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom nedomáha
zaplatenia žalovanej istiny na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ale zaplatenia revolvingového
úveru, ktorý mal byť odporcovi poskytnutý spolu s úverovou kartou. Súd po oboznámení sa s obsahom
úverovej zmluvy dospel k záveru, že takúto zmluvu - zmluvu o revolvingovom úvere obsahuje úverová

zmluva napísanú drobnými nečitateľnými písmenami upravenými v spodnej časti úverovej zmluvy a tiež
obsahujeprehlásenie,žeodporcapodpisomtejtoúverovejzmluvysúčasneuzatvorilzmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom 995,82€.

V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci

konania uzatvorili, je to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že

spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá

smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu, stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená, vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď

bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé. Podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k
podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú Smernicou
považované za nekalé. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré

podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa.

Postup navrhovateľa, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného
textu, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, resp. odmietnuť, súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. Vzhľadom

k spôsobu formulácie podmienok tejto úverovej zmluvy na tlačive pre úplne iný zmluvný vzťah,
umiestneniu, veľkosti písma, nie je možné považovať za platnú a takýto právny úkon je neplatný
pre nedostatok vôle konajúcej osoba spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s odporcom
a pre nedostatok vôle a vedomostí o dojednaných konkrétnych podmienkach zmluvného vzťahu. V
tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného

zmluvného vzťahu (revolvingový úver) s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (získanie
spotrebiteľského úveru na nákup tovaru). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient
nemá inú možnosť, ako prijať zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom
úvere, ktorú ani nechce uzavrieť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma
je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,

ťažko čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť vrozsahu troch strán, obdobne je napísaný nečitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých
častí vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov. Aj vzhľadom na uvedené
je dôvodný záver, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s

úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom, a to zmluvu o revolvingovom
úvere.

Podľa názoru súdu preto je potrebné zmluvu považovať za neplatnú v

zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere bol bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch. Na tejto skutočnosti nemení

ani to, že odporcovi bola doručená karta, ktorú si musel aktivovať a spolu s ňou aj metodická príručka
s cenníkom, pretože aj tu platí, že absentuje súhlas odporcu s uzavretím zmluvy o úvere v písomnej
forme a náležitosťami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to súd považujúc zmluvu
za neplatnú aplikoval ustanovenie § 457 občianskeho zákonníka, teda, že každý z účastníkov je povinný
vrátiť si plnenie z neplatnej zmluvy. Súd mal preukázané zo splátkového kalendára, že odporcovi bol

poskytnutý revolvingový úver vo výške 5066,89€ a že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3700,46€,
teda odporca je povinný z neplatnej zmluvy vrátiť navrhovateľovi ešte sumu 1366,43€ ako rozdiel
poskytnutej sumy a vrátenej sumy.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel v časti nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 1366,43€
a v zostávajúcej časti návrh zamietol. Vzhľadom na určenie zmluvy o revolvingovom úvere za neplatnú

sa považujú za neplatné aj jej dojednania ohľadom úroku a zmluvnej pokuty.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo
na ich pomernú náhradu vo výške jeho čistého úspechu vo veci. Predmetom konania bol nárok na
zaplatenie sumy 1970,94€, pričom súd návrhu vyhovel vo výške 1366,43€. Úspech navrhovateľa je
69,33%, neúspech je 30,67%, teda čistý úspech je 38,66%. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok vo

výške 118 Eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z hodnoty veci
1970,94€, podľa vyúčtovania čl. 2 spisu, a to za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie á 81,33€,
podanie návrhu á 81,33€), 2 x režijný paušál 2 x 8,04€ + 20% DPH, čo zodpovedá sume 214,50 Eur.
V pomernej výške 38,66% teda súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
45,62€ z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,93€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).