Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému X.J. Z., N.. XX.X.XXXX, X. XXX/
XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1./ Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava a 2./ Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. V. V., advokátkou so
sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 1.141,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie 915,97 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.03.2012 do zaplatenia

z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,08 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.3.2012
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.141,05 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od
16.3.2012 do zaplatenia spolu s trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje
nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške 225,08 € a náhradu škody vo výške 915,97eur z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok dojednaných na základe Zmluvy o pripojení č. P. P. P., P.,

P. s dodatkom k nim. V zmysle predmetných Zmlúv, žalobca vypožičal žalovanému 4ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
V zmysle uzatvorenej zmluvy a jej dodatku žalobca predal žalovanému telekomunikačné Keďže
žalovaný včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11/2011 - 2/2012, má žalobca
v zmysle uzatvorenej zmluvy právo na zmluvnú pokutu a úhradu za poskytnuté služby vo výške
1.141,05 eur. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.493,73eur, domáha sa
žalobcanárokuvovýškeškodyvočižalovanému,ktorávzniklažalobcovizaodpredanételekomunikačné
zariadenie Option iCON 225 USB modem+Notebook ASUS F5RL a to vo výške 712,94eur, Huawei
B260Flybox 3G Router a to vo výške 203,03eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následneporušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení. Úrok z omeškania si uplatňuje

dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od 16.03.2012. Žalovaný
na pokus o pokonávku zo dňa 1.3.2012 reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby
vo výške 65,92eur.

Podaním doručeným súdu dňa 7.4.2014 Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie,
IČO: 42 264 979 so sídlom Seberíniho 9, Bratislava oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník

na strane žalovaného.

Podaním doručeným súdu dňa 5.5.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“, IČO: 42
343 828 so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovaného.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 10.6.2014 vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „ POS“ navrhol návrh žalobcu v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie náhrady škody
vo výške 915,97eur zamietnúť. Nárok žalobcu pozostáva z dvoch samostatných nárokov: nároku za
nezaplatené elektronické komunikačné služby a nároku titulom náhrady škody. Náhradu škody žalobca
vymáha na základe ustanovení o zmluvnej pokute, pričom tieto ustanovenia je treba ex offo považovať
za absolútne neplatné ako

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Výška
zmluvnej pokuty je neprimeraná k hodnote dotácie a zliav poskytnutých zo strany žalobcu a k porušeniu
zmluvných povinností zo strany žalovaného. Uviedol, že podľa čl. 2.5 Zmluvy o pripojení a jej dodatku
z 16.2.2010 - Zmluva č. A4079656 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
331,94eur. Rovnaké znenie má aj ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve č. A4903005. Účastník je

teda povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zároveň si uplatnil trovy konania ( z náhrady škody).

Na pojednávanie nariadené na deň 24.02.2015 sa nedostavil žiadny z účastníkov konania. Žalobca i
jehoprávnyzástupcasvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,oodročeniepojednávanianežiadali.U
žalovaného a vedľajšieho účastníka v 1.rade súd považoval predvolanie na pojednávanie za doručené,

svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnili,aninežiadalioodročeniepojednávania.Vedľajšíúčastník
v 2.rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd v
súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal bez ich prítomnosti
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

veci.

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 9.12.2008 Zmluvu o pripojení č. P., na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX. /účastnícky program: paušál Klasik 70 XXL hovory

Dňa 9.12.2008 uzavreli aj Zmluvu o pripojení č. P., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému

SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917 540 138. /účastnícky program: mobilný
Orange internet Klasik/. Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.12.2008, vyplýva, že žalobca odpredal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie Option ICON 225 USB modem - typ ASUS F5RL za
zľavnenú kúpnu cenu 0,03 ,- eur ( bod 1.2 dodatku, označené ako dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia ). V zmysle dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri

porušení zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.181,79 € . V bode 2.3bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 36 mesiacov. Kúpna cena zariadenia vrátane
DPH predstavovala 11,58eur. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 1.3.2010 Zmluvu o pripojení č. P.,
na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX. /účastnícky program: paušál Kontakt 70/. Žalobca so žalovaným uzatvoril aj Zmluvu
o pripojení č. A4903005 dňa 16.2.2010 na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorej
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. /účastnícky program: internet na doma/. Z
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.2.2010, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému koncové
telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 29 ,- eur ( bod

1.2 dodatku, označené ak dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia ). V bode
2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov. V zmysle dodatku k zmluve
čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 1.181,79 € .

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 1.03.2012 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 291 €
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške 1.493,73 eur ( spolu

pohľadávka 1.784,73eur) v lehote do 15.03.2012.

Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2132143096 splatnou dňa
29.11.2011 sumu 28,77 eur, faktúrou č. 2132089553 splatnou dňa 29.11.2011 sumu 23,39 eur,
faktúrou č. 2132090295 splatnou dňa 29.11.2011 sumu 21,07 eur, faktúrou č. 2132137653 splatnou
dňa 29.11.2011 sumu 9,98 eur, faktúrou č. 2135515364 splatnou dňa 29.12.2011 sumu 35,68 eur,

faktúrou č. 2135463995 splatnou dňa 29.12.2011 sumu 23,39 eur, faktúrou č. 2135463738 splatnou
dňa 29.12.2011 sumu 21,25 eur, faktúrou č. 2135511674 splatnou dňa 29.12.2011 sumu 9,98 eur,
faktúrou č. 2138921023 splatnou dňa 30.1.2012 sumu 1,33 eur, faktúrou č. 2138894579 splatnou dňa
30.1.2012 sumu 45,80 eur, faktúrou č. 2138842527 splatnou dňa 30.1.2012 sumu 23,39 eur, faktúrou č.
2138842270 splatnou dňa 30.1.2012 sumu 21,07 eur, faktúrou č. 2138889021 splatnou dňa 30.1.2012

sumu 9,98 eur, faktúrou č. 2142349337 splatnou dňa 29.2.2012 sumu 3,98 eur, faktúrou č. 2142298611
splatnou dňa 29.2.2012 sumu 3,98 eur, faktúrou č. 2142298354 splatnou dňa 29.2.2012 sumu 3,98 eur,
faktúrou č. 2142345286 splatnou dňa 29.2.2012 sumu 3,98 eur. Uvedené súd zistil z vyššie uvedených
faktúr a prehľadu poplatkov na meno žalovaného.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení A 4903005 zo dňa 16.2.2010 ( ďalej

Dodatok ) účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy
užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 610/2003 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,04eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
podniku samotným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň

povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení A 4079656 zo dňa 9.12.2008 ( ďalej

Dodatok ) účastník sa zaväzuje, že po dobu 36 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy
užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 610/2003 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 tohto Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 1.181,79eur. Právo na zmluvnú
pokutu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa článku 3 bodu 3.7 tohto Dodatku účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci svojho predmetu
činnosti ( výpis z OR ).

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.Podľa§5ods.7cit.zák.,účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikomposkytujúcimverejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák., účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) cit. zák., podnik môže od zmluvy o pripojení odstúpiť, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a opakovane porušuje podmienky
zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia Dodatku ) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie;

táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. V
čase omeškania so zaplatením bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, teda výška úroku z
omeškania činí v tomto prípade 9 % ročne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmú ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predmetom konania je suma 1.141,05 eur s príslušenstvom predstavujúca nezaplatené poskytnuté

telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 225,08 eur a časti uplatnenej náhrady škody v
súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku vo výške 915,97 eur a náhrada trov konania.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153
ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali".

Je nepochybné, že žalobca právo na zaplatenie žalovanej sumy odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná

za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007
Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom

a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu (lex
specialis). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho

zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika

už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to dňa 9.12.2008 Zmluvou o pripojení č. P., na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. /
účastnícky program: paušál Klasik 70 XXL hovory

Dňa 9.12.2008 uzavreli aj Zmluvu o pripojení č. P., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému

SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. /účastnícky program:mobilný Orange internet Klasik/. Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.12.2008, vyplýva, že žalobca
odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie Option ICON 225 USB modem - typ ASUS
F5RL za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 ,- eur ( bod 1.2 dodatku, označené ako dohoda strán o predaji

koncového telekomunikačného zariadenia ). V zmysle dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ
povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.181,79 € . V
bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 36 mesiacov. Kúpna cena zariadenia
vrátane DPH predstavovala 11,58eur. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 1.3.2010 Zmluvu o pripojení
č. P., na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo XXXX XXX XXX. /účastnícky program: paušál Kontakt 70/. Žalobca so žalovaným uzatvoril aj
Zmluvu o pripojení č. P. dňa 16.2.2010 na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorej
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. /účastnícky program: internet na doma/. Z
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.2.2010, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému koncové
telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 29 ,- eur ( bod
1.2 dodatku, označené ak dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia ). V bode

2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov. V zmysle dodatku k zmluve
čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 1.181,79 € .

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 1.03.2012 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 291 €
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške 1.493,73 eur ( spolu

pohľadávka 1.784,73eur) v lehote do 15.03.2012.

Žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 291,-eur. Žalovaný uhradil sumu 65,92
eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 225,08 €
predstavujúcuneuhradenéslužby.Keďžesažalovanýsosplnenímsvojhozáväzkudostaldoomeškania,

keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy
zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s
§ 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 9 % ročne od 16.03.2012 do zaplatenia,
pričom prvým dňom omeškania je v tomto prípade deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej
sumy v pokuse o pokonávku zo dňa 1.03.2012.

Súdsa všakvtomtorozhodnutímuselzaoberaťajnárokomžalobcu(ohľadnesumy915,97,-eursprísl.)
a to z titulu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou cenou mobilného telefónu a trhovou cenou.

Ak by sa pôvodne žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty súd by ju vzhľadom na znenie § 53a ods.
1 OZ nepriznal, nakoľko slovenské súdy už opakovane právoplatne judikovali neprijateľnosť takýchto
zmluvných podmienok a § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá

bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Súd takúto dojednanú zmluvnú pokutu považuje
za neprijateľnú podmienku a tým pádom neplatnú. Avšak žalobca v tejto časti žiadal náhradu škody
danú čl. 3 bod. 3.7 Dodatku.

Je potrebné uviesť, že rovnako ustanovenie článku 3 bodu 3.7 Dodatku k zmluve je podľa názoru súdu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žalobca nemá právo na náhradu škody o ktorú svoj nárok v tomto

konaní opiera. Obaja účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, ktorej náležitosti sú uvedené v § 42
zákonač.610/2003Z.z.,pričomžalobcapredalžalovanémutelekomunikačnézariadeniezakúpnucenu,
čomožnoprávneposúdiťakoplatneuzavretúkúpnuzmluvupodľa§588anasl. Občianskehozákonníka
(aj podľa jej obsahu aj označenia ). Súd nepozná inštitút podmienečne poskytnutej zľavy z kúpnej ceny,
ako to uvádza žalobca. Na kúpnej cene sa účastníci dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena

je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie
uvedeného zariadenia, ktorý žalobca poskytol žalovanému, bez ohľadu na jeho námietky zvýhodnených
služieb či cien. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto
služieb ( ktoré sú predmetom žaloby ) a samozrejme aj nárok na náhradu škody, pokiaľ by žalovaný
svojim konaním škodu žalobcovi, za podmienok uvedených v zákone, spôsobil. Samotný článok 3 bodu3.7 dodatku k zmluve o pripojení však žalobcovi, ako dodávateľovi v zmysle § 52 OZ, nad rámec zákona
umožňuje požadovať náhradu škody na žalovanom, ako spotrebiteľovi, a to výlučne z toho dôvodu,
že nedodržal svoj záväzok uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bez splnenia zákonných

náležitosti. Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, teda v tomto prípade celkom 915,97 eur. Pre náhradu škody
je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať škoda ako majetková ujma.
Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu), existencia
príčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomazavinenietoho,ktoškodusvojimprotiprávnymúkonom

spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda

vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v tejto spotrebiteľskej zmluve,
ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť, v článku 3.7 prispôsobil nárok
na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon. Akýmkoľvek porušením
povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny.
Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Žalovaný

si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek
právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže
byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení
dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek
porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné,

že žalobca tým, že predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za oveľa nižšiu cenu, než za
akú mohol toto predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli
sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníka na dobu 24 resp. 36 mesiacov a počas tejto doby
v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za minimálnu cenu, čo v konečnom dôsledku
vyrovnalonielencenu,zaakúbolokoncovézariadeniejednotlivýmúčastníkompredané,alebezpochyby

prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať.

Predmetné ustanovenie článku 3 bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení však obchádza zákon ohľadne
existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je neplatné nielen pre obchádzanie
zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú a teda neprimeranú zmluvnú podmienku.
Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že žalovanému bol poskytnuté telekomunikačné

zariadenie v oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že neporuší zmluvné povinnosti, teda
neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 915,97,- eur s
príslušenstvom zamietol ( teda v prevyšujúcej časti ).

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.