Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217991
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa G. P. J..P.., P. P. L.

X, Q., I.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou Q., Q. J. P.., P..D..G.. P. P. Q., R..F.. K. XX,
proti odporkyni B. D., Q. P. A., G. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne G. S. P. P. J., P. P. P., U. XX, práv. zast. T.. T. B., J. P. P. K. Y., M.. T. J.
X a za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne S. M. U. U. P., G. S., P. P. Q., P. X, v konaní
o zaplatenie 1.031,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 463,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 22.6.2012 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 50 ,- eur mesačne, pričom

1.splátka bude splatná 20.dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, ďalšie vždy do 20.dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa16.12.2013 domáhal,abyzaviazalodporkyňuzaplatiťmu
istinu 1.031,70 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
žeúčastnícipodčíslamiJ.,J.,J.J.J.uzavrelizmluvyopripojení,podľaktorýchodporcoviboloumožnené
využívať telekomunikačné služby a boli mu priradené 4 účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ si je

vedomý, že v inom konaní dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola označená ako neprijateľná zmluvná
podmienka, z ktorého titulu je povinný ako dodávateľ služby zdržať sa používania tejto podmienky. Preto
jeho nárok je nárokom na náhradu škody. Predmetom konania je nárok vo výške škody voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón značky P. V. vo výške 58,- eur, M. K.-XX vo
výške 199,- eur, W. L. U. vo výške 311,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu,/ telekomunikačného zariadenia/ a jeho akciovou cenou. Odporca škodu spôsobil
tým, že získal mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, pričom
navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil,
avšak odporca si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu a uhrádzať
splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípadporušenia základného zmluvného záväzku. Odporca si bol podľa dodatku vedomý, že zariadenie je mu
predávané za cenu , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem škody za akciovú cenu zariadenia
navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb, nákladov za predajný proces a i..
Výpočet spôsobenej škody navrhovateľ vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou cenou jednotlivých zariadení
a to zariadenia v akciovej cene 350,- eur a predajnej cene 408,- eur, je uplatnená škoda 58,- eur. Rozdiel
medzi akciovou cenou zariadenia 1,- eur a predajnou cenou 200,- eur, je uplatnená škoda 199,- eur.

Rozdiel medzi akciovou cenou zariadenia 59,- eur a predajnou cenou 370,- eur, je uplatnená škoda
311,- eur. Odporca ďalej neuhradil včas cenu poskytnutých služieb vo výške 503,70 eur vyfakturovanou
v období mesiacov február až apríl 2012.

Súd dňa 30.1.2014 pod č. XXRo XXXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. Podaný

odpor odôvodnila tým, že odporca si voči nej pred podaním žaloby nikdy neuplatnil nárok na náhradu
škody. Výšku škody pokladá za nereálnu. Istinu z neuhradených služieb mala záujem splácať, avšak
z dôvodu neustálych atakov spoločnosti I. T. P. P..D..G.. a z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie
túto sumu nemohla uhradiť naraz. Vymáhajúca spoločnosť si uplatnila vyššiu čiastku, ktorú nevedela
špecifikovať. Na pojednávaní ďalej uviedla, že je dlhodobou klientkou navrhovateľa. V čase uzatvárania

zmlúv disponovala finančnými prostriedkami na úhradu zálohových platieb. Uznala, že na službách
dlhuje čiastku 463,70 eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v splátkach. Uplatnenú škodu zaplatiť nechce.
V ďalšom špecifikovala svoje osobné a majetkové pomery. Jej príjem predstavuje sumu 400,- eur
mesačne. Je samoživiteľkou rodiny , dvoch maloletých detí. Mimo dlhu navrhovateľa uhrádza pôžičku
vo výške 200,- eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o pripojení,
ich dodatkov, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu cien telekomunikačných zariadení, faktúr
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.1.2012 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie.

Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky W.
L. U. za zľavnenú kúpnu cenu 59,- eur.

Odporca sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať
aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na
sumu 22,99 eur. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode

2.3 alebo 2.4, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy
sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 311,- eur. V čase uzatvárania dodatku predajná
cena daného mobilného zariadenia predstavovala 370,- eur.

Dňa 3.5.2011 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie.

Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky P. V.
za zľavnenú kúpnu cenu 28,98 eur. Účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena daného
zariadenia je 87,- eur. Odporca sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a mať aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 2,- eur. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2,, jednostranného ukončenia
platnosti zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 58,02 eur. V čase uzatvárania
dodatku predajná cena daného mobilného zariadenia predstavovala 408,- eur.Dňa 6.11.2007 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie.

Podľa dodatku k zmluve zo dňa 29.4.2011 navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky M. -

XX za predajnú cenu 1,- eur. Odporca vzal na vedomie, že všeobecná predajná cena daného zariadenia
je 200,- eur.

Odporca sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať
aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na
sumu 47,36 eur. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy

sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. V čase uzatvárania dodatku predajná
cena daného mobilného zariadenia predstavovala 200,-- eur.

Listom zo dňa 7.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie február až
apríl 2012 v celkovej výške 503,70 eur a zmluvnej pokuty vo výške 568,- eur.

Faktúrami zo dňa 16.2.2012 splatnými dňa 1.3.2012 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 2,33

eur,7,79 eur, 154,57 eur, 2,63 eur, 43,21eur, za poskytnuté služby a poplatky v období mesiaca február
a marec 2012.

Faktúrami zo dňa 16.3.2012 splatnými dňa 30.3.2012 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 1,00
eur,17,26 eur, 143,46 eur, 1,74 eur, 20,99 eur, za poskytnuté služby a poplatky v období mesiaca marec
a apríl 2012.

Faktúrami zo dňa 16.4.2012 splatnými dňa 30.4.2012 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 1,33eur,
9,72 eur, 99,29 eur, 3,98 eur, 3,98 eur, za poskytnuté služby a poplatky v mesiaci apríl máj 2012.

Podaním zo dňa 17.3. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník G. S. P. P. J., P. P. P., U. XX, ktorý
sa k veci nevyjadril.

Podaním zo dňa 17.3. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník S. M. U. U. P., G. S.V., P. P. Q., P. X, ktorý

navrhol súdu vykonať prieskum možných neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do

zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmlúv o pripojenímajúcich charakter spotrebiteľských zmlúv, na základe ktorých boli v mesiacoch február až máj 2012
odporcovi poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté a vyúčtované služby v celkovej výške
463,70 eur odporkyňa nezaplatila. Navrhovateľ nedoplatok na poskytnutých službách síce vyčíslil v

návrhu vo výške 503,70 eur, ale vychádzajúc z celkovo žalovanej sumy 1031,- eur a uplatnenej škode
568,- eur nedoplatok na službách predstavuje sumu 463, 70,- eur, ktorú odporca ani nerozporuje.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky počnúc dńom 1.5. 2012 ,
v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške.

V časti uplatnenej náhrady škody a časti pohľadávky presahujúcej na službách priznanú istinu návrh

neuznal dôvodným.

Navrhovateľ sa v časti návrhu domáhal zaplatenia istiny 568,- eur ako škody podľa príslušného dodatku
ku zmluve. Podľa týchto článkov účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT sú mu predávané za uvedenú
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku. Pre úspešnosť žaloby na náhradu škody je potrebné, aby navrhovateľ preukázal
odporcovi porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti voči odporcovi zohľadňovaním inej ako
dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre odporcu sa navrhovateľ zaviazal v rámci

svojej autonómnej obchodnej politiky. Je preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť
včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a všeobecnou cenou
mobilnéhotelefónuniejemožnépovažovaťzaškodu,ktorábymalabyťvpríčinnejsúvislostisporušením
tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku dodatku o zmluvných podmienkach, že navrhovateľ
nedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu a túto skutočnosť odporca berie na

vedomie. Neboli preto splnené podmienky pre uznanie zodpovednosti odporcu na náhradu škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Náhradu trov konania účastníkom a
vedľajším účastníkom nepriznal, pretože každý z účastníkov bol úspešný iba v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.