Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202990
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202990.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci mal. C. R., T..
X.X.XXXX, H. O. G. M., F. Y. B. Ú. C., G. D. Z. M. C., C. W., S. M., I. F. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. XX,
W., U. Č. XX G. C. , W., W. XAF, D. H. Z. B. M. Y., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXX, Š., F. Ú. G. M. I. R., T..
XX.X.XXXX Z. W. R., T.. X.XX.XXXX, B. H. S. XX, W. v konaní o zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky zo dňa 12.2.2014 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 12.2.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2014 domáhala , aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 13P/24/2007-34 zo dňa 9.3.2007 tak, že zverí
maloletého C. do jej osobnej starostlivosti a otca maloletého zaviaže prispievať na jeho výživu výživným

mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré bude otec povinný platiť vždy do 25-
tého dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 13P/24/2007-34 zo
dňa 9.3.2007 bol maloletý C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičia boli

zaviazaníprispievaťnajehovýživusumou700,--Skmesačne. Starírodičia,ktorísújejrodičmi,doposiaľ
zabezpečovali výchovu a celkovú starostlivosť mal. C.. Vzhľadom k tomu, že starí rodičia majú vážne
zdravotné problémy a nie je v ich schopnostiach vnukovi zabezpečovať riadnu starostlivosť, dohodli
sa , že synovi bude zabezpečovať osobnú starostlivosť ona ( matka maloletého). Ona je vydatá , bez
pracovného pomeru. Už dva roky žije s rodinou v Anglicku. Manžel I. Y. je zamestnaný. Z ich manželstva
sa im narodili tri maloleté deti, . Q. Y., T.. XX.X.XXXX, I. Y., T.. X.X.XXXX Z. I. Y., T.. XX.X.XXXX.

Majú vhodné bytové podmienky. Bývajú v päťizbovom rodinnom dome s príslušenstvom . Deti riadne
navštevujú základnú školu.

Súd predvolal na pojednávania matku a otca maloletého, starých rodičov maloletého, samotného
maloletéhoC.,akoajkolíznehoopatrovníkamaloletého.Matkamaloletéhosaanijednéhozpojednávaní
nezúčastnila a tak súd konal a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez jej prítomnosti.

Matka sa však vyjadrila v písomnom podaní a to ešte pred návratom maloletého na Slovensko. Uviedla,
že jej syn C. čaká každým nástup do školy. Ona je platená cez úrad práce a nedovolí je odísť, lebo sa
musí hlásiť. Jej syn C. chce zostať v Anglicku pri nej a svojich súrodencoch.

Stará matka maloletého vo svojej prvotnej výpovedi s návrhom matky súhlasila. Pôvodne uvádzala, že

už nevládze sa o C. starať, lebo má zdravotné problémy. C. bol od januára 2014 v Anglicku pri matke, ju
nepočúval, a ona už nezvládala jeho výchovu. Sťažovali sa jej na neho v škole učitelia, ako sa správa.Tiež ju vyšetrovala polícia, pretože s kamarátom im odniesol mikrovlnku do záložne. V priebehu konania
stará matka svoj názor zmenila a na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014 už uviedla, že vnuka už chce
vychovávať ona ,po zdravotnej stránke sa už cíti lepšie a aj jej ošetrujúci lekár potvrdil, že po zdravotnej

stránke môže vnuka vychovávať. Uviedla, že sa zdržala v Anglicku asi 2 týždne, kde bývala tam u svojej
druhej dcéry W. R. a u ktorej s ňou býval v tom čase už aj C.. Navštevovala aj matku maloletého, ale nie
často, lebo tá bývala 1,5 hod. cesty autom od jej dcéry W.. Pokiaľ si všimla matka maloletého bývala v
malom dome, ktorý mal 2 izby, a bolo to pekné bývanie. Bývala tam s manželom a ďalšími troma svojimi
deťmi. Matka jej údajne tvrdila, že s C. chodila po školách v Anglicku, ale nikde ho nechceli zobrať. Aj mu

našla nejakú školu 2 km od bydliska, ale nakoniec ho tam nechcela dať, lebo je tam veľa Pakistancov a
bojí sa o jeho život. Preto ona ( stará matka) nakoniec C. zobrala domov na Slovensko. C. s ňou chcel
ísť a už aj na ňu čakal. Maloletý toho času chodí do školy tu na Slovensku, len je stále chorľavý. Teraz
ju už aj počúva, a aj im doma pomáha.

Starý otec maloletého vo svojej prvotnej výpovedi takisto pôvodne s návrhom matky súhlasil. V tom čase

poukázal na to, že u od roku 2013 mali s maloletým problémy, nechcel chodiť do školy, len ich hneval
a túlal sa s kamarátmi po vonku. On mu aj dohováral, ale nič nebolo platné. Potvrdil, že v čase tejto
jeho účastníckej výpovede bol už C. v Anglicku u svojej matky, ktorá si ho zobrala k sebe vo februári
2014. Bolo to na základe ich vzájomnej dohody, že sa o neho začne starať ona. Oni samotní ( starí
rodičia) mali zdravotné problémy a boli aj dlhodobejšie hospitalizovaní v nemocnici, kedy stará matka

bola operovaná na srdce. V priebehu konania aj starý otec svoj názor zmenil a na pojednávaní konanom
dňa 24.11.2014 už uviedol, že chce, aby súd ponechal vnuka v ich starostlivosti, lebo zistili, že matka sa
o neho v Anglicku nestarala. Jeho manželka ( stará matka) bola v septembri 2014 po vnuka v Anglicku a
priniesla ho späť na Slovensko a odvtedy tento býva u nich. Hneď ho prihlásili do školy a toho času chodí
do 5. triedy ZŠ. On ( starý otec) sa cíti byť schopný vychovávať vnuka, vnuk ich už počúva a nemajú

s ním žiadne starosti. Na poslednom pojednávaní uviedol, že maloletý naďalej jej v ich starostlivosti a
chodí do školy, len mu matka nedá pokoj, a vždy keď ma táto vypité tak sa snaží so synom cez skype
rozprávať a to aj v neskorých nočných hodinách.

MaloletýC.sapôvodnevyjadrildňa10.3.2014predpoverenouzamestnankyňouÚraduprácesociálnych

vecí a rodiny a to cez službu Skype pri návšteve domácnosti starých rodičov, kedy podľa správy z
prešetrenia pomerov u maloletého spísanej zo dňa 28.3.2014 uviedol , že v čase uvedeného rozhovoru
bol na návšteve u príbuzných bez prítomnosti matky a že chce zostať v Anglicku u matky. Podľa jeho
vyjadrení školu zatiaľ nenavštevuje a je v kontakte s príbuznými, ktorí taktiež žijú v Anglicku. Navštevuje
ich. Vo voľnom čase hráva s bratrancami futbal alebo sa hrá na počítači.

Následnesamaloletývyjadrilnapojednávaníkonanomdňa24.11.2014,naktoromuviedolžechcebývať
s jeho starými rodičmi, lebo títo ho vychovávali. U mamy mu zle ani nebolo, len tam vôbec nechodil do
školy a celý deň musel byť doma a nikam nesmel chodiť. Mama bola celý čas doma, starala sa o jeho
súrodencov. Jej terajší partner pracoval, ale kde konkrétne , to maloletý nevedel uviesť. On písal starým

rodičom cez Skype , že sa chce vrátiť, a aj s nimi takto volal. Mama ho nechcela pustiť na Slovensko.
Maloletý popísal aj dom, v ktorom bývala jeho matka. Podľa jeho vyjadrenia na prízemí bola kuchyňa s
obývačkou a na poschodí boli 4 izby, kde on mal takisto vlastnú izbu. V tejto mal posteľ, skrine, počítač
a tiež televízor. V dome mali aj sociálne zariadenie. Mali tam vždy upratané a čisto, lebo mama vždy
upratovala. Chodila k nim na kontroly aj sociálka z Anglicka a boli spokojní ako to tam vyzerá. Ďalej

uviedol, že potom, čo sa dopočul, že príde po neho stará matka odišiel bývať k D., čo je sestra jeho
mamy, kam prišla aj stará mama a tam s ňou potom bývali tri týždne. Mama sa síce prišla pýtať, aby
sa k nej vrátil, ale on už nechcel. Je pevne rozhodnutý ísť bývať k starým rodičom a chce u nich zostať.

Otec maloletého M. Y., vo svojej výpovedi súhlasil s tým, aby C. bol naďalej zverený do starostlivosti

starých rodičov. uviedol, že s C. sa ani nepozná, naposledy ho videl keď bol malý. On býva toho času
v Š. v rodinnom dome, so svojou novou manželkou, kde spolu vychovávajú 5 maloletých detí. Okrem
mal. C. a týchto jeho 5 detí má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to na mal. M. ,na ktorého platí výživné
určené súdom. Toho času je zamestnaný. Jeho manželka nemá žiaden príjem. Poberajú tiež prídavky
na deti. Rodinný dom, ktorý obývajú patrí jeho otcovi, ktorý tam býva spolu s jeho mamou a spolu s nimi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov, maloletého C. , otca maloletého, a tiež poverenej
zamestnankyne kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s pripojenými
spismi a na základe toho zistil tento skutkový stav:Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 13P 24/2007-34 zo dňa 9. marca 2007 bol maloletý C. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, Márie R., T.. XX.X.XXXX Z. W. R., T.. X.XX.XXXX, a

rodičov maloletého súd zaviazal prispievať na jeho výživu, každého zvlášť mesačne sumou 700,-
Sk, počnúc od právoplatnosti uvedeného rozsudku, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám
starých rodičov.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že tak súd rozhodol potom, čo vykonaným dokazovaním

mal preukázané, že mal. C. je od narodenia v starostlivosti svojich starých rodičov, ktorých oslovuje
mama a otec a sám sa vyjadril, že chce bývať s nimi. Svoju matku považoval za svoju sestru. Matka
maloletého v tom čase mala vo svojej starostlivosti dve mal. deti, ktoré pochádzali z jej vtedajšieho
vzťahu a očakávala narodenie ďalšieho dieťaťa.
Otca maloletý nepoznal, nakoľko tento o neho neprejavoval žiaden záujem. Starí rodičia mali vytvorené
všetkypodmienkynato,abyzabezpečiliosobnústarostlivosťomaloletého,bolijehoblízkymipríbuznými

a mali navzájom silné citové vzťahy.

Pokiaľ ide o súčasné pomery účastníkov konania starí rodičia pôvodne s návrhom matky súhlasili,
neskôr svoj názor zmenili, a rozhodli sa ponechať si vnuka vo svojej starostlivosti. Rovnako tak maloletý
pôvodne s návrhom matky súhlasil, avšak potom, čo s ňou určitý čas v Anglicku pobudol svoj názor

zmenil a vyjadril sa priamo pred tunajším súdom, že chce zostať v starostlivosti starých rodičov.

Podľaspráv Ú.C.,C.W. (naposledyz24.11.2014)maloletýsadňa23.9.2014vrátilzVeľlejBritánie od
svojej matky , u ktorej bol od 13.2.2014. Podľa vyjadrení starých rodičov vo Veľkej Británii nenavštevoval
školu, nakoľko škola bola od miesta bydliska matky vzdialená dva kilometre. Uvedenú skutočnosť

potvrdzujeajvýpoveďmaloletého,ktorútentouskutočnilpredsúdom.Podľapredmetnejsprávymaloletý
toho času navštevuje 5.ročník základnej školy v W.. S matkou je v kontakte prostredníctvom Skype. Pri
osobnom pohovore obaja starí rodičia prehlásili , že je v ich schopnostiach a možnostiach maloletému
i naďalej zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. Mal. C. vychovávajú od jeho narodenia. Oni sú
dôchodcovia. Úrad starej matke poskytuje na mal. C. prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne, a

opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 91,66 Eur mesačne. Starí
rodičia s vnukom C. bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z troch
izieb , kuchyne a príslušenstva . Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na dobrej úrovni.

Podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára starej matky, MUDr. Y. K., stará matka je schopná postarať sa o

vnuka. Rovnako tak podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára starého otca, MUDr. X. Y., aj starý otec je
schopný starať sa o vnuka.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine , maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktorésa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa

Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,ženezistiltuvzmysle§47ods.2Zákonaorodinežiadne
také vážne dôvody, pre ktoré by bolo možné a potrebné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u mal. C..
Podľa vykonaného dokazovania zo strany starých rodičov je o maloletého riadne postarané a zo správ
ich ošetrujúcich lekárov je zrejmé, že je aj v ich zdravotných schopnostiach a možnostiach sa naďalej

starať o vnuka. Samotný maloletý sa vyjadril sám v tom zmysle, že chce byť naďalej zverený starým
rodičom. Tento svoj názor vyslovil potom, čo určitý čas strávil v domácnosti matky v zahraničí a teda mal
možnosť si vyskúšať ako bude fungovať starostlivosť matky o neho. V tejto súvislosti súd poukazuje na
tú skutočnosť, že za celý čas , čo maloletý trávil u matky táto nebola schopná zabezpečiť , aby maloletý
navštevoval školu a vzdelával sa. Takýto prístup v starostlivosti o maloletého zo strany matky rozhodne

nie je v záujme maloletého. Súd takýto postup matky hodnotí ako nezodpovedný prístup . Naopak starí
rodičia po návrate maloletého späť na Slovensko tomuto vedeli zabezpečiť okamžitý nástup do školy ,
čo len napovedá tomu, že z ich strany je starostlivosť o maloletého zabezpečovaná podstatne lepšie
ako zo strany matky. Pokiaľ aj boli na ich strane určité problémy s maloletým, tieto sa vyskytovali len do
jeho odchodu k matke, teda do februára 2014 , avšak po jeho návrate späť na Slovensko sa už podľa

šetrení takéto problémy vo vzťahu medzi starými rodičmi a maloletým nevyskytovali. Nie v neposlednom
rade súd pri rozhodovaní vzal na zreteľ aj samotný názor maloletého.

Celkové súd dospel k záveru, že výchovné prostredie starých rodičov maloletého je toho času naďalej
vhodnejšie pre maloletého ako prostredie matky, ktorá žije v zahraničí, a preto rozhodol tak , ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania vrátane trov predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
a účastníkom im náhradu nepriznal, nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (ZákonNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)