Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa T. P., B..

XX.X.XXXX, X. Z., D.. Z. XX, O..Č.. I. XX, zast. advokátkou JUDr. Y. Š., Hviezdoslavova 9, Bardejov,
proti odporkyni T. P., G.. V.W., B.. XX.X.XXXX, X. Z., D.. Z. XX, O..Č.. W. XX, X., o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. U.B. T. P., B.. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania T. P., B.. XX.X.XXXX H. T. P., G.. V., B.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Maloletý U. T. P., B.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky T. P., G.. V., B..

XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého T. P., B.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. T. P. sumou
80 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jeho matky.

Otec maloletého T. P. je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým U. T. P. každú sobotu v párny týždeň v
kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod.
do 18.00 hod. za prítomnosti matky, s tým, že otec je p o v i n n ý uskutočnenie stretnutia so synom
matke telefonicky oznámiť aspoň deň vopred a matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne
v stanovený čas pripraviť, s miestom stretnutia v mieste bydliska maloletého.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jeho manželstvo s

odporkyňou a upravil práva a povinnosti k mal. U. T. tak, že bude zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bude zaviazaný prispievať na je výživu sumou 50,- eur mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk smaloletým bez prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa 19.4.2008
vzájomnej náklonnosti. Odporkyňa bola aj tehotná. Najprv bývali u jeho rodičov, potom v podnájme.
Následne si kúpili dom, na ktorý vzali úver 60.000,- eur. Pracoval, neskôr aj v zahraničí. Ich spolužitie

neboli ideálne, vznikali hádky, odporkyňa mu neustále niečo vyčítala. Nikdy nič podľa nej neurobil dobre.
Mali veľa dlhov, na úvere, aj v Providente 170,- eur, dlhovali obci na miestnych poplatkoch 200,- eur,
nemali vyplatený internet 50 eur, nedoplatok na plyne 3.000,- eur, elektrina 120,- eur, vypli im plyn a
elektrinu. Peniaze odporkyni na vyplatenie dlhov dal, ale ich nevyplatila, nevie kde dala financie. Tieto
dlhy tajil pred rodičmi, bral od nich peniaze, chodili k nim soboty nedele, kde sa stravovali. Tak odišiel

bývať k rodičom a odporkyňa so synom k jej matke. Do mesiaca 01/2014 sa stretávali u jeho rodičov,
ale od 02/2014 sa to narušilo a už sa nestretávajú. Odporkyňa mu bráni v stretávaní so synom, chce
byť pri tom prítomná. K nej stratil citový vzťah, nechce s ňou žiť. Syna má rád, majú ho radi aj rodičia,
má záujem o kontakt s ním. Vzťahy medzi manželmi sú narušené, nie je možné obnoviť manželské
spolužitie. Manželstvo je rozvrátené a neplní svoj účel.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadril písomne dňa 27.5.2014 ( viď nižšie ).

Na pojednávanie nariadené na deň 12.2.2015 sa dostavili právna zástupkyňa navrhovateľa, odporkyňa
a kolízna opatrovníčka. Nedostavili sa navrhovateľ, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania, k jeho neúčasti
sa nevedela vyjadriť ani jeho právna zástupkyňa. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednanal bez jeho prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním,
oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach
- viď zápisnice z pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.
Posledné spoločné bydlisko mali v Zborove.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti GMAS, s.r.o.
od 26.2.2014.

Podaním zo dňa 22.5.2014 navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný s minimálnym príjmom. V roku 2013

bol aj v zahraničí, peniaze posielal odporkyni. Sú vlastníkmi domu v Zborove, ktorý patrí do BSM, sú
tam dlhy - úver 40.000,- eur, odpojený plyn a elektrina, dlh na plyne 3.000,- eur, aj keď jej peniaze dal.
Súdu predložil pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva príjem -minimálna mzda

Podanímzodňa26.5.2014sakvecivyjadrilaodporkyňa.Navrhlamanželstvorozviesť,maloletéhozveriť
do jej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletým za jej prítomnosti a otca zaviazať na výživné v sume

200,- eur mesačne. Uviedla, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti, bola tehotná. Chcel, aby šla na
interupciu, ale odmietla. Syna vychovávala sama, on pracoval. Finančne jej pomohla matka. Manželstvo
bolo harmonické do r. 2011. K narušeniu vzťahov došlo, keď jej rozbil manžel hlavu a musela ísť na
ošetrenie. Začal požívať alkohol, bol agresívny a udrel ju. Hádky boli denne. Tak pracoval V Nemecku,
upravila sa aj finančná situácia, vyplatili sa aj dlhy. Ich manželstvo sa však zhoršilo, hádky boli častejšie.

Zistila, že ju podvádzal, hral na automatoch, klamal. Má priateľku. Keď kúpili dom, myslela, že sa to
upraví. Nestalo sa tak. Pod vplyvom alkohol udrel aj syna. Maloletý sa ho bojí, bojí sa ostať s ním
sám, odmieta s ním komunikovať a stretnúť sa s ním bez jej prítomnosti. Od decembra 2013 býva u
svojej matky, on neprispieval na domácnosť a prišli do dlhov. Syn bol často chorý. Párkrát poslal synovi
peniaze. Ona je zamestnaná na dohodu. Jej city k manželovi ochladli. Nie je možné obnoviť manželské

spolužitie,manželstvoniejevhodnýmaniprevýchovusynaaneplníspoločenskýúčel. Rovnakovyčíslilavýdavky na potreby svoje a maloletého : škôlky 50 eur, lieky 30 eur, oblečenie 150 eur, strava 200 eur,
domácnosť 140 eur, hygiena 100 eur, telefón 20 eur, iné drobnosti 60 eur, výlety, kultúra.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 1.10.2013 vyplýva, že odporkyňa

do 8.9.2013 bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 199,60 eur mesačne.

Z potvrdenia o príjme odporkyne vyplýva, že je zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti od
20.2.2014 s príjmom 42,09 eur mesačne. Z ďalšieho potvrdenia

o príjme vyplýva, že od 3.9.2014 je matka zamestnaná s príjmom v čistom 09/2014 v sume 277,12 eur
a 10/2014-12/2014 vo výške 304,84 eur mesačne.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 28.4.2011 vyplýva, že odporkyňa sa zranila hlavu o skriňu, manžel ju

nechtiac sotil, mala tržnú ranu na hlave.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.4.2008, z manželstva
pochádza maloletý U. T. P., B.. X.X.XXXX. Spoločnú domácnosť so založili na začiatku u rodičov
otca, neskôr sa osamostatnili a presťahovali do podnájmu v Bardejove. Podľa vyjadrenia matky ich
spolužitie bolo harmonické, problémy nastali v roku 2011, kedy otec začal vo väčšej miere požívať

alkoholické nápoje, často sa zdržiaval v spoločnosti kamarátov, domov prichádzal v neskorých hodinách,
bol agresívny voči matke, fyzicky ju napadal, v jednom prípade udrel aj maloletého syna. Rodina mala
finančné problémy, vzali si úver na kúpu rodinného domu, čím sa ešte viac zadlžili. Rodičia maloletého
nežijú spolu od decembra 2013, kedy sa matka spolu so synom presťahovala k jej matke do trojizbového
bytu na Komenského ul., č. XX v Bardejove. Byt je v osobnom vlastníctve T. V., B.. X.X.XXXX, ktorá

je invalidná dôchodkyňa, zároveň je zamestnaná vo Vrbovnici, n.o., Bardejovská Nová Ves. Byt je
udržiavaný, čistý, izby sú veľké. Maloletý má vlastnú izbu, ktorá je kompletne zariadená, s vlastnou
posteľou a písacím stolíkom. Pohovorom sme zistili, že matka spočiatku mala záujem o obnovenie
spolužitia,počasezistila,žeotecnemázáujem,údajnemámimomanželskývzťah.Snávrhomnarozvod
manželstva súhlasí, navrhuje, aby súd zveril maloletého syna do jej osobnej starostlivosti a upravil styk

výlučne iba za jej prítomnosti. Maloletý Sebastián Martin bol svedkom ich hádok, agresivity otca, videl
ako útočí na matku, odkedy ho otec udrel bojí sa s ním ostať sám. Nemá záujem brániť otcovi v styku so
synom,avšaknechcedieťaešteviacstresovať,priposlednomstretnutímaloletýodmietolísťkotcovi,túlil
sa k matke a plakal, že s otcom nepôjde. Na tunajšom oddelení sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej
kurately vo veci podaného návrhu na rozvod manželstva bol vykonaný pohovor s otcom dieťaťa, ktorý

na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, žiada manželstvo rozviesť. Z jeho strany nie je možné obnoviť
spolužitie. Má záujem sa stretávať s maloletým, ale podľa jeho tvrdenia, matka navádza syna proti nemu,
synanastyknepripravíapretohoodmieta.Priznal,ževjednomprípadeudrelsynapodvplyvomalkoholu
a taktiež nepoprel, že maloletý bol svedkom ich hádok a jeho agresivity. Rodičov maloletého viedli k
tomu, že je v záujme dieťaťa, aby bolo čo najmenej vystavované stresovým situáciám a doporučili, aby

sa styk otca s maloletým realizovať zatiaľ výlučne za prítomnosti matky. Osobne sa presvedčili, že v
súčasnosti sa maloletý bojí otca. Predvolali rodičov za účelom mimosúdnej dohody vo veci úpravy styku.
Matka prišla spolu so synom, pretože s ním išla na lekárske ošetrenie. Maloletý sa bál ostať bez matky,
túlil sa k nej, nechcel ísť k otcovi, nebolo možné vykonať s rodičmi pohovor súčasne. Otec maloletého je
nezamestnaný, v blízkej budúcnosti chce odísť za prácou do zahraničia. Matka pracuje iba príležitostne

na dohodu. Zo svojho príjmu mesačne hradí poplatok za materskú škôlku, ktorú maloletý navštevuje na
Komenského ul. v Bardejove a to 12 €, stravné 24 €, ďalšie výdavky sú na rôzne pomôcky v škôlke ,
cca 50 € ročne. Maloletý má zdravotné problémy, má oslabenú imunitu, je často chorý, anemický, má
problémy s uškom, často navštevujú odborných lekárov, užíva lieky na ktoré matka dopláca mesačne aj
30 €. Ďalšie výdavky má bežné, na ošatenie, stravu, hygienické potreby a pod. Otec od januára 2014

na výživu a potreby syna neprispieval, prvý krát poslal matke peniaze v marci 2014 a to v sume 50 €,
apríli 40 €, za mesiac máj 50 €. Finančná situácia nedovoľuje matke, aby prispievala svojej mame na
náklady spojené s užívaním bytu. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, v súčasnosti formálne.
Rodičia dieťaťa nemajú záujem o obnoveniespolužitia, odmietli poradenstvo u psychológa. V prípade rozvodu manželstva navrhuje maloletého U.
T. P. zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jeho výživu a potreby podľa jeho
zárobkových možností a schopností a styk upraviť po vzájomnej dohode s rodičmi, za prítomnosti matky.

Výsluchom navrhovateľa bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. Uviedol , že trvá na podanom návrhu
v celom rozsahu. Chce sa rozviesť. Dôvodom sú časté hádky, obviňovania, nerozumejú si, nežijú spolu
asi jeden rok. Komunikujú asi tak, že jej sem tam napíše, zavolá, ale druhá strana neodpisuje. So synom
sa stretol, ale málo. Bol veľa preč, pracuje v zahraničí, sám si hľadá prácu. Jeho mesačný zárobok je
600 eur mesačne, nepracuje celý mesiac. Pracuje podľa zákazky, ako si vybaví. Môže sa stať, že porobí

2-3 dni, potom má voľno. Výdavky má na hypotéku 250 eur na spoločný dom, teraz tam nikto nebýva,
elektrinu a plyn majú vypojené, je tam dlh. Na Providente je dlh ešte 200 eur. Na stravu minie cca 100
eur týždenne. Na ubytovanie aj 25 eur na noc, ale je to rôzne podľa dohody a mesta. Obmedzenia na
prácu nemá žiadne. Chce sa so synom stretávať bez prítomnosti matky, aj napriek tomu, čo tu bolo
povedané.Smalýmsastretolaajsjehomatkou.Najprvk nemunechcelísť,potomišiel.50eurmesačne
posiela pravidelne, párkrát zaplatil škôlku. Škôlku chce platiť aj ďalej. Z jeho strany nie je možné obnoviť

manželské spolužitie. Keď bol za malým v škôlke, tak ide k nemu bez problémov. Povedal mu, že ho
tam bijú, že ho bije jeho babka. Stalo sa, že po neho prišiel, že ho zoberie do Lukavice, ale odmietol ísť.

Výsluchom odporkyne bolo zistené, že s rozvodom súhlasí a aj so zverením syna do jej starostlivosti,
nesúhlasí s výškou výživného ani s úpravou styku. Žiada, aby tento prebiehal len za jej prítomnosti,
nakoľko syn nechce ísť k otcovi. Ona mu v tom nebráni. Problém v manželstve je v alkohole. Venoval

sa viacej alkoholu a kamarátom ako im. Nechce sa k nemu vrátiť, v žiadnom prípade nechce obnoviť
manželské spolužitie, ublížil jej, teraz má lepší život. Už jeden rok spolu nežijú. 50 eur poslal v 3, 4,
5, 6 a 8. mesiaci. S malým bývajú u jej matky v byte. Prispieva jej na domácnosť sumou 140 eur
mesačne. Malý chodí do prípravky. Platí sa tam 50 eur mesačne, a to školné, strava a pomôcky, zošity,
farbičky, papiere a pod. Malý má zdravotné problémy. Pravidelne navštevuje hematológiu, krčné, bol

operovaný s uškom a boli mu vyberané nosné mandle. Má oslabenú imunitu. Výdavok na lieky je cca
30 eur mesačne, berie lieky na krvinky. Je tiež častejšie chorý, preto sa tá suma aj zvyšuje. Na stravu
minú spolu cca 200 eur. Kvôli imunite mu kupuje pestrejšiu stravu. Oblečenie nakupujú podľa potreby.
Od konca augusta nepracovala, bola evidovaná do 6. roku veku na materskej dovolenke, nepoberala
žiadne príspevky. Poberá prídavky na dieťa. Teraz je bez príjmu, ale nastupuje do práce na pracovnú

zmluvu s príjmom 300 eur v čistom. Má dlh na Providente asi 150 eur. Nemá problém s tým, aby sa
otec s malým stretával, ale nechce k nemu ísť. Navštívili aj psychológa, ktorý uviedol, že to mohlo byť
spôsobené zmenou prostredia, nástupom do škôlky alebo tým, že spolu nežijú. K otcovi ho posiela, ale
on nechce ísť. Išiel, keď mu kúpil hračky, sladkosti. Tým sa každé dieťa naláka. Žiada výživné aspoň
100 eur mesačne. Nachystala syna na to, že ide do Lukavice, ale keď videl, že ona nejde, že ho večer

dovezú, tak odmietol ísť.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že obaja rodičia boli predvolaní na oddelenie. Matka prišla spolu s
maloletým. Osobne bola svedkom, že chlapec odmietol ísť k otcovi. Nechcel s ním ostať ani sám
na chodbe. Túlil sa k matke. Na otázku, prečo nechce ísť k otcovi, maloletý uviedol, že sa bojí ocka,
lebo bil mamku. Vzhľadom k tomu odporučila matke, aby s dieťaťom zašla za psychológom. Pohovor

sa neuskutočnil, nakoľko malý plakal. Zrejme je to aj dôsledok toho, že dieťa bolo svedkov určitých
incidentov v domácnosti a aj toho, že už

dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka synovi v stretávaní s otcom nebráni, len maloletý
nechcel ísť k otcovi.

Zo znaleckého posudku PhDr. U. U. č. 12/2014 zo dňa 29.12.2014 vyplýva, že

1/ Citový vzťah maloletého k matke je kvalitou pozitívny, dostatočne kvantitatívne sýtený, primeraný
vývinovému obdobiu maloletého. Pre dieťa v tomto období je matka emocionálne významnou autoritou.
Identifikácia s ňou zvyšuje pocit istoty a bezpečia a znižuje pocit ohrozenia.

2/ Citový vzťah maloletého k otcovi je kvalitou vo väčšej miere negatívny než pozitívny, kvantitatívne
nedostatočne sýtený. Neboli zistené známky zámerného pôsobenia matky, resp. iných osôb. Príčinanegatívneho vzťahu dieťaťa k otcovi vyplýva z osobnej skúsenosti dieťaťa pri styku s otcom. Maloleté
dieťa, potom, čo otcovi povie „fuj oco smrdíš, bol si na pive", je za to otcom potrestané, prežíva veľký
vnútorný konflikt, pocity viny, a keďže predpokladá, že sa toto správanie bude opakovať, vyhýba sa týmto

pocitom viny, vyhýba sa objektu (otcovi), ktorý tieto pocity u neho vyvoláva. Dieťa chce, aby otec bol
spolu s ním, aby s ním „podnikal" výlety, aby mu „neprotirečil", keď mu povie, že bol na pive, dieťa sa
potrebuje s otcom v tomto vývinovom období identifikovať. Keďže tieto procesy sa neuskutočňujú, vzťah
dieťaťa k otcovi je nedostatočne sýtený, skôr negatívny.

3/ Citový vzťah otca k maloletému U. T. je pozitívny. Otec svojím osobnostným založením, rozumovými

schopnosťami akoby nerozumel negatívnemu správaniu svojho maloletého syna. Neverí, že potom, čo
synovi negatívne odpovie a dá mu facku, môže vyvolať tak silnú negatívnu reakciu smerom k nemu. Otca
negatívny postoj maloletého trápi. Negatívny vzťah maloletého dieťaťa k otcovi je čiastočne ovplyvnený
aj množstvom spoločne stráveného času.

4/ Citový vzťah matky k maloletému U. T. je pozitívny, kvantitatívne dostatočne sýtený. Matka pre
dieťa predstavuje oporu, sýti jeho potrebu istoty a bezpečia, je pre neho modelom noriem, správania

dospelého, s ktorým sa dieťaťa v tomto období identifikuje.

5/ Matka je osobnosť s myslením, ktoré je šablónovité, „radové", s optimom fungovania mentálnych bŕzd.
Je schopná racionálne a účinne riešiť rôzne situácie bez vytesnenia emócií. Správanie je uvoľnené,
menej rigidné, bez monotónnosti v správaní. Inhibičný systém správania je mierne oslabený, správanie
je variabilné s epizodickými poruchami prispôsobivosti. Energetická úroveň správania je dostatočná, pri

riešení problémových situácií je správanie energetické, na činnosť zamerané. Zážitkovo ide o osobnosť
so zúženým okruhom záujmov. Momentálne je afektivita chudobná, svet zážitkov je šablónovitý.
Intelektové schopnosti sa nachádzajú v pásme priemeru. Prítomné známky ambivalentného vzťahu
voči ľuďom, prítomné nereálne postoje vo vzťahu k medziľudským väzbám, k povinnostiam a právam,
správanie môže byť preexponované, alebo poddimenzované -nereálne. Citový život je skôr bez väzby

na objekt.

6/ Ide o osobnosť, ktorej intelekt má skôr praktické zameranie, nachádza sa v pásme podpriemeru,
s menšou schopnosťou poradiť si s abstraktnými problémami, s horšou organizovanosťou, s horším
úsudkom, so slabšou vytrvalosťou. Racionálna kontrola je nadmieru strnulá, rigidná. Brzdový systém
je menej pružný, v myslení prevláda sklon k šablónovitým a konformným prejavom. Pri riešení

problémových situácií sklon k prílišnej prispôsobivosti, konformizmu. Zážitkovo ide o zúženú osobnosť
so zúženými záujmami, vzťah k vonkajšiemu svetu je menej vrelý, potreba sebapoznania je nízka, vníma
málo podnetov z okolia, nie je sugestibilný. Aktuálne v afektivite je prítomného málo nevyužitého napätia,
ktoré by sa dalo mobilizovať. Emocionálny život je plytký, s nedostatočne vrelými

väzbami. Vzťah k realite je zachovaný. Prítomná tendencia javiť sa v lepšom svetle, resp. nepovedať

nič významné. Ďalej ide o osobnosť, ktorá je konzervatívna, snívajúca, náladová, s nedostatkom
sebadôvery, s neistou emočnou kontrolou, ktorá sa môže prejavovať v temperamentovej výbušnosti,
neschopnosti racionálne ovládať impulzy.

7/ Existujúce okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na úpravu styku otca s maloletým vyplývajú v súčasnosti
z charakteru práce otca, ktorý pracuje v súčasnosti v zahraničí. Otec sa môže s maloletým dieťaťom

stretnúť jedenkrát za 1,5 mesiaca až jedenkrát za 2 mesiace. Ďalším faktorom, ktorý ovplyvňuje čas
trvania styku, program s dieťaťom je časový faktor - otec sám s maloletým dieťaťom dlhší čas netrávil
spoločnýčas,vprežívanímaloletéhodieťaťadominujúnegatívnezážitkyzminulostisúvisiacesotcovým
správaním. Je potrebné, aby sa pozitívny vzťah medzi otcom a synom budoval pozitívne, postupne.
Okolnosťou, ktorá taktiež vstupuje do úpravy styku otca s maloletým a ktorá spolu s uvedenými

okolnosťami vplýva na potrebu prítomnosti matky pri styku otca s maloletým je otcovo „impulzívne"
vystupovanie, ktoré sa prejavuje vo verbálnom prejave v komunikácii s maloletým dieťaťom. To do určitej
miery sa nemusí prejaviť v každej situácií, ale potenciál, že otec môže reagovať výbušné v kontakte so
synom, tu je. Matka môže spočiatku komunikáciu medzi otcom a maloletým synom uľahčiť, zmierniť.

8/ Styk dieťaťa s otcom, vo forme ako to navrhol otec podaním zo dňa 19.03.2014 (viď spis - čl.3)

je v záujme dieťaťa, ale nie v momentálnej situácii, k takejto forme styku je potrebné „sa dopracovať"
prostredníctvom postupného zbližovania otca s maloletým dieťaťom, spočiatku za prítomnosti matky, s
predlžovaním spoločne stráveného času otca s maloletým synom.9/ Čas styku maloletého s otcom odporúčam postupne predlžovať. Stretnutie otca s maloletým by sa
spočiatku malo realizovať za prítomnosti matky (čas trvania prítomnosti matky od minimálne 15 minút do
času, kedy maloletý bude tolerovať, že s otcom zostane sám). Stretnutia môžu trvať od jednej hodiny až

do niekoľkých hodín, podľa programu. Je možné, že počas prvého stretnutia, prípadne aj nasledujúceho,
bude matka počas styku s otcom prítomná celý čas, postupne sa bude čas prítomnosti matky počas
stretnutia s otcom skracovať. Potrebná je dostatočná komunikácia medzi matkou a otcom, ktorá sa bude
niesť v duchu úcty a rešpektu jedného k druhému. V súčasnosti, vzhľadom k charakteru otcovej práce,
odporúčam v priebehu jeho prítomnosti doma, jedno, dve až tri takto trvajúce stretnutia maloletého s

otcom (podľa dĺžky času, ktorý otec bude tráviť doma, a nebude v zahraničí).

10/ Dieťa sa chce s otcom stretnúť len za prítomnosti matky. Dieťa je schopné vzhľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť na túto vec svoj názor. Súd má na tento názor prihliadať do tej miery, že
dieťa sa bude stretávať s otcom spočiatku za prítomnosti matky, neskôr, keď sa predpokladajúc vzťah
medzi otcom a maloletým synom zmení, bude kvalitnejší, môže stretávanie medzi otcom a maloletým
prebiehať tak, ako to otec uviedol vo svojom návrhu zo dňa 19.03.2014.

Podaním zo dňa 9.2.2015 matka vyčíslila výdavky na potreby svoje a maloletého : škôlky + predškolské
potreby 80 eur, lieky 50 eur, oblečenie 150 eur, strava 200 eur, domácnosť 140 eur, hygiena 100 eur,
telefón 20 eur, iné drobnosti 100 eur ( knihy, výlety, kultúra, divadlo, hračky, šport, cukráreň ).

Na pojednávaní dňa 12.2.2015 :

1/ právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu. Uvedené navrhovateľ

odsúhlasil. Inak sa k veci nevie vyjadriť, nakoľko nebola v kontakte s navrhovateľom, neozval sa.

2/ odporkyňa uviedla, že dieťa chodí do prípravky. Má svoje výdavky. Je zamestnaná s minimálnou
mzdou. Otec sa s dieťaťom stretol naposledy u psychologičky niekedy asi 15.12.2014. Naposledy s ním
bol ešte pred pojednávaním, čo hovoril. A teraz asi pred dvoma týždňami za ním prišiel do škôlky, pričom
jej učiteľka volala, že malý plače, schoval sa pod stôl a nechce ísť k nemu, trucoval. Naďalej býva u

svojej matky. Viac menej výdavky ostali tie isté. Na dieťa sa zvýšili výdavky s navštevovaním škôlky
- prípravky. Žiadala, aby otec dopredu oznámil, či príde na stretnutie, aby sa uskutočňovali len za jej
prítomnosti, lebo malý s otcom nechce byť sám. Nech sa s ním stretne raz cez týždeň a raz v sobotu v
párny týždeň. Nemá problém, aby sa otec s ním stretol za jej prítomnosti. Stretnutie si s ním dohodne.

3/ kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje výživné aspoň 80 eur vzhľadom na výdavky dieťaťa a

upraviť styk len za prítomnosti matky s ohľadom na vyjadrenia znalkyne v znaleckom posudku, na 2
hodiny. Dlhšie dieťa ani nevydrží. Otec nech matke dopredu oznámi, či príde na stretnutie.

Súdu boli predložené poštové poukazy znejúce na sumu 50,- eur zo dňa 26.3.2014, 25.1.2014,
20.5.2014, 27.6.2014, 25.8.2014, 26.9.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 15.12.2014 zaplatenej
navrhovateľom na meno odporkyne.

Podľa § 22 Zákona o rodine ( ZR ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Zákon o rodine
ako dôvod rozvodu manželstva uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi
manželmi, pričom narušenie a rozvrat vzťahov si vyžaduje kvalifikovaný stupeň. Okrem toho je potrebnéskúmať možnosť obnovenia manželského spolužitia, ktorá je závislá od vôle manželov a ich postoju k
manželstvu.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svoje úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že

návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Manželia nežijú dlhšiu dobu
v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, ich city ochladli. Dlhšiu dobu si nerozumejú, hádajú sa.
Obajasrozvodommanželstvasúhlasili.Obajapotvrdili,ženechcúobnoviťmanželskéspolužitie. Príčinu
rozpadu manželstva súd videl v citovom odcudzení sa manželov, chýbajúcej komunikácii, v strate dôvery

a citov. Účastníci konania nevytvárajú trvalé a harmonické životné spoločenstvo ( dlhodobo nežijú v
spoločnej domácnosti a pod. ), rovnako vhodné výchovné prostredie pre maloleté dieťa. Súd je názoru,
že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu
zo svojich základných funkcií. Preto súd ich manželstvo rozviedol. Uvedené bude aj v záujme ich

maloletého syna, ktorý nemusí byť svedkom ich hádok, či iných konfliktov.

Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý U. T., B.. X.X.XXXX, preto bolo potrebné
rozhodovať o úprave práv a povinnosti k maloletému na čas po rozvode manželstva.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1. - 5. ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods.1 cit. zák. ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta, 5, ods. 6 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení

výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania a kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhujú pre prípad
rozvodu manželstva maloletého Sebastiána Martina zveriť do osobnej starostlivosti jeho matky. Dieťa

má obavy zo svojho otca, chce sa s ním stretnúť len za prítomnosti matky. Otec prejavuje záujem o dieťa.
Keďže starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne jeho matka, súd zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti a to s prihliadnutím na jeho vek a citové väzby dieťaťa k matke a jeho vývinové potreby v
tomto veku. Neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove maloletého zo strany jeho matky. Uvedené
bude v záujme maloletého za účelom zabezpečenia jeho riadnej, pokojnej výchovy a stabilného a

pokojného výchovného rodinného prostredia bez negatívnych a stresujúcich situácii.

Čo sa týka výšky výživného pre maloletého zo strany otca, súd túto ustálil sumou 80,- eur mesačne.
Rodičia maloletého spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka maloletého je zamestnaná s príjmom v
sume 304,84 eur mesačne. Spolu s maloletým žijú u jej matky, ktorej prispieva na domácnosť sumou 140
eur. Maloletý má výdavky bežné primerané veku dieťaťa v predškolskom veku, ktoré navštevuje škôlku

( škôlka, pomôcky, strava, oblečenie, hygiena, hračky, výlety a pod. ). Zvýšené výdaje má v súvislosti so
zdravotným stavom, má oslabenú imunitu, užíva lieky. Otec udával, že pracuje v zahraničí s príjmom
cca 600,- eur. Jeho výdavky sú na stravu, ubytovanie, hypotéku. Na výživu maloletého prispieva sumou
50,- eur mesačne. Všetky výdavky rodičov a maloletého sú popísané vyššie, aj keď je nutné dodať, že
výdavky matky a maloletého boli značne nadhodnotené vo vzťahu k jej mesačnému príjmu ( najmä k

výdavkom na oblečenie, ktoré ako potvrdila matka je sezónnym výdavkom, resp. iné potreby ), súd
akceptoval výdavky maloletého maximálne do sumy 160,- eur ( strava, škôlka, potreby do škôlky,
lieky, hygiena, sezónne oblečenie a obuv a ďalšie

výdavky napr. na výlety, či hračky ). Pri určení výšky výživného vychádzal súd z vykonaných
dôkazov, predovšetkým zo skutočnosti, že matka sa o maloletého osobne stará / cit. § 62 ods. 4

prvá veta ZR /, z oprávnených výdavkov maloletého a samozrejme zo schopností a možností oboch
rodičov. Podľa názoru súdu výška výživného je primeraná zisteným skutočnostiam. Matka poskytuje
maloletému okrem osobnej starostlivosti, výživu už len zabezpečením bývania, stravy či oblečenia, teda
zabezpečením bežných životných potrieb. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá
do času, kým nie sú schopné sa samé živiť. Otec je povinný prispievať na výživu dieťaťa, pokiaľ nie

je schopné samo sa živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže je škôlkarom. Preto má povinnosť si príjem
zadovážiť prácou, rovnako ako matka maloletého, a prispievať na jeho výživu a aspoň tým mu nahradiťzabezpečenie jeho výchovy. Určite ako muž má širšie možnosti na zamestnanie sa, ako matka žijúca
v našom okrese maloletým dieťaťom. V zistenom súd videl možnosti a schopnosti otca prispievať na
výživu dieťaťa v stanovenom rozsahu ( príjem 600,- eur ). Podľa názoru súdu stanovená suma 80,- eur

neohrozívžiadnomprípadejehovýživua pokryjevýdavkymaloletéhoaspoňzčasti,približnezpolovice.
Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na
všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie.

Pri určení rozsahu styku otca s maloletým súd v plnom rozsahu vychádzal zo znaleckého posudku
znalkyne PhDr. U. U. a vykonaného šetrenia a vyjadrenia kolízneho opatrovníka, na ktoré odkazuje s

prihliadnutím na názor maloletého. K forme styku, akú navrhoval otec vo svojom návrhu je nutné sa
dopracovať časom a ich postupným zbližovaním za účasti jeho matky, keďže dieťa má momentálne z
otca strach a chce sa s ním stretnúť len za jej prítomnosti. Názor dieťaťa je nutné vzhľadom na jeho
rozumovú vyspelosť akceptovať a brať ho do úvahy. S poukazom na záver znaleckého posudku sud
určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod do 18.00
hod ( v čase po pracovnej dobe matky a odchode maloletého zo škôlky ) a každú sobotu v párnom

týždni v kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod do 16.00 hod, za prítomnosti jeho matky. Súdu
sa javí stretávanie maloletého s otcom po dve hodiny za primerané zisteným skutočnostiam. Zároveň
súd uložil otcovi povinnosť oznámiť matke deň vopred, či sa uskutoční jeho stretnutie s maloletým,
keďže pracovne sa zdržiava aj v zahraničí, rovnako matke súd uložil, aby maloletého na styk s otcom
riadne pripravila. Miesto stretnutia bolo stanovené na miesto bydliska maloletého. V prípade zmeny

a úpravy pomerov medzi otcom a synom, účastníkom nič nebráni podať návrh na začatie konania o
zmenu súdneho rozhodnutia o úprave styku ( napr. jeho rozšírenie či za neprítomnosti matky ).

Vprevyšujúcejčastisúdnávrhzamietol. Súdsohľadomnavykonanéznaleckédokazovanieneprihliadal
na námietky otca týkajúce sa úpravy styku s maloletým bez prítomnosti matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania štátu ( znalečné za podanie znaleckého posudku vo veci ) súd rozhodol podľa
ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že štátu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva sa
rieši aj otázka úpravy práv a povinností k maloletým a uvedené konanie súdu vo veciach starostlivosti o
maloletých je konaním špecifickým, v ktorom sa prihliada iba na záujem maloletých detí a súd je povinný

z úradnej povinnosti

náležite zistiť skutkový stav aj bez návrhu účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 120 ods. 2
O.s.p.), teda sám súd určí aké dôkazy vykoná za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu, keďže
sa jedná o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.). V nesporovom konaní nemožno
presne určiť výsledok konania, teda kto bol v konaní úspešný či neúspešný. Dôležitý je len záujem

maloletých detí a záujem štátu na ich riadnej výchove a starostlivosti o ne. Preto je v týchto prípadoch
namieste, aby štát trovy takýchto konaní znášal sám. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Odporkyňa môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.