Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203334
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:6714203334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni:
C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX J., štátna občianka SR, o zaplatenie 456,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.3.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 456,40 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania

od 24.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril dňa
4.12.2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi dňa 28.12.210 revolving vo výške 1.643,04 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 18 do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 3.925,04 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 39 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 456,40 eur dňa 24.11.2013. Túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä oznámením o

zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou
klienta, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že
na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola poskytnutá čiastka úveru
1.493,73 eur, splácanie v 30 splátkach so splatnosťou k 19. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky

(vrátane úrokov) 91,28 eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 1.244,77, RPMN 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver
48,66 %. Táto zmluva bola podpísaná odporcom ako dlžníkom dňa 25.2.2010 a navrhovateľom ako
veriteľom dňa 2.3.2010. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revovingovom úvere súdu
predložené na osobitnom liste. V zmysle čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie

schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2,
ods. 2.2. tejto zmluvy o RÚ. Podľa čl. 4.2 v prípade, ak dlžník splatí splátky spôsobom vymedzeným v
tomto článku, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky
navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. V zmysle č.l. 4.3

celková výška úveru po uskutočnení každého revolvingu sa zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu
schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník veriteľom informovaný v oznámení podľa čl. 2, ods.
2.2 tejto zmluvy o RU. Celková výška úveru je splatná v pravidelných mesačných splátkach, pričom
výška jednotlivých splátok úveru zostáva rovnaká, splatnosť jednotlivých splátok (časové rozvrhnutie) v
jednotlivých mesiacoch zostáva nezmenená a vyplýva z platného splátkového kalendára.

Listom zo dňa 4.12.2009 navrhovateľ oznámil odporkyni schválenie úveru s uvedením údajov o
schválenom úvere v zmysle čl. 2.2. zmluvných dojednaní.

Podľa karty klienta - odporcu číslo zmluvy XXXXXXXXXX odporkyni bola vyplatená čiastka 2.078,51 eur
a splatené bolo 3.925,04 eur.

Listom zo dňa 5.5.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 38,39,40.

Suma omeškaných splátok je spolu 273,84 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
75 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 4.12.2009. Aj s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporkyne nešlo

oobdržaniepeňažnýchprostriedkovnavýkonjehozamestnania,povolaniaalebopodnikania,pričomišlo
odočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomodporcovi,súddospelkzáveru,žemedzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
(§ 4 ods. 2, písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z). Nie je možné tento údaj odvodzovať od termínov
jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, nakoľko takýto postup
podľa názoru súdu nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. V ďalšom
súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mala odporkyňa
navrhovateľovi zaplatiť. Zmluva obsahuje len počet splátok, z ktorého údaja však nie je zrejmá skladba

splátky, t.j. aká suma je započítavaná na istinu, aká na úroky, príp. iné poplatky. Pokiaľ navrhovateľ
listom zo dňa 4.12.2009 oznámil odporkyni údaje o schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej
splatnosti), odporkyňa sa ako dlžník dozvedela niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o
úvere až po tom, čo podpísala listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami

dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník
sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám
navrhovateľ jednostranne bez spoluúčasti odporcu. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorý nedostatok zákon č.
258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporkyňa splatila celkovo sumu 3.925,04 eur, to znamená že
pri výške vyplatenej čiastky úveru 2.078,51 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, bol
tento už splatený. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

Súd zároveň poznamenáva, že v prípade, ak by úverová zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, súd by sa podrobne zaoberal výškou zmluvného úroku, keď ročná úroková
sadzba v predmetnej úrokovej sadzbe predstavovala 68,83 %. Takáto výška úroku zjavne vybočuje z
rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov (rozhodnutie
NS SR XCdo XX/XX o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi). Hmotnoprávny základ
pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ,,neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom“. Súd je toho názoru, že úroky v tejto výške (68,83 % ročne) sú odplatou, ktorá nesleduje cieľ
zabezpečiť navrhovateľovi primeraný zisk a odmenu za poskytnutý úver, pretože súd zistil, že v čase
uzatvorenia zmluvy boli bežné úrokové sadzby bánk (www.nbs.sk ) v rozsahu 12,56
% ročne, a teda v zmluve uvedená úroková sadzba úveru prevyšuje tieto štandardné úroky viac ako

5 -násobne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa ako
úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však túto náhradu neuplatnila,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).