Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpenom
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31
819 702, proti odporcovi Y., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ
OCHRANE PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v
konaní zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom zámocká 36, Bratislava, o
zaplatenie 684,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 494,75 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 494,75 Eur od 27. 03. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca a vedľajší účastník sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 14,15 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 42,09 Eur k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
684,75 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 1X. XX. XXXX uzavrel s odporcom zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol úver vo výške 500,00 Eur a poplatok
za správu úveru vo výške 190,00 Eur. Odporca mal splatiť úver v trinástich mesačných splátkach, pričom
prvé tri splátky predstavovali sumu vo výške 2,50 Eur mesačne a zvyšných desať splátok predstavovalo
sumu po 68,25 Eur mesačne. Odporca celkovo zaplatil 5,25 Eur. Posledná splátka bola uhradená dňa
01. 12. 2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,

navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 04.
2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu
úveru) sa stal splatným ku dňu 26. 03. 2013. Po zosplatnení záväzku odporca už nič neuhradil. Dlžná
čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej
sume 690,00 Eur a čiastkou vo výške 5,25 Eur, t. j. 684,75 Eur. Pre prípad porušenia podmienok zmluvy
sa odporca zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná

v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina je vo výške
500,00 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 Eur (t. j. 3,30 % x 500,00 Eur
= 16,50 Eur). Odporca je povinný uhradiť zmluvnú pokutu za každý začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vovýške 684,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 684,75 Eur od 27. 03.
2013 až do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur a náhrady trov konania.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 11. 2014 uviedol, že poskytol odporcovi úver vo výške 500,00
Eur. Odporca zaplatil len sumu vo výške 5,25 Eur, t. j. na istinu 3,87 Eur, na úrok 0,72 Eur a na odmenu
0,66 Eur. Odporca mal úver splatiť v trinástich splátkach. Prvé tri splátky pozostávajú z istiny vo výške
1,81 Eur, z úroku vo výške 0,36 Eur a z odplaty vo výške 0,33 Eur. Splátky 4. - 13. pozostávajú z istiny
vo výške 49,42 Eur, z úroku vo výške 9,83 Eur a z odplaty vo výške 9,00 Eur. Odporca tak uhradil len

1,45 Eur na istinu, 0,29 Eur na úrok a 0,26 Eur na odplatu, spolu 2,00 Eur. Odporca má ešte uhradiť
istinu vo výške 496,13 Eur, zmluvný úrok vo výške 99,28 Eur a odplatu vo výške 89,34 Eur, spolu sumu
vo výške 684,75 Eur.

Po pojednávaní, na ktoré bol navrhovateľ riadne a včas predvolaný, bolo súdu doručené faxové podanie
dňa 10. 12. 2014 o 09.58 h, v ktorom zobral navrhovateľ návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní vedľajší účastník uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prípade, že by sa nariadeného pojednávania

nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Pre prípad, že by
vo veci boli nariadené aj ďalšie pojednávania, ospravedlňuje svoju neúčasť aj na týchto pojednávaniach.
V podaní doručenom súdu dňa 24. 11. 2014 poukázal na občiansko - právny vzťah účastníkov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX a na aplikáciu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Uviedol, že zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, v
dôsledkučohojeposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkov.Navrhovateľmatakprávoibanazaplatenie
sumy vo výške 494,75 Eur. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia poplatku za úver vo
výške 190,00 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur zamietol a vedľajšiemu účastníkovi priznal
trovy konania.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnil, v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti
odporcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a k návrhu sa ani nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výsluchom odporcu a zistil tento
skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX. bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa XX. XX. XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo

výške 500,00 Eur a poplatok za správu úveru vo výške 190,00 Eur. Odporca mal zaplatiť úver v trinástich
mesačných splátkach, kde prvé tri splátky boli vo výške po 2,50 Eur a ďalších desať splátok vo výške
po 68,25 Eur. Prvá splátka mala byť zaplatená k 10. dňu po uzavretí zmluvy a každá ďalšia k 30. dňu po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola dohodnutá priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov pri splatnosti úveru trinásť mesiacov vo výške 45,60 %. Úver bol poskytnutý za celkový

úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov. Ročná percentuálna miera
nákladov bola uvedená v obchodných podmienkach v bode 1. a pri úvere so splatnosťou trinásť
mesiacov predstavovala výšku 67,70 %.

Výzvou zo dňa 20. 02. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 70,50 Eur

s tým, že ak nezaplatí túto pohľadávku, navrhovateľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo
dňa 10. 04. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý
dlh vo výške 684,75 Eur ku dňu 26. 03. 2013. Spolu s náhradou nákladov vynaložených navrhovateľom
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 100,00 Eur a so zmluvnou pokutou vo výške 16,50 Eur
za každý začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa XX. XX.
XXXX v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy súd zistil, že účelom zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru vo výške 500,00 Eur. Účastníci zmluvy sa tieždohodli na poplatku za správu úveru vo výške 190,00 Eur. Poskytnuté finančné prostriedky mal odporca
splácať v trinástich mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú

osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové
vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto
súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že zmluva zo dňa 15. 10. 2012 má písomnú formu, ale v zmluve chýbajú obligatórne
náležitosti. Konkrétne ide o dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu

mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,

aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Taký údaj zmluva
neobsahuje.

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov súd je toho názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a
nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných
podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne
samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.Preto,ajkeďideoformuláciunadruhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bez poplatkov
a bez úrokov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi

zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné. Teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, a s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Automatické preskúmanie
platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou
samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania je nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej

podmienky, ktorá je z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní
je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 3 obchodných podmienok odôvodňuje návrh právom na
zaplatenie zmluvnej pokuty formálne dojednanej mesačne, t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc
každým aj začatým mesiacom omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, a to s výpočtom
3,30 % x 500,00 Eur = 16,50 Eur mesačne. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne

neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru,
keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase. Navyše ako súd uviedol
vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ak bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,00 Eur a odporca zaplatil celkovo sumu vo výške 5,25

Eur a úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
494,75 Eur (t. j. 500,00 Eur - 5,25 Eur). Pokiaľ ide o poplatok za správu úveru, súd nemohol odporcov
zaviazať na zaplatenie tohto poplatku. Jednak z dôvodu, že sa jedná o poplatok, pričom úver je bez
poplatkov, ale tiež z toho dôvodu, že poplatok za správu úveru nemá charakter celkových nákladov
spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Navrhovateľ síce uviedol, že poplatok
za správu úveru predstavuje úrok a ďalšie poplatky, avšak ani v zmluve, ani v žiadnej inej súčasti zmluvy
(napr. cenník poplatkov) sa nenachádza žiadny údaj, o aké poplatky a v akej výške sa jedná. Preto súd

navrhovateľovi poplatok za správu úveru vôbec nepriznal.

Včastizaplateniazmluvnejpokutyvovýške115,50Eursúdnemoholzastaviťkonanie,pretožečiastočné
späťvziatie bolo doručené po vyhlásení rozhodnutia a po pojednávaní. Ako už bolo uvedené, súd
považuje dohodu o zmluvnej pokute za neplatné, pretože ide o dohodu v neprospech spotrebiteľa, ktorá

narastá v čase a jej celková výška tak nie je presne určená. Preto aj v tejto časti súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Súdvozvyšnejčastizaplateniasumy494,75Eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod27.03.
2013 až do zaplatenia vyhovel návrhu navrhovateľa a vo zvyšku (t. j. poplatok za správu úveru) zamietol

z dôvodu, že poskytnutú úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súd zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 61,82 % (t. j. súd mu priznal sumu 494,75 Eur
z uplatnenej sumy vo výške 800,25 Eur = 684,75 Eur + 115,50 Eur). Odporca potom bol úspešný vrozsahu 38,18 %. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 23,64 %. Z uvedenej miery možno priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania vo výške 48,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur (2 x 51,45 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20

%DPH). Podľa miery úspechu možno navrhovateľovi priznať trovy konania vo výške 11,35 Eur (t. j. 23,64
% x 48,00 Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,75 Eur (t. j. 23,64 % x 142,78 Eur).

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania

v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na zaplatenie trov konania
spoločne a nerozdielne podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.