Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX Ž., proti odporcovi: J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X, XXX XX Ž., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi určenú Rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k. XXC/XXX/XX-XX B. dňa 19.05.1998 vo výške 26,50 Eur (800,- Sk) mesačne a to s účinnosťou k
05.06.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti odporcu, ktorá bola odporcovi určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-

XX zo dňa 19.05.1998 vo výške 26,50 Eur (800,- Sk) mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že ukončil
stredoškolské štúdium, od 1.9.2013 je vedený na úrade práce.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie vytýčené na deň 13.10.2014 sa
nedostavil, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. XXC XXX/XX - XX zo dňa
15.5.1998 zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu v Žiline, č.k. XXC XXX/XX - XX zo

dňa 15.5.1998 bola medzi rodičmi v tom čase maloletého navrhovateľa schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť výživné na navrhovateľa vo výške 800,- Sk .Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.1998.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podával najmä z toho dôvodu, že s otcom - odporcom
sa dohodol, že takýto návrh podá, nakoľko výživné je riešené cez exekučné konanie a dohodli sme sa
na tom, že keďže je už zamestnaný, že mu toto výživné už platiť nebude, dohodli sa , že vyživovacia
povinnosť bude zrušená ku dňu podania návrhu na súd. Preto aj k tomuto dátumu žiadal, aby súd
rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti, doteraz mu otec výživné posielal. Dohodli sa , že to ukončia

a že tento návrh podá , aby mali tieto vzťahy už uzavreté. Na základe tejto dohody aj predmetný návrhpodal. Predmetným návrhom si len splnil svoj záväzok voči otcovi, že teda takýto návrh podá aj keď mu
je zrejmé, že v podstate skôr mal podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otec a nie on.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti odporcu je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové
okolnosti uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania a na pojednávaní, z ktorých

pri svojom rozhodovaní vychádzal. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou
rodičov poskytovať deťom výživu. Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť

vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.. Navrhovateľ je plnoletý,
svoju prípravu na budúce povolanie ukončil, teda navrhovateľ nadobudol reálne schopnosť samostatne
sa živiť a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu je nedôvodné a preto súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a pri aplikácii cit. zák. ustanovení zrušil vyživovaciu povinnosť dňom, kedy bol
podaný návrh na súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania podľa uvedeného ustanovenia súd rozhoduje na
návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.