Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, 921 25 Piešťany, za účasti: I. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XA, 921 01 Piešťany, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 1854/13-02 zo dňa 11.10.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, č. V 1854/13-02 zo dňa 11.
októbra 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania I. M. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. 257/2013-PTR, uzatvorenej dňa 16.07.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a I. M. ako záložcom.

PodľaodôvodneniarozhodnutiaZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.257/2013-PTRzodňa16.07.2013
predložená ako príloha k návrhu na vklad zapísanému pod číslom konania V 1854/13, predmetom

ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. H. je neplatná v dôsledku neplatnosti zastúpenia.

Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom splnomocnený Dohodou zo dňa
21.09.2012. Z predloženej Dohody vypracovanej na štandardnom zmluvnom formulári, hlavne z jej čl.
2, v zmysle ktorého je spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., správnyorgán ustálil, že dlžníkovi nebolo umožnené vybrať si slobodne zástupcu. Základný nedostatok Dohody
o splnomocnení videl v tom, že záložca si musel vybrať zástupcu, ktorého kroky potencionálne budú
smerovať proti záujmom zastúpeného, a to aj keď tieto záujmy budú v rozpore s povinnosťami

vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy. Zastúpenie zástupcom už pri uzavretí záložnej zmluvy alebo aj
neskôr pri neplnení zástupcu nastupuje práve preto, že zastúpený bude konať inak, ako je jeho
povinnosť vyplývajúca zo zmluvy i zo zákona, bude mať záujem nezaplatiť. Zástupca však bude konať
opačne, aj keď síce v súlade so zákonom a zmluvou, t.j., aby pohľadávka záložného veriteľa bola
uspokojená, zároveň však takéto konanie bude v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor je

daný od počiatku zastúpenia. Dohoda o zastúpení predpokladá, že zastúpený nebude plniť povinnosti
a oprávňuje zástupcu konať tak, že „zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku.“ Zo svojej činnosti
má vedomosť o opakovaných uzavieraniach dohôd vychádzajúcich z tlaku na zastúpeného uzavrieť
zmluvu o zastúpení len so subjektom navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým
so subjektom, ktorý v skutočnosti bude hájiť záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného
zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 16.07.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 257/2013-PTR medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. M. zastúpenou
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe
Dohody o splnomocnení č. 402101229. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že

Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a
znenímjednotlivýchpríloh,nesprávnezistilaskutkovýstavanesprávneprávneposúdilaplnomocenstvo.

Dohoda o splnomocnení ako samostatný právny úkon bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo

mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho
splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na reálnosť rozporu medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného, formuláciu ods. 3 Dohody o splnomocnení o využití bezplatnej právnej pomoci pri

zabezpečení záväzku okamžite po uzavretí zmluvy o úvere, čo spochybňuje charakter právnej pomoci,
poskytovanej v rozpore s notoricky známou skutočnosťou, že zabezpečenie návratnosti pohľadávky
z hľadiska veriteľa je v záujme veriteľa, nie dlžníka. Zároveň poukázal na opakovanie sa obdobného
účelového postupu vo viacerých konaniach.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj I. M., ktorá sa k odvolaniu

nevyjadrila.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, riadne ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Prítomná účastníčka I. M. uviedla, že od spoločnosti POHOTOVOSŤ si zobrala dve pôžičky, obidve
v hotovosti zaplatila. Spoločnosť ProHelp nepozná, ani ju nemienila splnomocňovať. Pri uzatvorení
zmluvy o úvere podpísala dohodu o splnomocnení, túto si nemohla prečítať, nakoľko je napísaná
malými písmenkami. Nikto zo spoločnosti POHOTOVOSŤ nehovoril o žiadnom združení, ani o žiadnomzastupovaní, zdôrazňovali, že pôžičku je treba vrátiť včas. Nevie, prečo si navrhovateľ uplatňuje ďalšie
nároky, keď obe pôžičky sú splatené.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu

postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatnil pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v súlade so
zákonom. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov,
a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri

nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú

obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 21.09.2012 bola uzavretá Dohoda o
splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej

zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľkou I. M. a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom Mamojkom.

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 402101229. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností. Na základe Zmluvy o

úvere č. 402101229 sa I. M. ako dlžníčka zaviazala vrátiť úver v sume 350 eur spolu s poplatkom 346
eur v 12 mesačných splátkach po 58 eur.Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene I. M. ako dlžníka z úverovej zmluvy

(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú
na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia

splnomocniteľkinho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a I. M. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)

Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,

čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 257/2013- PTR zo dňa 16.07.2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania

rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca
pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke I. M. vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l ods. 2
O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. náhradu trov konania nie je možné priznať.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.