Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti odporcovi Y. Y., Q.. XX.X.XXXX, R. XXXX, Č., o
zaplatenie istiny 10325,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.325,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 8.573,15 € od 8. 3. 2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo
výške 619,50 €, a trovy právneho zastúpenia 668,04 € na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3706774,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 10325,80,-€ vrátane príslušenstva, a to úroku z omeškania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa dňa 27.8.2008 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 0313339013,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,95%,
ktorý mal splácať pravidelnými mesačnými splátkami s pôvodne dohodnutým dátumom splatnosti
20.6.2018. Odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať úver splátkami, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6, bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na omeškania odporcu právny predchodca navrhovateľa listom

zo dňa 22.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stala splatnou v celom rozsahu
pohľadávka pozostávajúca z istiny vo výške nesplatenej časti úveru 8573,15€ a nesplatených úrokov
a poplatkov za správu úveru 2336,78€ a vyzval odporcu na úhradu týchto čiastok v lehote 10 dní.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 25.2.2013 v súlade
s ust. čl. 10 bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa zásielka považuje
za doručenú tretí deň po odoslaní aj vtedy, ak sa adresát o nej nedozvie. Odporca svoj záväzok v
poskytnutej lehote 10 dní neuhradil, voči navrhovateľovi je teda od 8.3.2013 v omeškaní so splatením

sumy 10909,93€, z toho 8573,15€ je istina nesplatenej časti úveru, 1701,82€ sú zmluvné úroky a 50,83€
poplatky za správu úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom z 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru č. 0313339013 postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ okrem sumy 10325,80€ žiada úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8573,15€ od 8.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd Čadca vo veci vydal dňa 27.2.2014 platobný rozkaz č.k. 5C/324/2013-18, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 9.6.2014 č.k. 5C/324/2013-24
zrušil.Dňa 30.6.2014 sa vo veci konalo pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 25.6.2014 (čl. 26 spisu) z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Na pojednávaní sa nezúčastnil ani odporca, predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 26.6.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä so zmluvou o
splátkovom úvere č. 0313339013 z 27.8.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu navrhovateľa, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením právneho predchodcu
navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 22.2.2013 adresovaným odporcovi vrátane

doručenky, oznámením právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky z 5.4.2013
adresovaným odporcovi vrátane doručenky, výpisom obratov na úverovej zmluve č. 313339013,
vyčíslením riadnych úrokov, výpisom platieb odporcu, vyčíslením poplatkov za správu úveru,
sadzobníkom poplatkov a náhrad právneho predchodcu navrhovateľa z 1.10.2010.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 27.8.2008 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a. s., s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 0313339013.

Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 6638,78€
(pôvodne 200000,-SKK). Druh úveru bol spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
fixná 14,95% ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 5699SKK. Poplatok za správu úveru
bol vo výške 1,99€ mesačne. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 110,04€
mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2008 a konečná splatnosť bola dňa 20.6.2018. Ročná

percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 17,75%. Všetky právne vzťahy neupravené v
zmluve si zmluvné strany poriadili pod úverové podmienky okrem článku 7.4.b), VOP okrem článku 7,
obchodným zákonníkom ostatnými právnymi predpismi, v tomto poradí.

Z vyčíslenia pohľadávky navrhovateľa súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi je vo výške 10325,80€, z
toho istina vo výške 8573,15€, úroky za obdobie od 1.11.2011 do 21.2.2013 vo výške 1701,82€, poplatky

za správu úveru 50,83€.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 27.8.2008 právneho predchodcu navrhovateľa adresovaného
odporcovi, súd zistil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 313339013 bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 O.s.p. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola platne uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0313339013 zo dňa 27.8.2008. Zmluvné strany si
v čl. II. bod 5. zmluvy dohodli aplikáciu obchodného zákonníka, čo ale nevylučuje ochranu odporcu v
zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko súd danú zmluvu
posúdil ako spotrebiteľský úver.Pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o splátkovom úvere bola z pôvodného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. platne postúpená pred začatím konania na navrhovateľa, čo mal súd preukázané z
oznámenia o postúpení pohľadávky z 5.4.2013. Súd vychádzal z judikátu Najvyššieho súdu Sr R

119/2003,podľaktoréhorelevantnéoznámeniepostupcudlžníkoviopostúpenípohľadávkybezďalšieho
zakladáaktívnulegitimáciupostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávky,súdztakéhotooznámenia
vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

V zmysle predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 6638,78€. Odporca sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 110,04€. Spracovateľský poplatok bol

dohodnutý vo výške 189,17€. Ďalej si zmluvné strany dohodli poplatok za správu úveru vo výške
1,99€ mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná vo výške 14,95€ ročne. Z vyčíslenia
pohľadávky navrhovateľa súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi je vo výške 10325,80€, z toho istina
vo výške 8573,15€, úroky za obdobie od 1.11.2011 do 21.2.2013 (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru) vo výške 1701,82€, poplatky za správu úveru 50,83€ od 1.11.2011 do 21.2.2013 (do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru). Na úver zaplatil odporca sumu 1541,90€. Vzhľadom na to, že navrhovateľ

preukázal existenciu pohľadávky na zaplatenie 10.325,80 € v plnej výške, súd v tejto časti návrhu
vyhovel.

Okrem istiny a zmluvného úroku navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená
úroková miera 8,75 % ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §-u 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania zo sumy 8573,15€, t.j. istiny od

8.3.2013 do zaplatenia, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu po mimoriadnom
zosplatnení úveru, a v tejto výške súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu a zaviazal odporcu zaplatiť ich navrhovateľovi. Tieto trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 619,50 € a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané

za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podania návrhu vo výške 2 x 270,54 € + 2 x režijný
paušál 2x 7,81€ €), čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 668,04€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).