Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/454/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612205611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612205611.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.Pajštúnska5,85102Bratislavaprotiodporkyni:H.N.,R..XX.XX.XXXX,O.R.A.:Š.XXXX/XXX-Z.,
I..W..V.., XXX XX T.Č., práv. zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za
účastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcov:ZdruženienaochranuspotrebiteľaHOOS,Važecká16,
080 05 Prešov, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 3.252,17
Eur s príslušenstvom a vzájomnom návrhu odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 3.252,17 eur z a m i e t a .

Súd vzájomný návrh odporkyne z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 8,80 eur na účet tunajšieho súdu,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 3.252,17 Eur s

príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzavretej medzi
postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom. Dňa 12.6.2003 bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou a jej manželom K. N. Zmluva č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni s manželom peňažné prostriedky,
ktorí sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v mesačných splátkach riadne a včas.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §-u 497až
§507Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania od 5.11.2009, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Pohľadávka je vo výške 3.252,17eur a pozostáva
z neuhradenej istiny úveru - 2.302,93eur, riadneho úroku - 387,02eur, z úroku z omeškania - 527,92eur,
z ostatného príslušenstva - 34,30eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/454/2012-106 zo dňa 12.11.2012 tak, že:
Súd návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 1/rade a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v

sume 588 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v T. a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovi v 2/rade náhradu trov konania nepriznáva.Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
7Co/12/2013-176 zo dňa 19.9.2013 rozsudok súd prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil n a ďalšie konanie.

Zamietnutie návrhu voči odporcovi v 2/rade a s tým súvisiaci výrok o náhrade trov konania odporcu
v 2/rade odvolaním nebolo napadnuté, preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nadobudol
právoplatnosť.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa,

vedľajšieho účastníka, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol pokiaľ ide o dohodu, že považuje za
nepreukázané, že by bol akýkoľvek dôvod, ktorý by spôsobil neplatnosť tohto právneho úkonu, ktorý je
vyjadrením vôle účastníkov podľa § 558 a taktiež si myslí, že odporkyňa bola oprávnená podpísať túto
dohodu a teda je platný právnym úkonom aj pre prípad, že podpis jej manžela sa na nej nenachádza.

Z výpovede svedka vyplýva, že táto dohoda bola urobená slobodne, vážne, v žiadnom prípade nie v
tiesni. Na základe tejto dohody sa pridržiava písomného návrhu a žiada priznanie istiny a tiež úrokov z
omeškania zo sumy 2.302,93 eur odo dňa 5.11.2009 do zaplatenia a priznanie náhrady trov konania.
Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne, ponechal na posúdenie súdom tieto ustanovenia, poukázal
však na to, že zmluva bola podpísaná v roku 2003 a má za to, že v súlade s vtedajšou platnou právnou

judikatúrou.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu, ona bola vtedy chorá, keď prišiel za ňou nejaký pán, ktorý mal prichystané pre ňu návrhy.
Oboznámila ho s tým, že je čerstvo z nemocnice doma, že jej choroba nedovoľuje sa momentálne

tomu venovať, nechcela sa tým ani zaoberať, lebo ju to zaťažovalo. Ten pán jej povedal, že ju nebude
zdržiavať a aspoň mu podpíšem doklady, že tam bol. Ona mu to podpísala, všimla si to až keď odišiel,
čo to asi bolo. Ten pán, keď bol u nej, tak spomínal, že aspoň nejaké splátky by sa mohli dať. Ona si už
nepamätá, čo mu povedala, bol u nej asi 10-15 minút. Nepamätá sa, či mu dávala občiansky preukaz.
Iba si pamätá, že podpísala druhú stranu alebo čo to bolo aj dvakrát, kópia z toho potom zostala na

stole a ona si ju až potom pozerala. Ona podpisovala predmetnú dohodu v jej práci, kde za ňou prišiel
ten pán, čakala na manžela, že ju zavezie k lekárke. Ten pán jej rozprával, ona mu povedala, že teraz
ju to nezaujíma, lebo mala zlé výsledky. Oni sedeli obaja pritom, on sedel oproti nej. Pamätá si iba, že
hovoril niečo o splátkach a že sa ešte ohlási, že mu stačí ten doklad, ktorý mu podpísala. Už sa potom
neohlásil. Ten pán povedal, že potrebuje mať ten doklad podpísaný za účelom, že ju osobne navštívil.

Odporkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu vzájomným návrhom podaným na pojednávaní dňa
17.3.2014 domáhala, aby súd rozhodol tak, že:
1. Určuje sa, že zmluvné podmienky a časti zmluvných podmienok uvedené v Zmluve
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a vo Všeobecných obchodných podmienkach,

ktoré sú súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2003,
ktorú žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., sídlo: Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:
00151653: bod 4. článku II. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
Poskytnutie úveru Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti,

uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou", bod 2.článku
IV. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
Úročenie Úveru "Veriteľ' je oprávnený meniť' výšku Úrokovej sadzby dohodnutú v Základných
podmienkach tejto zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím Veriteľa a Zverejnením,
bod 2. článku IV. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

Úročenie Úveru "Veriteľ' je oprávnený meniť' výšku Úrokovej sadzby dohodnutú v Základných
podmienkach tejto zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím Veriteľa a Zverejnením
Časť bodu 7.3.2. Všeobecných obchodných podmienok
Splácanie splátkového úveru. "Pohľadávku Z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva
spláca Klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o

úvere:
c) započítaním pohľadávky Z akéhokoľvek Účtu Klienta zriadeného Bankou voči PohľadávkeBanky zo zmluvy o úvere alebo jej časti. Pre započítací prejav bude dostatočné následné doručenie
výpisu, Z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe
splácania úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu.", časť bodu

7.4.1. Všeobecných obchodných podmienok Úročenie "Zmluva o úvere stanoví výšku a typ úrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je Klient povinný zaplatiť Banke počas
trvania úrokového obdobia a ktorá môže byť:
a) premenlivá- je určovaná Bankou a jej aktuálnu výšku určuje Banka Zverejnením,
pričom Banka je oprávnená zmeniť' dohodnutú Úrokovú sadzbu jednostranne

v nadväznosti na úverovú politiku Banky, zmenu rizikovosti úverového obchodu alebo
v prípade zmeny vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu, aktuálna výška úrokovej
sadzby v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere. "
bod 7.4.7. Všeobecných obchodných podmienok
" Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sadzby alebo termín splatnosti úrokov. Zmena
výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím Banky. Aktuálnu

výšku úrokovej sadzby určí Banka Zverejnením. "
Bod 7.4.8. Všeobecných obchodných podmienok
" Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania alebo úrokov z
prečerpania. Zmena výšky úrokov je účinná rozhodnutím Banky. Aktuálnu výšku úrokov Z omeškania
alebo úrokov z prečerpania určí Banky Zverejnením. "

časť bodu 7.5.2. Všeobecných obchodných podmienok
Zásadné negatívne záväzky Klienta - dlžníka:
"d) Klient nevypovedá počas trvania úverového vzťahu Zmluvu o bežnom účte.
e) Klient nezruší počas trvania úverového vzťahu súhlas s inkasom."
bod 7.6.3. Všeobecných obchodných podmienok

"Klient je oprávnený vypovedať zmluvu o úvere v lehote 15 dní zmeny výšky úrokovej
sadzby určenej Zverejnením. Výpovedná lehota začne plynúť prvým dňom doručenia výpovede a končí
uplynutím 15 dní od jej doručenia. Počas výpovednej doby ostáva v platnosti úroková sadzba dohodnutá
v zmluve o úvere. Najneskôr do uplynutia výpovednej doby je Klient povinný splatiť celú Pohľadávku
Banky. V prípade, ak Klient

zmluvu o úvere nevypovie v určenej lehote, platí, že so zmenou úrokovej sadzby súhlasí. "

bod 14.5. Všeobecných obchodných podmienok
"Pokiaľ nie je dohodnuté inak, Klient nie je oprávnený jednostranne započítať svoje pohľadávky voči
Banke proti akýmkoľvek Pohľadávkam Banky voči Klientovi."

časť bodu 17.2. Všeobecných obchodných podmienok
Banka je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, najmä:
"g) ak bude voči Banke začaté súdne konanie, ktoré sa bude týkať akéhokoľvek
zmluvného vzťahu medzi Bankou a Klientom."

bod 18.16. Všeobecných obchodných podmienok
" Klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek
svoje Pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené ale-
bo ne podmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu

na to, či Banka vzniesla v súvislosti a takouto Pohľadávkou akúkoľvek požiadavku,
alebo nie, voči Klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na
tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči Banke alebo previesť
svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom
Banky. "

bod 18.17. Všeobecných obchodných podmienok
"Banka je oprávnená VOP, v nadväznosti na vývoj právneho a podnikateľského prostredia, a s ohľadom
na svoju obchodnú politiku, kedykoľvek meniť alebo dopĺňať',
pričom zmenou sa rozumie aj čiastočné alebo úplné nahradenie VOP osobitnými obchodnými

podmienkami. Banka určí Zverejnením aktuálne znenie VOP. Klient je
oprávnený vyjadriť svoj nesúhlas so zmenou VOP písomným oznámením doručeným
Banke do 15 dní od kedy boli určené Zverejnením. Ak sa tak nestane, zmeny a doplnky
nadobúdajú účinnosť v deň v nich uvedený, ak Klient (i) po Zverejnení VOP vykonáakýkoľvek úkon voči Banke alebo (ii) pokračuje v prijímaní bankových služieb Banky
tak, že z danej situácie je zrejmé, že má vôľu danom zmluvnom vzťahu s Bankou pokračovať alebo (iii)
svojim konaním potvrdí, že sa so znením zmenených alebo doplnených VOP oboznámil. Ak Klient v

uvedenej lehote vyjadrí svoj nesúhlas so zmenou VOP a nedôjde k dohode, je Banka oprávnená svoj
zmluvný vzťah s Klientom vypovedať s okamžitou účinnosťou a vyhlásiť svoje Pohľadávky voči Klientovi
za okamžite splatné.“ sú neplatné.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava

písomných a ústnych prednesov, zotrváva na zamietnutí žaloby voči žalovanej v celom rozsahu a
na vznesenej námietke premlčania. Domnieva sa, že v prejednávanom prípade je relevantné, či
uznávací prejav v predmetnej dohode je potrebné hodnotiť ako uznanie dlhu podľa § 558 OZ alebo
ako uznanie práva podľa § 110 ods.1 veta druhá. Predmetné uznanie je už len z dôvodu okolností,
za ktorých mala byť táto dohoda uzatváraná, absolútne neplatným právnym úkonom, je v rozpore s
ustanoveniami spotrebiteľského práva. V prvom rade chce poukázať na skutočnosť, že žalovaná v čase,

keď podpisovala dohodu, nemala vedomosť o tom, čo v skutočnosti podpisuje a aké právne dôsledky
má podpísanie uvedenej dohody. Poukazuje na okolnosti, za ktorých túto dohodu podpisovala, a to
krátko po návrate z nemocnice po operácii, na čo pracovníka žalobcu zároveň aj upozorňovala. Tento
prišiel za ňou s vysvetlením, že potrebuje potvrdenie pre svojho zamestnávateľa o jeho návšteve a bol
jej teda predložený vopred predtlačený formulár, keď žalovaná nemala možnosť zmluvné podmienky

žiadnym spôsobom ovplyvniť. Podpisovanie tejto dohody prebiehalo v krátkom časovom intervale. Má
za to, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok o predĺženie premlčacej lehoty nekalým
spôsobom. Uzatvorenie takejto dohody je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a žalobca využil lesť a omyl v snahe
dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku. S poukazom na

okolnosti podpisu predmetnej dohody je možné predpokladať nedostatok vôle na strane žalovanej
k podpisu resp. je možné predpokladať rozpor vôle s prejavom žalovanej, nakoľko je dôvodné sa
domnievať, že žalovaná mala záujem nanajvýš o splátkový kalendár. Z tohto dôvodu tu absentujú
základné náležitosti právneho úkonu. Takisto predmetná dohoda neobsahuje uvedenie splátok resp.
výšky ako esenciálnej náležitosti dohody o splátkach, pokiaľ ju mal žalobca záujem uzatvoriť. Týmto je

preukázané, čo mohlo byť v skutočnosti jeho zámerom. Ďalej dáva do pozornosti súdu, že predmetná
dohoda trpí nedostatkom určitosti v časti istiny, nakoľko z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
nie je zrejmé, koľko bolo v skutočnosti na tento dlh uhradené k predmetnému dátumu. Takisto nie je
vyšpecifikované príslušenstvo pohľadávky, ktoré sa malo uznať a žalobca v rozpore so svojím návrhom
tvrdí, že si v tomto konaní príslušenstvo pohľadávky neuplatňuje. Taktiež poukazuje na neprijateľnú

zmluvnú podmienku v samotnej úverovej zmluve čl.2 ods.4, a to v tom ohľade, že splatné úroky a
splatné poplatky sa dňom ich splatnosti stávali súčasťou istiny. Neprijateľnosť možno vyvodzovať z
toho hľadiska, že úroková sadzba v predmetnej zmluve bola dojednaná ako premenlivá, ktorú bolo
možné jednostranne meniť zo strany právneho predchodcu žalobcu. To isté sa týkalo aj úrokovej sadzby
úrokov z omeškania a úrokov z prečerpania. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno taktiež hodnotiť

nemožnosť odstúpenia úverového dlžníka resp. zrušenia zmluvy, čo umožňovalo v dôsledku času
právnemu predchodcovi žalobcu účelne kvantifikovať pohľadávku. Nakoľko na základe uvedeného
nemá žalobca ani právny predchodca žalobcu platný právny titul na úroky pohľadávky a ostatné
príslušenstvo, ktoré sa stalo súčasťou istiny, je možné uzatvoriť, že žalobca si chcel cez istinu nechať
uznať aj nárok, na ktorý nemá platný právny titul v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok, čo

taktiež možno považovať za nekalú obchodnú praktiku. Ďalej poukazuje na skutočnosť a dáva do
pozornosti súdu, že v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku chýba právny dôvod
uznania záväzku, keďže je v nej len odkaz na danú zmluvu o úvere zo dňa 12.6.2003. V zmysle OZ musí
byť dlh uznaný čo do dôvodu aj výšky, keď predmetná dohoda neobsahuje právny dôvod. Dohoda tak trpí
nedostatkomurčitostiazrozumiteľnostianeobsahujenáležitosti,ktorébypodľazákonaobsahovaťmala.

Z uvedených dôvodov navrhuje preto, aby súd túto dohodu pre neurčitosť, nezrozumiteľnosť a rozpor
kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva a rozpor s dobrými mravmi vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon, ktorý nemôže mať za následok účinky zamýšľané žalobcom. Odhliadnuc od
všetkých týchto skutočností dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že uznávací prejav v predmetnej
dohode nie je bežnou vecou týkajúcou sa spoločných vecí manželov. Nakoľko na danej dohode nie

je zachytený súhlas manžela žalovanej, je taký uznávací prejav už ex lege neplatný a to bez ohľadu
či malo ísť o uznanie dlhu alebo uznanie práva. Chce poukázať na vznesenú námietku premlčania, v
konaní nie je sporné, že ku konečnej splatnosti pohľadávky došlo ku dňu 20.5.2008. Zo skutočností z
vykonaného dokazovania vyplýva a všetko nasvedčuje tomu, že nárok uplatnený žalobcom je v celomrozsahu premlčaný, keďže predloženú dohodu o uznaní záväzku je potrebné považovať za absolútne
neplatný právny úkon a nemožno z nej vyvodzovať účinky zamýšľané žalobcom. Nakoľko sa jedná o
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia OZ, všeobecná premlčacia

doba je 3 roky. Žalobca podal žalobu dňa 29.6.2012 teda po uplynutí 3ročnej premlčacej doby, preto je
jeho nárok premlčaný, žalobca by sa inak nepokúšal ľstivým spôsobom získať od žalovaného uznanie
záväzku formou dohody. Predmetný nárok je premlčaný aj vo všeobecnej 4 ročnej premlčacej doby
podľa ObZ. Záverom si dovoľuje poukázať na najnovšiu judikatúru SR a to na významné uznesenie
Ústavného súdu sp.zn.1Us/402/2013 zo dňa 19.6.2013, ktorý sa vyjadril, že aplikácia OZ na právne

vzťahy, ktoré sú inak absolútnym obchodom je ústavne konformná a takýto právny záver je ústavne
udržateľný. V danom prípade sa na viac jednalo o zmluvu o stavebnom úvere, ktorá nebola považovaná
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v čase jej uzatvorenia. Ďalej chce poukázať na rozsudok KS v Nitre
sp.zn. 5Co/58/2013 zo dňa 21.8.2013 v ktorom sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením tunajšieho
súdu, keď OS v obdobnom prípade vyhodnotil predmetnú dohodu ako absolútne neplatný právny úkon
s poukazom na okolnosti jej uzatvorenia a rozpor s dobrými mravmi a to taktiež pre jej neurčitosť a

nezrozumiteľnosť. KS v Nitre sa vyjadril, že aj dohodu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a je potrebné skúmať jej neprijateľné zmluvné podmienky. Takisto uviedol, že aplikácia OZ na daný
právny vzťah je v súlade so zákonom. Chce poukázať na rozsudok KS v Trenčíne sp.zn. 356/2013 zo
dňa 29.10.2013, ktorý dospel k obdobným záverom ako KS v Nitre. Na základe všetkých uvedených
dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Svedok C. A. uviedol, že pracuje pre navrhovateľa nejakých 6-7 rokov. Odporkyňu si nepamätá. Pokiaľ
ide o predmetnú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu po nahliadnutí do nej uvádza,
že tieto dohody sa menili, aby mohol uzatvoriť splátkový kalendár, musela byť výška minimálnej splátky
aspoň 20 eur v prípade, že dlžník nedisponuje takou čiastkou mesačne, tak sa dohodlo, že bude dávať

10-15 eur s tým, že sa to však už do predmetnej dohody neuviedlo. Keď prišiel za občanom, tak vždy
je to tak, že sa predstaví, kto je, čo je, o aký dlh ide, u ktorej banky, aká je jeho výška s tým, že je možné
sa dohodnúť sa na mimosúdnej dohode, že sa dlh vyrovná jednorázovo alebo splátkami podľa toho čo
dlžník povie, tak sa spíše dohoda. On nedisponuje takými informáciami, či je pohľadávka premlčaná , o
tomto sa on s dlžníkmi ani nerozpráva, pretože on príde vymáhať pohľadávku. Je osobná vôľa každého

dlžníka, buď pristúpi k dohode alebo nie. Keď dlžník nemá na splátku 20 eur mesačne tak sa táto časť
dohody nevypisuje. Je to dohoda o uznaní záväzku, on z tohto nemá žiadne peniaze. Ak má dlžník
záujem na splátkach, tak sa na tomto dohodnú a môže podpísať takúto dohodu. On denne uzatvára
viacero dohôd a už je to tak viac rokov. Nespomína si na odporkyňu, možno keby prišli k jej bytu, tak
by si spomenul. On nemá informáciu o premlčaní, čiže nemôže vedieť, či je dlh premlčaný alebo nie

je. Predmetná dohoda je staršieho dáta, je tam vypísaná istina, pôvodný veriteľ, splátkový kalendár,
rozhodcovská doložka. On nevie, či pôvodnú zmluvu uzatvárali manželia, ide vždy podľa rodného čísla.
Je taká možnosť, že môže manžel pristúpiť k dlhu. Jemu každý mesiac chodí pridelenie určitej časti
dlžníkov a tam má všetky informácie o pohľadávke. V roku 2012 uzatvoril asi 2000 dohôd. Stretnutia s
klientmi, v akom časovom rozsahu sa to všetko udeje, ako dlho to trvá záleží od toho, kde sa rozprávajú,

či je to pred bytom, v byte alebo mimo bydliska ako povie dlžník, podľa toho to aj trvá. On príde, predstaví
sa,poviektoje,zakéhodôvoduprišielajenadlžníkovi,čipristúpikdlhuadohodnúsanasplátkachalebo
nie. On je SZČO do konca minulého roku 2013, teraz je konateľ s.r.o. Mali dohodu, mandátnu zmluvu ,
v ktorej boli dohodnuté provízie podľa toho, koľko vymohol, podľa toho mal percentá. Odmeňovanie bolo
závislé od toho, koľko dlžníci zaplatili. Má podpísaný aj etický kódex.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu vypočutím právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne, právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka, svedka C. A.,
oboznámením sa s predloženou Zmluvou o splátkovom úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vzájomným návrhom odporkyne a

vedľajšieho účastníka, rozsudkom OS Topoľčany sp.zn. 6C/80/2013-78 a sp.zn. 4C/228/2012-235 ako
aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzavretej medzi postupcom: Slovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporkyni a jej

manželovi K. N. spolu v sume 3.252.17 eur.

Dňa 12.6.2003 bola uzatvorená medzi: Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou a jej manželom K.
N. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni smanželom úver 100.000,-Sk, a oni sa zaviazali ho splácať v splátkach po 2.250,-Sk mesačne k 20. dňu
v mesiaci o splatnosťou prvej splátky 20.7.2003 a poslednej splátky 20.5.2008.V zmluve je uvedená
úroková sadzba 10,80% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru, 100Sk /štvrťročne.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ku dňu 4.11.2009 bol celkový počet dní
omeškania splátok úveru 1233 dní.

Odporkyňa dňa 25.1.2012 podpísala s navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku, v uvedenej dohode sa uvádza v bode 2, že odporkyňa uznáva čo do dôvodu a
výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX s pôvodným veriteľom
Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžná suma pozostáva z istiny 2.302,93 eur a príslušenstva pohľadávky
podľa zmluvy, (ktoré bude vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára ).

V bode 3.1. nie je uvedená výška splátky záväzku a ani dátum splátky.

V bode 3.1. je tiež uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2.alebo 1.3. tejto dohody vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Listom zo dňa 20.11.2009 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni a jej manželovi
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Listom označeným ako pokus o zmier zo dňa 12.6.2012 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu
a jej manžela uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi v celkovej výške 4.107,20eur

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 6C/80/2013-78 zo dňa27.3.2013, právoplatný dňa

29.5.2013 bol návrh navrhovateľa voči odporkyni a jej manželovi K. N. o zaplatenie sumy 1.714,02eur
s prísl. zamietnutý z dôvodu vznesenej námietky premlčania a z dôvodu neplatnosti Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej s odporkyňou.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/228/2012-235 zo dňa 6.5.2014, bolo o návrhu
navrhovateľa voči odporkyni a jej manželovi K. N. o zaplatenie sumy 4.419,36 eur s prísl. rozhodnuté

tak, že odporcovia v 1/a 2/rade boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,57eur s 8,5% úrokom
z omeškania ročne od 5.11.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.

z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §-u 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.

Podľa §-u 53ods.5OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §-u 100ods.1OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa §-u 101OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 110 ods.1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa

za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.
Podľa§-u558OZ,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§-u80písm.c)OSP,Návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe doplneného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou a jej manželom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

postupca poskytol odporkyni s manželom úver v sume 100.000,-Sk a oni sa zaviazali ho splácať v
splátkach po 2.250,-Sk mesačne k 20.dňu v mesiaci o splatnosťou prvej splátky 20.7.2003 a poslednej
splátky 20.5.2008. Potom, ako si odporkyňa s manželom neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im
zo zmluvy, právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči ním navrhovateľovi na základeZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009. Navrhovateľ s odporkyňou dňa 25.1.2012 podpísal
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Listom označeným ako pokus o zmier
zo dňa 12.6.2012 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu a jej manžela uhradiť dlžnú sumu

navrhovateľovi v celkovej výške 4.107,20eur.

V konaní vedľajší účastník na strane odporkyne a odporkyňa vzniesli námietku premlčania. V danej
veci súd sa zaoberal v zmysle intencií uznesenia odvolacieho súdu dôvodnosťou vznesenej námietky
premlčania. Z citovaného ustanovenia §101 OZ vyplýva všeobecná premlčacia doba, ktorá je tri roky.

K Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd uvádza, že s písomným uznaním
práva čododôvoduavýškyjespojenýinštitútprerušeniapôvodnejpremlčacejdobyazačneplynúťnová
10- ročná premlčacia doba v zmysle §-u 110ods.1OZ. Uznanie práva je jednostranný hmotnoprávny
úkondlžníka,ktorýksvojejplatnostiokremvšeobecnýchnáležitostíprepísanýchpreprávnyúkon,t.j.tak,
ako to upravuje ustanovenie §-u 34 a nasl. OZ, musí spĺňať náležitosti predpísané podľa §110 ods.1 veta

druhá OZ. Uznanie práva musí byť predovšetkým urobené v písomnej forme a musí sa týkať ako dôvodu,
tak jeho výšky. Súčasne musí spĺňať požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle §-u 37 ods.1 OZ.
Takýto právny úkon si vyžaduje určitosť prejavu vôle uznať právo čo do dôvodu a výšky a takýto prejav
vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Inštitút uznania dlhu podľa §-u 558 OZ
zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe jeho uznania. Potom je na dlžníkovi, ktorý namieta,

že dlh nevznikol alebo zanikol, aby to preukázal. Uznaním dlhu prechádza dôkazné bremeno z veriteľa
na dlžníka. K platnému uznaniu dlhu podľa §558 OZ je okrem všeobecných náležitostí §34 a nasl. OZ
potrebné, aby tento jednostranný právny úkon dlžník urobil písomne, vyjadril v ňom prísľub zaplatenia
dlhu a uviedol dôvod a jeho výšku, teda, že dlh uznáva čo do dôvodu a výšky. K tomu, že uznanie práva
podľa §110 ods.1 veta druhá OZ nie je totožné s inštitútom uznania dlhu podľa §558 OZ, nasvedčujú i

odlišné právne dôsledky spojené s uznaním premlčaného práva. Zatiaľ čo uznanie premlčaného práva
z hľadiska účinkov spojených s ustanovením §110 ods.1OZ nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom,
že uznal právo premlčané, úprava obsiahnutá v §558 OZ pre vznik domnienky trvania dlhu vyžaduje,
aby ten, kto uzná premlčaný dlh o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník o premlčaní nevedel, uznanie dlhu
právny následok v podobe tejto domnienky nemá. Uvedená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku uvádza uznanie záväzku, pričom uznanie záväzku je upravené aj ustanoveniami §323
Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že musí ísť o písomný prejav, teda i o písomný právny úkon
a má sa zato, že v uznanom rozsahu záväzku tento záväzok v dobe uznania trvá.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej

pohľadávky vzhľadom na to, že v samotnej prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
4.11.2009 sa uvádza dátum dňa posledného predpisu, ktorý je zhodný s dňom neuhradenej splátky
20.5.2008, súčasne sa v prílohe č.1 uvádza počet dní omeškania 1233. Pokiaľ navrhovateľ podal na
tunajšom súde návrh dňa 29.6.2012, došlo k tomu tak po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby.

Z dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ vedomý si uplynutia premlčacej doby predložil
odporkyni dňa 25.1.2012 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a súd sa stotožnil
s tvrdením vedľajšieho účastníka, že predložená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je formulár, ktorý vopred navrhovateľa ako veriteľ pripravil pre odporkyňu ako dlžníka a
odporkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Súd sa tiež stotožnil s tým, že

prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode3,
pričom je nelogické, aby odporkyňa ako spotrebiteľ, ak by mala vedomosť o premlčaní pohľadávky, mala
záujem na podpísaní uznania záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v
rozpore s dobrými mravmi, keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Navrhovateľom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť získanie podpisu odporkyne ako spotrebiteľa. V článku 3.2.

Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku sa uvádza, že v prípade, že osoby uvedené
v bode 1.2. a 1.3. tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa
splatným celý zvyšok pohľadávky, avšak v dohode sa vôbec neuvádza výška splátok, ani dátum splátky,
teda deň v mesiaci, ku ktorému sa má uhradiť, ani dátum prvej splátky.

Samotné umiestnenie textu vedomosti premlčaného dlhu svedční tomu, že zo strany navrhovateľa došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k odporkyni ako spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú
schopnosť a starostlivosť, ktorú možno očakávať od dodávateľa, pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi alebo všeobecne j zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblastičinnosti. K uvedenému ďalej súd poukazuje aj na stanovisko Krajského súdu v Prešove v rozsudku zo
dňa 7.6.2012 č.k. 11Co/37/2012-88 , ktorý v obdobnej veci uviedol, že právny vzťah, ktorý existuje medzi
navrhovateľom a odporkyňou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny

vzťah je treba aplikovať ustanovenia , ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto
ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu a teda ja na právny úkon uznania dlhu. Krajský súd ďalej konštatoval, že v danom prípade pri
uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, keď nebola zo strany navrhovateľa riadna
odborná starostlivosť a došlo k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa.

Je nesporné, že odporkyňa sa ocitla v nerovnom postavení s navrhovateľom, u ktorého je lepšia
znalosť práva a dostupnosť právnych služieb a tak možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo
napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Návšteva na to určených ľudí,
ako to vyplýva ja z výpovede svedka A. pre zabezpečenie podpisu , súvisí s momentom prekvapenia a
využitia neskúsenosti odporkyne ako spotrebiteľa. Taktiež z uvedeného vyplýva ja značná nerovnováha

v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne, s čím zákon spája neplatnosť právneho úkonu.
Na základe uvedeného bolo potrebné považovať predmetnú Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku za neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči
sa dobrým mravom. Súd tiež zohľadnil spôsob, ako k podpísaniu dohody došlo, keď bol využitý určitý
moment prekvapenia, keď ako uviedla odporkyňa vo svojej výpovedi, práve sa vrátila z nemocnice, kam

chodievala na vyšetrenia vzhľadom na jej ochorenie, do jej zamestnania nečakane prišiel pracovník
navrhovateľa s dohodou. Odporkyňa ho upozornila na na svoj zdravotný stav, a p. A.- pracovník
navrhovateľa jej povedal, že to bude rýchlo vybavené, preto aj dohodu podpísala bez toho, aby si ju
prečítala. Postup pracovníka navrhovateľa, ktorý navštívil odporkyňu a nechal ju podpísať dohodu bez
ohľadu nato, či odporkyňa po patričnom poučení vedela, čo podpisuje, je jedným z prípadov nekalej

praxe. Vzhľadom na uvedené treba považovať Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku za neplatnú a tým nedošlo k účinkom, ktoré boli dohodou sledované, vzhľadom na premlčanie
dlhu, ktoré bolo konštatované aj v samotnej dohode. Súd poukazuje aj na právoplatný rozsudok OS
Topoľčany sp.zn. 6C/80/2013-78 zo dňa 27.3.2013 a jeho odôvodnenie, ktorým bol návrh navrhovateľa
voči odporkyni a jej manželovi zamietnutý z tých istých dôvodov, ako to je v danej veci, a to pre vznesenú

námietku premlčania a neplatnosť Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Na základe hore uvedeného s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne a
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne, súd vzájomný návrh ako nedôvodný zamietol. Odporkyňa
sa vzájomným návrhom domáhala určenia neplatnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok
uvedených v Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2003 a vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou uvedenej zmluvy.

Návrhom v zmysle §-u 80 písm. c) OSP, možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je, alebo nie je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že má na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu naliehavý právny
záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by
právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté. Určovacia žaloba podľa §80 písm.

c) OSP má preventívny charakter, prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť iným spôsobom alebo sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenie budúcich sporov

medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom naliehavého právneho
záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý
právny záujem na určení. Ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo
nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení je vylúčené, aby súčasne
preskúmaval žalobu z vecnej stránky.

Súd ma za to, že odporkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení
neplatnosti zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.6.2003 a vo Všeobecných obchodných podmienkach, nakoľko v danej veci nejde o prípad, že sanemožno domáhať priamo plnenia alebo že by právne postavenie odporkyne bez takéhoto určenia bolo
neisté.

Súd preto pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zo strany odporkyne na požadovanom určení
vzájomný návrh odporkyne zamietol.

Súd iba dodáva, keďže ako bolo vyššie uvedené ,ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo
alebo právny vzťah je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení je

vylúčené, aby súčasne preskúmaval žalobu z vecnej stránky, že pokiaľ ide Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2003 a Všeobecné obchodné podmienky k tejto zmluve, tieto neobsahujú
žiadne podmienky, ktoré by boli neprijateľné a z tohto dôvodu by boli neplatné. Všetky vo vzájomnom
návrhu uvedené podmienky boli resp. sú bežnou praxou bánk, nespôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nie sú ani v rozpore s dobrými
mravmi. Ide o bežné podmienky, ktoré bežne používajú aj iné banky, pričom priemerný spotrebiteľ má

možnosť sám si vybrať, ktoré ponúkané produkty banky a zároveň podmienky sú pre neho priaznivejšie
a môže sa sám rozhodnúť, v ktorej banke si vezme úver.

Pokiaľ odporkyňa poukazovala na ustanovenie §-u 153 ods.4OSP a na to, že je potrebné, aby
súd v súlade s týmto ustanovením určil zmluvné podmienky podľa vzájomného návrhu z dôvodu

ich neprijateľnosti za neplatné, podľa citovaného ustanovenia §-u 153 ods.4OSP, Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že iba ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ... súd aj
bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve. V danej veci však súd návrh zamietol z dôvodu námietky premlčania vznesenej
odporkyňou a vedľajším účastníkom konania a z dôvodu neplatnosti Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu , preto ani nebolo povinnosťou súdu pri vznesenej námietke premlčania sa viac

zaoberať predmetnou zmluvou o splátkovom úvere a neprijateľnosťou jej zmluvných podmienok.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania a to z dôvodu, že odporkyňa bola úspešná v konaní o návrhu navrhovateľa a
navrhovateľ bol úspešný v konaní o vzájomnom návrhu odporkyne.

Podľa §-u 148 ods.1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Keďže navrhovateľ bol neúspešný, pokiaľ ide o jeho návrh, v rámci ktorého bolo

vykonané dokazovanie vypočutím svedka C. A., ktorému bolo uznesením č.k. 5C/454/2012-246 zo dňa
18.3.2014 priznané a vyplatené svedočné v sume 8,80eur titulom cestovného zo Ž. R. H. do Topoľčian
a späť za účasť na pojednávaní dňa 17.3.2014, zaviazal súd navrhovateľa na náhradu trov konania
štátu v sume 8,80eur, ktorá suma bola svedkovi C. A. vyplatená zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.