Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:2713207106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: T.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. nad P., Na U. XXX/XX, o zaplatenie 76,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, a tieto mu zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.9.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 76,88 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 22.5.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2009 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 5060061764 so

začiatkom poistenia od 20.7.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Nakoľko si odporca nesplnil povinnosti zaplatiť poistné, poistná zmluva zanikla dňa 21.5.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Preto žiada podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001
Z.z. zaplatenie poistného do dňa zániku poistného, teda za obdobie od 20.7.2009 do 21.5.2010.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 2Ro/321/2013-26 dňa 17.1.2014. Proti platobnému
rozkaz podal včas odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že nikdy nebol vlastníkom motorového vozidla
EČ: ZA XXXBB P. K., pretože k prepisu z dôvodu exekúcie nedošlo a poisťovni podal žiadosť o zrušenie

poistky na základe trvania exekúcie a poistenia vozidla v inej poisťovni.

Podaním odporu došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Vo vyjadrení uviedol, že podľa potvrdenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov nebolo
vozidlo v čase platnosti poistnej zmluvy poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistná zmluva odporcu zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného a teda
navrhovateľ nemohol na výpoveď reagovať.Odporca na pojednávaní zotrval na dôvodoch v podanom odpore. Uviedol, že auto kúpil od pani G.
R., avšak toto sa nedalo prepísať. Zistil to až u policajtov pri prepise, kde sa dostavil asi po týždni od
kúpy. Tam mu oznámili, že na vozidlo je exekúcia a nemôže byť prepísané. Lenže pri prepise musel

mať uzavretú novú poistku. Keď zistil, že sa auto nedá prepísať, šiel do poisťovne, kde mu povedali,
že poistka zaniká, pretože na jedno auto nemôže byť dva krát poistka ak nie je zmena majiteľa a auto
nemôže byť poistené na jeho meno. Po roku mu prišila výzva od navrhovateľa že je dlžný a preto u
navrhovateľa spísal druhú výpoveď.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 114 ods. 7 zák. č. 8/2009 Z.z. orgán Policajného zboru prihlási vozidlo, na ktoré sa vzťahuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, do
evidencie vozidiel alebo vykoná zmenu v evidencii vozidiel okrem zmeny podľa § 116 ods. 12 len po
predložení potvrdenia o poistení zodpovednosti alebo preukázaní uzavretia poistenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín.

Súd z obsahu poistnej zmluvy o povinnom poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
mot. vozidla medzi navrhovateľom a odporcom zistil, že odporca ako fyzická osoba uzatvoril
s navrhovateľom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Škoda favorit 136 L r.v. 1990, výkon motora 46 kW, pri objeme valcov 1289, palivo

benzín bielej farby s ev. č. Z VIN O pre použitie v bežnej prevádzke so začiatkom poistenia od 20.7.2009.
Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 692 Sk (23 eur). Poistná zmluva
bola uzavretá dňa 25.6.2009 so zástupcom poisťovateľa Y. V.. Súčasťou poistnej zmluvy bol protokol o
poistnom poradenstve Y. V. zo dňa 25.6.2009.

Listom navrhovateľa zo dňa 7.6.2010 bol odporca informovaný, že zmluva zanikla 20.5.2010 z dôvodu

nezaplatenia dlžného poistného s uvedením úhrad splátok z poistnej zmluvy na inkasnom účte
5060061764 pri ročnom poistnom 92 eur s evidenciou salda 76,88 eur titulom dlžného poistného.

Odporca listom predloženým navrhovateľovi označený ako výpoveď zo dňa 22.10.2010, vypovedal
poistnú zmluvu VS:6000772289 k mot. vozidlu Z s poukazom na exekútorskú blokáciu JUDr. Martina
Hermanovského, Bratislava.

Podľa potvrdenia OR PZ Žilina navrhovateľ nie je evidovaný na ODI ako vlastník motorového vozidla
ev. č. Z P. K. k XX.X.XXXX.

Podľa výpisu z evidencie Slovenskej kancelárie poisťovateľov poistenie k mot. vozidlu Škoda Favorit
biela je evidovaná v rozhodnom období poistná zmluva č. XXXXXXXXXX s poistením od 20.7.2009 do
20.5.2010.PodľavýpisuzevidencieORPZODIŽilina,vlastníkomadržiteľommot.vozidlaŠkodaFavoritev.č.Zbol
od 22.11.2006 do XX.XX.XXXX vedený L. P. a od 12.12.2008 do XX.X.XXXX. V súvislosti s vyradením
mot. vozidla z evidencie mot. vozidiel je vedená G. Guriňová.

U. mal preukázané uzavretie poistnej zmluvy č. 5060061764 dňa 25.6.2009 medzi navrhovateľom
a odporcom so začiatkom poistenia od 20.7.2009 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda favorit 136 L r.v. 1990, výkon motora 46 kW, pri objeme valcov
1289, palivo benzín bielej farby s ev. č. Z P. O pre použitie v bežnej prevádzke so začiatkom poistenia
od 20.7.2009. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 692 Sk (23 eur).

Súd však zistil, že odporca nikdy nebol evidovaný ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla Škoda

favorit 136 L r.v. 1990, ev. č. Z P. O

Súd nemal dôvod pochybovať o tvrdeniach odporcu, že poistnú zmluvu uzavrel z dôvodu kúpy
a následného predpisu motorového vozidla v evidencii vozidiel dopravného inšpektorátu. Odporca
uzavrel kúpnu zmluvu na motorové vozidlo a na základe úmyslu vykonania zmeny vlastníka a držiteľa
motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu na povinné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozila. Nakoľko však voči
predávajúcej bolo vedené exekučné konanie, z dôvodu zákazu nakladania s majetkom podliehajúcim
exekúcii a blokácii vozidla, nedošlo nie len k nemožnosti prepisu ale s poukazom na ust. § 39
Občianskeho zákonníka s poukazom na zákaz nakladania s majetkom povinného ani k platnému
uzavretiu zmluvu o prevode vozidla. Z tohto dôvodu bola podľa výpovede odporcu mu bola v splátkach

vrátená predávajúcou aj kúpna cena.

Z poistnej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ uzatváral poistnú zmluvu vo viere, že je vlastníkom vozidla
čo uviedol aj na návrhu zmluvu rovnako ako uviedol, že ako vlastník je aj poistníkom. Podľa výpisu z
evidencie dopravného inšpektorátu však sa nestal ani vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla ani
nemal postavenie a práva prevádzkovateľa vozidla podľa § 2 písm. j/ zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý sa

rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s
motorovým vozidlom.

Preto odporca nemohol byť a preukázateľne ani nebol zapísaný na dopravnom inšpektoráte ako držiteľ
motorového vozidla v dokladoch vozidla alebo ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla a ani nebol vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Nepochybne zákon umožňuje, aby poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzavrela aj iná osoba, teda poistník nemusí byť ani držiteľom alebo vlastníkom
motorového vozidla a ani poisteným, ale tieto skutočnosti musia z poistnej zmluvy vyplývať. S istotou
možno konštatovať, že ani navrhovateľ by ako poisťovňa neplnil z neplatnej poistnej zmluvy.

Odporca bol povinný o týchto skutočnostiach informovať navrhovateľa, avšak ani nesplnenie si

povinností podľa § 9 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. nezakladá nárok poisťovateľa na poistné.

Súd preto nárok navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podanie odporu 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).