Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203821
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113203821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, v právnej veci

navrhovateľa: I.. L. L., Q. U. Š. XXX, XXX XX U. Š., právne zastúpená Ak Right Advice, s.r.o., Špieszova
3362/9, 841 04 Bratislava a odporcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61
Bratislava, IČO 31321828 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu
mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď odporcu daná navrhovateľke listom zo dňa 5.11.2012 podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2013 a v časti petitu
upraveným dňa 16.04.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil že výpoveď, ktorú

dal odporca navrhovateľke listom zo dňa 05.11.2012 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je
neplatná. Zároveň žiadala zaplatiť náhradu mzdy vo výške priemerného hrubého mesačného zárobku
vo výške 1.685,09 eur počnúc kalendárnym mesiacom február 2013 až do času, keď jej odporca umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu,
maximálnevšaknáhraduhrubejmzdyvcelkovejvýške60.663,24eurvlehotetrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u odporcu pracovala na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú do
31.03.2012 na pozícií nákupca. Dňa 1.4.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľkou Dohodu o zmene

pracovnej zmluvy, ktorou sa mení pracovný pomer z doby určitej na dobu neurčitú bez skúšobnej
doby. Dňa 5.11.2012 bol navrhovateľ predvolaný na rokovanie s manažmentom odporcu a to p.
B. a p. P., ktorí sú organizačne právne nadriadení v pracovnom vzťahu navrhovateľke, kde bolo
prezentované možnosti ukončenia pracovného pomeru pre navrhovateľku. Ukončenie pracovného
pomeru bolo odôvodnené len verbálne obavou predstaviteľov spoločnosti TESCO o únik informácii
ohľadom pochybných praktík predstaviteľov spoločnosti TESCO, ku ktorým dochádzalo v ostatnom
období a ktoré boli v rozpore s etickým kódexom a na hrane zákona. Navrhovateľka v rámci svojej

pracovnej činnosti nemohla akceptovať vyššie spomenuté praktiky, nakoľko by musela postupovať v
rozporesosvojouprofesionalitou,akoajčastovrozporespolitikouspoločnostiTESCO.Poprezentovaní
týchto skutočností zo strany navrhovateľky bolo prezentované stanovisko pána B., že žiadne ukončenie
pracovného pomeru nie je aktuálne a navrhovateľka ďalej pokračuje v pracovnom pomere. Dňa
6.11.2012 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľky v prítomnosti právneho zástupcu s personálnym
oddelením odporcu. Na tomto stretnutí bolo oznámené navrhovateľke, že jej bola platne doručená
výpoveď ku dňu 5.11.2012 fikciou doručenia pre odmietnutie prevzatie výpovede. Uvedené bolo pre

navrhovateľku zarážajúce práve z dôvodu výsledku priebehu stretnutia dňa 5.11.2012, kedy žiadna
konkrétna výpoveď zo strany zamestnávateľa, ako ani návrh na iné ukončenie pracovného pomerunebola prezentovaná. Navrhovateľka má za to, že výpoveď je neplatná, pretože jej s odkazom na
§ 61 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. nebola doručená, naviac ku dňu 5.11.2012 nebola
vyhotovená, a nebol vykonaný ani iný právny úkon, či nenastala skutočnosť, ktorá by mala za následok

ukončenie pracovného pomeru, či iné pracovno-právne následky. Navrhovateľka odporcovi na stretnutí
dňa 6.11.2012 deklarovala, že dokumenty, ktoré jej boli dané na nahliadnutie - znenie výpovede,
ako aj protokol o odmietnutí prevzatia výpovede nepozná, nepozná ani ich obsah, nevie o tom,
že by mala priestor alebo možnosť prevziať výpoveď, nakoľko táto jej nikdy nebola doručovaná ani
osobne, ani cestou poštového doručovateľa. Oba dokumenty boli vypracované ako aj podpísané v

neprítomnosti navrhovateľky a nemožno ich považovať za platné. Navrhovateľka nevykonala žiadny
prejav vôle, ktorým by odmietla prevziať písomnosť označenú ako výpoveď, pretože nemala možnosť
sa oboznámiť s predmetom odmietnutia a akékoľvek vyhlásenie odporcu o takomto konaní sú právne
a fakticky vykonštruované. Na stretnutí navrhovateľky s odporcom dňa 6.11.2012 bolo navrhovateľke
doručené oznámenie o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa, ktoré podľa tohto oznámenia
trvajú do ukončenia pracovného pomeru. Na základe skutočností, ktoré sa udiali medzi odporcom a

navrhovateľkou doručila navrhovateľka odporcovi predžalobnú výzvu a pokus o mimosúdne vyrovnanie
spolu so stanoviskom, že navrhovateľka naďalej trvá na pracovnom pomere a zotrvaní v ňom. Odporca
na výzvu navrhovateľky reagoval odpoveďou zo dňa 6.12.2012, v odpovedi uviedol, že u neho prišlo
k organizačným zmenám na základe rozhodnutia odporcu a pracovná pozícia navrhovateľky tak bola
zrušená. Navrhovateľka doposiaľ nebola oboznámená s akýmkoľvek rozhodnutím odporcu ohľadom

organizačnej zmeny, okrem odvolania sa na ňu v odpovedi na predžalobnú výzvu. Odporca vo
výpovedi uvádza ako dôvod výpovede organizačnú zmenu a zánik pozície navrhovateľky, a zároveň
deklaruje nemožnosť zamestnávať navrhovateľku práve z dôvodov zániku danej pozície. V súvislosti
s argumentáciou odporcu navrhovateľka konštatuje, že podľa pracovnej zmluvy navrhovateľky s
odporcom je navrhovateľka nákupcom bez bližšieho špecifikovaného zaradenia. Počas celej doby

trvania pracovného pomeru nie je známe navrhovateľke oficiálne organizačné usporiadanie odporcu
Vyjadrenie odporcu ohľadom zrušenia pozície nákupcu by teda znamenalo, že odporca ruší pozície
vo svojej spoločnosti, ktoré mu zabezpečuje základné fungovanie. Skutočnosť, že odporca naďalej
pokračuje vo svojej činnosti dokazuje, že pozícia nákupcu u odporcu zrušená nebola a teda stanovisko
odporcu sa nezakladá na pravde. Navrhovateľka má tiež za to, že odporca porušil ustanovenie § 74

Zákonníka práce, podľa ktorého je povinný výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.

Odporca so žalobou nesúhlasí, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa
19.07.2013 ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že navrhovateľka pracovala u odporcu na

základe pracovnej zmluvy s účinnosťou od 22.3.2011 na pozícií nákupca. Túto pozíciu navrhovateľka
vykonávala na komerčnom oddelení na úseku Fresh Food - Buying - Diary & Delicacies. Dňa 5.11.2012
odporca rozhodol o organizačnej zmene z dôvodu racionalizačných opatrení na centrálnej kancelárii a
zrušil jedno pracovné miesto nákupcu na komerčnom oddelení Fresh Food - Buying-Diary & Delicacies.
Navrhovateľka dňa 5.11.2012 odmietla osobne prevziať písomnú výpoveď doručovanú jej na pracovisku

odporcom podľa §63 ods. 1 psím. b) ZP z dôvodu nadbytočnosti. Odmietnutím osobného prevzatia
nastala zákonná fikcia doručenia výpovede. Základom výpovede bolo Rozhodnutie predstavenstva
spoločnosti o organizačnej zmene odporcu, z ktorého vyplýva, že z dôvodu racionalizačných opatrení v
rámci Centrálnej kancelárie s účinnosťou od 1.12.2012 sa znižuje počet zamestnancov a ruší sa jedno
pracovné miesto nákupcu na komerčnom oddelení úsek Fresh Food - Buying - Diary & Delicacies.

Následkom uvedeného rozhodnutia predstavenstva spoločnosti sa navrhovateľka stala nadbytočnou,
pracovný pomer navrhovateľky sa skončil dňa 31.01.2013. Ustanovenie § 74 ZP bolo v čase od 1.9.2011
do 31.12.2012 zrušené. S účinnosťou od 6.11.2012 do konca trvania pracovného pomeru t. j. do
31.1.2013zamestnávateľneprideľovalzamestnancoviprácupodľapracovnejzmluvyzdôvoduprekážok
na strane zamestnávateľa. O tejto skutočnosti bola navrhovateľka písomne informovaná. Odporca ako

zamestnávateľ splnil všetky zákonné povinnosti na neho kladené ZP v platnom znení.

Predmetom tohto konania je posúdenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu označeného ako
výpoveď z pracovného pomeru adresovanom odporcom navrhovateľke datovaného ku dňu 5.11.2012,
ako aj nárok na náhradu mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru podľa príslušných
ustanovení Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v príslušnom platnom znení. V tejto súvislosti bola sporná

otázka doručenia výpovede, posúdenie či roacionalizačné opatrenie odporcu bolo skutočné, alebo lenpredstierané, ako aj otázka, či odporca v súvislosti s prípadnou výpoveďou z pracovného pomeru danou
navrhovateľke dodržal ustanovenie § 61 dos. 3 ZP. Navrhovateľkou namietané porušenie ustanovenia
§ 74 ZP (o účasti zástupcov zamestnancov pri skončení pracovného pomeru) odporcom je právne

bezvýznamné, pretože predmetné ustanovenie bolo k 5.11.2012 zrušené. Otázka vzniku a obsahu
pracovnoprávneho vzťahu nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Vzhľadom na účelnosť konania súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom o základe prejednávanej veci
v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p. a za účelom zistenia skutkového stavu zrealizoval v tomto smere
dokazovanie.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s obsahom

spisového materiálu, najmä žalobou, pracovnou zmluvou zo dňa 22.03.2011, Dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2012, Rozhodnutím predstavenstva spoločnosti TESCO STORES,
a.s. o organizačnej zmene zo dňa 5.11.2012, listinou označenou ako "Výpoveď zamestnávateľa
zamestnancovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP" zo dňa 5.11.2012, Oznámením o prekážkach v práci
na strane zamestnávateľa zo dňa 6.11.2012, Podacím hárkom potvrdeným Slovenskou poštou, a.s.,

výsluchom svedkov L. B., J. B., I.. U. P., T.. C. W., emailovou komunikáciou odporcu adresovanou
obchodnému partnerovi o personálnej zmene na oddelení lahôdok ku dňu 13. 2.2013, emailová správa
odporcu označená ako "personálny oznam" zo dňa 7.11.2013, Dohodou o skončení pracovného pomer
podľa §60 ZP zo dňa 2.12.2013 medzi odporcom a L.. L. L. (čl.114), Pracovnou zmluvou uzatvorenou
medzi odporcom a L.. L. L. zo dňa 14.02.2013, Dohodou o skončení pracovného pomeru podľa §60

ZP medzi odporcom a P. W. zo dňa 6.2.2013 (čl. 117), Pracovnou zmluvou medzi odporcom a P. W.
zo dňa 1.11.2012, organizačnou štruktúrou odporcu ku dňu 1.10.2012, 1.2.2013, výsluchom svedkov
P. W. J. L. L..

Navrhovateľka následne počas konania rozšírila uvádzané dôvody neplatnosti skončenia pracovného
pomeru o porušenie zákazu odporcu ako zamestnávateľa na organizačnou zmenou zrušené pracovné

miesto prijať nového zamestnanca počas plynutia lehoty dvoch mesiacov s odkazom na § 61 ods. 3 ZP.

Navrhovateľka žalobný návrh doplnila v tom zmysle, že postup odporcu vníma ako sankciu za jej
upozornenia na postupy jej nadriadeného p. P. pri výbere dodávateľov pre TESCO, keď pri výkone
svojej činnosti zistila, že jeho správanie je pre spoločnosť nevýhodné, namiesto toho aby výrobky
kupoval priamo od výrobcov, tieto kupoval od rôznych sprostredkovateľov, čím sa navyšovala ich

cena, dochádzalo k uprednostňovaniu určitých dodávateľov, čím v spoločnosti TESCO dochádzalo k
finančným stratám.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 22.03.2011 vyplýva, že medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol
pracovnoprávny pomer s účinnosťou od 22.03.2011. Pracovný pomer bol pôvodne dojednaný na dobu
určitúdo31.3.2012,dohoduozmenepracovnejzmluvyzodňa01.04.2012bolpracovnýpomerzmenený

na dobu neurčitú. Z pracovnej zmluvy tiež vyplýva, že dojednaným druhom práce bolo "nákupca".
Pracovnou náplňou navrhovateľky bolo, podľa písomnej pracovnej zmluvy, "plánovať akcie, navrhovať a
kontrolovať zadávanie cien, jednanie s dodávateľmi a prevádzkou na úrovni pre dosiahnutie spoločných
cieľov". Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Dňa 5.11.2012 odporca v zastúpení pána L. B. a J. B., členov predstavenstva prijal Rozhodnutie o

organizačnej zmene, ktorým s účinnosťou od 1.decembra 2012 znižuje počet zamestnancov a ruší
jedno pracovné miesto Nákupca na oddelení Komerčné - úsek Fresh Food Buyng - Diary & Delicacies.
Vedenie spoločnosti TESCO (odporca) sa rozhodlo v súvislosti s touto organizačnou zmenou skončiť
v ten istý deň pracovný pomer s navrhovateľkou.

Z výsluchu účastníkov konania vyplynulo, že navrhovateľka bola ako nákupca pridelená na oddelenie

Lahôdky (Fresh Food - Buyng - Diary& Delicacies). Prácu na tomto oddelení reálne vykonávala do5.11.2012, kedy bola predvolaná na rokovanie s manažmentom odporcu p. B. a p. P., ktorí sú jej
priamymi nadriadenými. Tu jej bolo oznámené, že končí pracovný pomer u odporcu. Dňa 6.11.2012
sa uskutočnilo ďalšie stretnutie medzi navrhovateľkou a zástupcami odporcu, kde jej bola predložené

znenie výpovede, ako aj protokol o odmietnutí prevzatia výpovede. Navrhovateľka na tomto stretnutí
deklarovala, že dané dokumenty, ako aj ich obsah vidí prvý krát a prehlásila, že skutočnosti obsiahnuté v
predložených dokumentoch jej neboli doposiaľ známe a nevie o tom, že by mala priestor alebo možnosť
odmietnuť prevziať výpoveď, nakoľko táto jej nebola nikdy doručovaná ani osobne a cestou poštového
doručovateľa. Na tomto stretnutí bolo navrhovateľke doručené Oznámenie o prekážkach v práci na

strane zamestnávateľa, ktoré trvajú do ukončenia pracovného pomeru. Prevzatie tohto dokumentu dňa
6.11.2012 potvrdil v tom čase splnomocnený zástupca navrhovateľky JUDr. Ing. Peter Slávik svojim
podpisom. Z predmetného Oznámenia vyplýva, že jej odporca už nebude prideľovať prácu podľa
popisu práce a pracovnej zmluvy až do konca trvania pracovného pomeru navrhovateľky, pričom táto
doba sa považuje za prekážku v práci na strane zamestnávateľa. Navrhovateľke bol zároveň daný
písomný pokyn na odovzdanie ID Carty a Mobilného telefónu.

Z listiny označenej ako "Výpoveď zamestnávateľa zamestnancovi podľa §63 ods. 1 písm. b) ZP"
vyplýva, že na základe rozhodnutia predstavenstva spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. zo dňa
5.11.2012 malo prísť k organizačným zmenám, ktorých súčasťou je zníženie počtu zamestnancov v
úseku Komerčné oddelenie (CK Commercial -Fresh Food - Buying - Diary & Delicacies), z dôvodu
ktorých dávaodporcanavrhovateľkevýpoveďzpracovnéhopomerupodľaustanovenia§63ods.1písm.

b) ZP, nakoľko sa navrhovateľka vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene stala
nadbytočnou. Pracovný pomer navrhovateľky tak mal skončiť k 31.01.2013. V písomnom Protokole,
ktorý je súčasťou listiny označenej ako Výpoveď potvrdil komerčný riaditeľ L. B. a trading director U. P.,
že navrhovateľka odmietla dňa 5.11.2012 prevziať výpoveď.

Svedok L. B., člen predstavenstva TESCO STORES SR, a.s., v čase trvania pracovného pomeru

nadriadený navrhovateľky, k okolnostiam spísania výpovede z pracovného pomeru vypovedal, že sa
to udialo v jeho kancelárii za príomnosti navrhovateľky a pána Sovu, navrhovateľke mali oznámiť,
že s ňou končia pracovný pomer z dôvodu zrušenia jej pozície. Dôvodom zrušenia jej pracovného
miesta je šetrenie mzdových prostriedkov. Obdobnú prácu ako navrhovateľka vykonáli ešte ďalší
traja zamestnanci, pričom jedno z týchto miest zrušili, rozhodli sa, že to bude práve pracovná

pozícia navrhovateľky. Dôvodom dania výpovede malo byť odmietnutie uzatvorenia dohody o skončení
pracovného pomeru navrhovateľkou. Keď navrhovateľka odmietla podpísať dohodu, všetci kompetentní
podpísali výpoveď z pracovného pomeru, ktorú navrhovateľka odmietla prevziať. Okrem svedka mal byť
pri odovzdávaní výpovede prítomný aj pán Sova.

Svedkyňa J. B., členka predstavenstva odporcu v pracovnej pozícii personálnej riaditeľky vypovedala,

že ráno dňa 5.11.2012 bola predstavenstvom prijatá organizačná zmena, jej dôvodom malo byť
riacionalizačné opatrenia, ktoré inicioval riaditeľ pán B.. Racionalizačné opatrenie neinicovala materská
fima, bolo to priamo oddelenie, ktoré riadil pán B.. Listinu označenú ako výpoveď pripravovalo
personálne oddelenie na základe jej pokynu udeleného konkrétne pracovníčke tohto oddelenia C.
W.. Svedkyňa výpoveď podpísala za odporcu. Skutočnosť, že prijatou organizačnou zmenou bude

postihnutí navrhovateľka bolo na rozhodnutí pána B. ako vedúceho pracovníka. Svedkyňa sa k
okolnostiam doručenia výpovede nevedela vyjadriť.

Svedok I.. U. P., manager nákupu čerstvých potravín u odporcu bol nadriadeným navrhovateľky. Svedok
vypovedal, že v pondelok dňa 5.11.2012 si okolo 12. hod. pán B. zavolal do kancelárie p. L. a oznámil
jej, že z organizačných dôvodov ruší jej pracovné miesto, z dôvodu prijatej racionalizácie toto bolo

jediné skončenie pracovného pomeru. Svedok ďalej vypovedal, že podpisoval výpoveď z organizačných
dôvodov. Bol to on a pán B.Á., ktorí rozhodli, že organizačnou zmenou bude postihnutá navrhovateľka.
Svedok tiež vypovedal, že navrhovateľke nebolo počas trvania pracovného pomeru vytknuté porušenie
pracovných povinností, svoje pracovné povinosti si plnila dobre. Nepamätal si, či navrhovateľka dňa
5.11.2012 odmietla prevziať výpoveď. Svedok si nepamätal ani okolnosti ohľadom odovzdania, resp.

doručenia výpovede navrhovateľke, na otázku súdu, čo svedok podpisoval na listine označenej ako
Výpoveď vypovedal, že podpísal výpoveď z organizačných dôvodov. Na otázku navrhovateľky nasvedka, či bola prítomná, keď sa spisoval Protokol o tom, že odmietla prevziať výpoveď svedok priamo
neodpovedal.

Svedkyňa T.. C. W. vypovedala, že u odporcu pracuje na pozícii špecialista na personálnom oddelení.

Znenie lisitny označenej ako Výpoveď adresovanú navrhovateľke nekoncipovala, je možné že ju
kontrolovala, túto listinu videla už podpísanú p. B. a p. B.. Samotná výpoveď bola zložená z dvoch listín,
na druhej strane listny je miesto pre podpis účastníkov tohto právneho úkonu. V prípade odmietnutia
prevziať výpoveď listinu podpisujú svedkovia. Predmetnú listinu videla dňa 6.11.2012 už podpísanú
pánom B. a p. P., ktorí podpisovali odmietnutie prevzatia výpovede. Dňa 6.11.2012 sa stretla so

zástupcom navrhovateľky s pánom Slávikom, spolu s kolegyňou p. K. L., odovzdala mu výpoveď, pán P.
podpísal prevzatie Oznámenia o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa dňa 6.11.2012. Výpoveď
dňa 6.11.2012 proti podpisu navrhovateľke už neodovzdávali, pretože z Protokolu mali za to, že právny
úkon doručenia výpovede je perfektný fikciou doručenia.

Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom ako zamestnváateľom a p. P. W. ako zamestnankyňou
dňa 1.11.2012 výplýva, že menovaná bola prijatá u odporcu na pracovnú pozíciu nákupca s účinnosťou

od 1.11.2012 na dobu neurčitú.

Z listiny označenej ako Pracovná zmluva zo dňa 14.02.2013 vyplýva, že ku dňu 14.02.2013 vznikol u
odporcu nový pracovný pomer so zamestnankyňou L.. L. L. na pracovnú pozíciu nákupca, pracovný
pomer bol dojednaný na dobu neurčitú.

L. L. a P. W. boli v konaní vypočuté ako svedkyne dňa 27.05.2014. Svedkyňa P. W. vypovedala že u

odporcupracovalaodnovembra2012napozíciinákupca,jednalosaonákuptovaru:delikatesy,lahôdky,
šaláty. Pracovný pomer skončila dohodou vo februári 2013 dohodou. Svedkyňa ďalej vypovedala, že
keď sa uchádzala o pracovnú pozíciu u odporcu nevedela, čo bude jej konkrétnou pracovnou náplňou,
pretože odporca v tom čase otváral viacero pracovných pozícií. Svedkyňa L. L. vypovedla, že bola
oslovená pánom P., aby prijala pracovnú pozíciu nákupcu u odporcu, išlo o sortiment lahôdok, čo jej

bolo oznámené asi týždeň, dva pred jej nástupom. V tom čase pracovala v spoločnosti Ryba Košice.
Pracovné miesto prijala, k odporcovi nastúpila pracovať dňa 14.02.2013.

Podľa § 61 ods. 1 ZP č. 311/2001 Z.z. v platnom znení výpoveďou môže skončiť pracovný pomer
zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 ZP č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná.

Podľa § 61 ods. 3 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa §63 ods. 1 písm. b), nesmie
počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru
na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 77 ZP č. 311/2001 Z.z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže tak zamestnávateľ ako aj zamestnanec
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 5.11.2012
adresovaná navrhovateľke je neplatná, a to z viacerých dôvodov:

1/ súd mal za preukázané, že predmetná výpoveď nebola navrhovateľke nikdy riadne doručená. S

poukazom na §61 ods. 1 ZP Výpoveď z pracovného pomeru musí byť zamestnancovi doručená do
vlastných rúk, pretože ide o písomnosť, týkajúcu sa skončenia pracovného pomeru, inak je neplatná.
Riadne doručenie výpovede podmieňuje jej platnosť a nastolenie účinkov týmto právnym úkonom
zamýšľaných. K záveru o absencii riadneho doručenia výpovede navrhovateľke súd dospel nielen
sumarizujúc výsledok svedeckej výpovede pána B. a pána I.. P., ale aj z rozporu svedeckých výpovedí

svedkýň T.. C. W. a J. B..

Svedkovia I.. P. a pán B. nevypovedali zhodne vo veci spisovania protokolu o odmietnutí prevzatia
výpovede, svedok Sova na priamu otázku navrhovateľky, či bola prítomná, keď sa spisoval predmetný
protokol odpovedal, že otázke nerozumie. Svedok P. nevypovedal, že jeho podpis na protokole mal
preukázať, že navrhovateľka výpoveď odmietla prevziať, vypovedal, že podpisoval výpoveď (hoci na to

nie je oprávnený, pretože nie je štatutárnym zástupcom odporcu) . Rozpor vo svedeckých výpovediach
súd videl aj v tom, kedy a akým spôsobom bola listina označená ako výpoveď odporcom vyhotovená.
Svedkyňa J. B. vypovedala, že rozhodla o organizačnej zmene a následne dala pokyn personálnemu
oddeleniu spoločnosti, konkrétne pani C. W. na vypracovanie písomného znenia výpovede, to všetko
dňa 5.11.2012, následne ešte v tento deň výpoveď podpísala (čo vyplýva z obsahu tohto dokumentu).

Svedkyňa C. W. pred súdom v tejto súvislosti vypovedla, že listinu označenú ako výpoveď videla až dňa
6.11.2011, kedy už bola podpísaná štatutárnymi zástupcami, pričom svedkami bol podpísaný Protokol,
podľa ktorého navrhovateľka výpoveď odmietla prevziať. Znenie listiny - výpovede nepripravovala, túto
listinu, ako aj protokol videla prvý krát až dňa 6.11.2012, obe listiny už boli podpísané štatutárnymi
zástupcami a svedkami pánom P. a pánom B.. Dňa 6.11.2012 sa stretla aj s kolegyňou N. L. s

navrhovateľkou a jej právnym zástupcom, pri tomto stretnutí vychádzala z predpokladu, že právny úkon
doručenia výpovede navrhovateľke bol perfektný ku dňu 5.11.2011, čo vyplývalo z obsahu Protokolu,
takže navrhovateľke dňa 6.11.2012 už proti podpisu výpoveď neodovzdávali. Z vyššie uvedeného
súd dospel k záveru, že údaj o neprevzatí listiny označenej ako výpoveď uvedený na Protokole
je odporcom vykonštruovaný a nezodpovedá skutočnosti. Odporcovi nič nebránilo prizvať k úkonu

doručenia výpovede navhovateľke nestranného zástupcu zamestnancov, ako svedkov "odmietnutia
prevzatia listiny" však použil osoby, u ktorých jednoznačne existuje konflikt záujmu - pána I.. P.,
ktorého pracovné metódy a postupy navrhovateľka spochybňovala, a ktorý svojou svedeckou
výpoveďou nakoniec obsah Protokolu o odmietnutí prevzatia výpovede navrhovateľkou ani nepotvrdil.
Ďalší svedok tohto úkonu pán L. B., člen predstavenstva odporcu a obchodný riaditeľ bol organizačne

nadriadeným pána I.. P. a teda zodpovedný za pracovné postupy pri nákupe tovaru zvolené jeho
priamymi podriadenými. Zároveň pán B. za odporcu ako člen predstavenstva rozhodol dňa 5.11.2012 o
organizačnej zmene (na čl. 73), v ten istý deň podpísal výpoveď z pracovného pomeru, a ako svedok
mal podľa obsahu protokolu potvrdiť aj odmietnutie jej prevzatia navrhovateľkou. Z konania odporcu
zastúpeného pánom B. a pánom P. je zjavné, že tu existoval značný záujem na tom, aby navrhovateľka

okamžiteopustilapracoviskosohľadomnaOznámenieoprekážkachv práci nastranezamestnávateľa,
ktoré navrhovateľka dňa 6.11.2012 riadne prevzala (teda prevzatie neodmietla). Tento záujem nemohol
spočívať v prípadnom porušení pracovnej disciplíny navrhovateľkou, pretože toto jej odporcom nebolo
nikdy vytknuté a nebolo ani dôvodom pre výpoveď z pracovného pomeru. Súd ma teda za to, že
popísaný postup odporcu vzbudzuje závažné pochybnosti o tom, že bol v súlade čl. 2 základných zásad

definovaných ZP (dobré mravy, zneužitie práva).Za akt riadneho doručenia výpovede súd nemohol považovať odovzdanie listiny označenej ako výpoveď
navrhovateľke dňa 6.11.2012 pani C. W., pretože tu absentuje v tomto smere jasný prejav vôle doručiť
výpoveď zo strany odporcu.

2/ organizačné opatrenie prijaté predstavenstvom odporcu za účelom šetrenia mzdových prostriedkov
dňa5.11.2012bololenformálne,predstieranéanajmäúčelové zdôvodujehopoužitiaakovýpovedného
dôvodu vo vzťahu k navrhovateľke, pretože len štyri kalendárne dni (z toho dva pracovné dni) pred
prijatím tohto opatrenia bola na úsek lahôdok prijatá nová zamestnankyňa P. W. na pracovnú pozíciu
nákupca so zhodnou pracovnou náplňou ako navrhovateľka. Uvedené vyplýva z pracovnej zmluvy

uzatvorenej odporcom s touto zamestnankyňou, ako aj z obsahu jej svedeckej výpovede,

3/ v súvislosti s formálne prijatým organizačným opatrením bol porušený zákaz vytvorenia nového
pracovného miesta v lehote dvoch mesiacov od skončenia pracovného pomeru navrhovateľky
(31.01.2013) definovaný v §61 ods. 3 ZP, pričom lehota dvoch mesiacov by odporcovi v prípade riadneho
doručenia výpovede navrhovateľke uplynula dňa 31.03.2013, pretože pracovný pomer navrhovateľky by
skončil dňa 31.01.2013 (vzťahovala sa na ňu dvojmesačná výpovedná doba podľa § 62 ods. 3, písm.

a) ZP). K uvedenému záveru súd dospel na základe listinného dôkazu - pracovnej zmluvy uzatvorenej
odporcom so zamestnankyňou L.. L. L. dňa 14.02.2013 s účinnosťou od 14.02.2013 na pracovnú pozíciu
nákupca, ako aj z obsahu jej svedeckej výpovede, keď pred súdom vypovedala, že bola oslovená pánom
P., pričom asi dva týždne pred vznikom pracovného pomeru ním bola oboznámená o obsahu pracovnej
náplni, teda že šlo o pracovnú pozíciu nákupca, konkrétne v sortimente lahôdky, t.j. o rovnakú pracovnú

pozíciu čo do pracovnej náplne, ako prináležala navrhovateľke.

Z vyššie uvedených zistení teda súd vyvodil záver o opodstatnenosti návrhu v časti o určenie neplatnosti
výpovede odporcu ako zamestnávateľa z pracovného pomeru, preto v tomto štádiu konania upustil od
ďalšieho dokazovania a v prejednávanej veci vyhlásil medzitýmny rozsudok, ktorým určil, že výpoveď
z pracovného pomeru daná odporocm navrhovateľke dňa 5.11.2012 je neplatná.

Poučenie:

Proti tomuto medzitýmnemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.