Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613211325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa E..

Š. P., Y. Č.. X/A, L., správcu konkurznej podstaty úpadcu Z. R., J. Č.. XX, R. E., A.: XX XXX XXX,
proti odporcom: v 1./rade U., R.. R.. K.. S.., R. X. Y., R. R. L. Č.. XXXX/X, L., A.: XX XXX XXX, v
2./rade U., R.. R. K.. S.., R. R. B. Č.. XX, R. X. Y., A.: XX XXX XXX, žalovaný v 2./rade zastúpený
Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospúdka, s. r.o., Ing. Kužucha č. 1, Spišská Nová Ves, v konaní o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2./rade na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
v sume 1970,54 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v l./rade súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval vyslovenia neplatnosti kúpnopredajnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými účastníkmi s odôvodnením, že je správcom úpadcu Z. R., J.
XX, XXX R. E., A.: XXXXXXXX na majetok ktorého bol uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn.
1K/123/04-40 z 22. 2. 2005 vyhlásený konkurz. V rámci konkurzného konania mu úpadca predložil dve

zmenky, obe sú vystavené na sumu 100 000 USD, pričom jedna bola vystavená 22.9.2002 a druhá
22.12.2003. Išlo o zmenky bez protestu, ktoré podpísal vystaviteľ - konateľ spoločnosti U., R.. K.. o.
Kópie týchto zmeniek predložil súdu.
Poukázal na to, že podľa jemu predloženého výpisu z Katastra nehnuteľnosti úpadcom zo dňa 18. 4.
2005 na LV č. XXXX je uvedená parcela č. XXXX o výmere 191 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a na parc. XXXX je postavený dom s. č. XXX. Podľa tohto LV vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný
v 2./rade. Táto nehnuteľnosť je totožná s tou, ktorá bola predmetom kúpnopredajnej zmluvy medzi

žalovanými účastníkmi zo dňa l6.10.2002 za dojednanú kúpnu cenu 1 798 650 Sk. Po oboznámení
sa žalobcom so spisovým materiálom Správy katastra Spišská Nová Ves skonštatoval, že návrh na
vklad došiel 30.10.2002 a vklad bol povolený 31. 10. 2002, teda bezprostredne potom, čo sa stala
splatná prvá zmenka. Bol toho názoru, že táto kúpnopredajná zmluva uzatvorená medzi žalovanými je
absolútne neplatná, pretože v zmysle § 39 OZ bol ňou obídený zákon, pričom sa nevedel vyjadriť, v čom
mal byť zákon obídený a ktorý zákon mal byť takto obídený. Poukázal tiež na to, že týmto prevodom
nehnuteľnosti došlo k znemožneniu práva úpadcu vymôcť si svoje nároky zo zmenky. Úpadca je síce

osoba nezúčastnená pri týchto zmluvách, ale má právny záujem na vyslovení tejto neplatnosti.
Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP spočíva v tom, že takýmto súdnym rozhodnutím
sa zlepší postavenie úpadcu, môže sa domôcť svojich prostriedkov zo zmeniek a v dôsledku toho by
mohol ďalej podnikať.Vypovedal, že úpadca podal trestné oznámenie vo veci poškodzovania veriteľa z titulu nezaplatenia
zmeniek a prevodu majetku zo žalovaného v l./rade na žalovaného v 2./rade a dotazom na Generálnu
prokuratúru zistil, že trestné oznámenie bolo odmietnuté v zmysle § 197 ods. 1 Trestného poriadku.

Zároveň vypovedal, že sa oboznámil s obsahom spisu Krajského súdu Košice 1K/97/1997, z obsahu
ktorého zistil, že v roku 1997 bol na majetok úpadcu Z. R. vyhlásený konkurz , ktorý bol ukončený v
roku 2001 a bol zastavený pre nemajetnosť a prehlásil, že z obsahu tohto citovaného spisu Krajského
súdu Košice nevyplýva, žeby úpadca Z. R. si nejaké pohľadávky, prípadne zmenky v rámci predošlého
konkurzného konania uplatnil. Žiadal priznať i trovy konania.

Žalovaný v 1./rade sa na pojednávaní nezúčastnil. Zásielka od neho sa vrátila súdu dňa 23. 12. 2013 ako
nedoručená (č. l. 24), preto súd na základe fikcie v zmysle § 48 ods. 2 O. s. p. skonštatoval doručenie
predvolania a v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Zástupca žalovaného v 2./rade navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na to, že nevidí žiaden dôvod na

neplatnostizmluvyazároveňniejevtomtoprípadedanýnaliehavýprávnyzáujem.Tvrdil,žebolisplnené
všetky zákonné podmienky pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy medzi žalovanými účastníkmi, v
dôsledku čoho Správa katastra povolila tento vklad. Ak by aj existovali nejaké iné záväzky z iných
právnych úkonov, tie nemôžu mať vplyv na platnosť, či neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy. Uviedol, že
v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy účastníci zmluvného vzťahu vedomosť o zmenkách nemali

a úpadca ich ani nepredložil na preplatenie. Úpadca nerobil žiadne štandardné kroky s predloženými
zmenkami a v tejto súvislosti vypovedal, že trestné oznámenie podal úpadca v roku 2012 a k údajnej
splatnosti malo dôjsť v roku 2002, 2003. V období rokov 2005 - 2007 úpadca v konkurze nebol, nepodal
žalobu o vydanie zmenkového platobného rozkazu a neverifikoval tieto zmenky ako svoju pohľadávku
v prvom konkurznom konaní, ktoré bolo ukončené v roku 2001, preto z týchto dôvodov návrh žiadam

zamietnuť. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd si vyžiadal celý spis Správy katastra Spišská Nová Ves V 2396/2002 z ktorého zistil, že dňa 20.
10. 2012 žalovaný v l./rade podal návrh na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými účastníkmi dňa 16. 10. 2002, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť

zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. a obci R. X. Y. - dom postavený na parcele č. KN XXXX súpisné číslo
XXX - zastavaná plocha o výmere 191 m2, parcela č. KN XXXX/3 - zastavaná plocha o výmere 30 m2.
Správa katastra Spišská Nová Ves tento vklad povolila 31.10.2002 pod V 2396/2002.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

V prvom rade súd posudzoval existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom vyslovení

žalobcu o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými účastníkmi dňa
16.10.2002 viažucej sa k prevodu nehnuteľnosti, ktorý je predmetom súdneho sporu.

Súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nie je daný.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne
zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť

neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o
samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie určovacieho návrhu. Pokiaľ preto súd dospeje k záveru,
že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa

zaoberal meritom veci.
O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vyslovenia určenia, že právny
vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jehoprocesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol
byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý
právny záujem musí existovať v čase rozhodovania súdu.

V danom konaní žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy,
lebo otázka platnosti kúpnej zmluvy, o ktorej malo byť rozhodované na základe jeho určovacieho návrhu,
nezmení postavenie žalobcu, pretože aj po prípadnom vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy by sa
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nestal žalobca, ale jeho predošlý vlastník - U., R..K..S.. R. X. Y.,

t.j. žalovaný v 1. rade. Takýto určovací výrok by žiadnym spôsobom neovplyvnil postavenie žalobcu. Z
dôvodov absencie naliehavého právneho záujmu súd preto návrh zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými účastníkmi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
s použitím § 149 ods. 1 O. s. p.
Žalovanému v 2./rade vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 1 970,54 eur, ktoré

pozostávajú z troch úkonov po 539,41 eur vypočítaných zo základu 59 704,24 eur. Šlo o prípravu a
prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 3.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 5. 3.2014. K tomu jeden
krát režijný paušál 7,81 eur + 2 krát režijný paušál po 8,04 eur, čo celkovo činí 1642,12 eur. K tomu 20
% DPH vo výške 328,42 eur, čo celkom činí 1970,54 eur.
Súd posúdil tieto trovy v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a zistil, že boli dôvodne uplatnené a preto

súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka nahradiť tieto trovy.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v l./rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože
žalovanému v l./rade žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.